- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-06
- Bylos Nr.
- 1-1623-729/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26343-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- E. M., K. M.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, anksčiau teista, paskutinius kartus:
1) 2022 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 55 parų arešto bausme;
2) 2022 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, tačiau 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo panaikintas;
3) 2023 m. sausio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;
4) 2023 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5) 2023 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme į 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, visas bausmes atlikusi, teistumas neišnykęs,
kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir
K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, šiuo metu gyvenanti reabilitacijos bendruomenės namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), našlė, nedirbanti, bedarbė, neteista (teistumas išnykęs),
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. pasikėsino atvirai pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y.:
ji, 2024 m. liepos 2 d., apie 10.30 val., SM Ketvergiai „Rimi“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš lentynos į parduotuvės krepšį įsidėjo šešias 10,49 Eur vertės dėmių valiklio „Vanish Oxi Action white“ pakuotes, bendros 62,94 Eur vertės, ir vieną 10,49 Eur vertės dėmių valiklio „Vanish Oxi Action pink“ pakuotę, po to šias prekes susidėjo į savo kuprinę; alkoholinių gėrimų skyriuje ji į „Rimi“ prekių krepšelį iš lentynos įsidėjo šešis 14,99 Eur vertės 0,7 litro talpos degtinės „Lithuanian vodka auksinė“ butelius, kurių bendra vertė – 89,94 Eur, kuriuos po to susidėjo į tą pačią savo kuprinę ir išėjo iš „Rimi“ parduotuvės prekybos salės pro parduotuvės 3-ąją kasą. Ją, išeinančią pro kasas nesusimokėjus, pastebėjo „Rimi“ parduotuvės darbuotoja R. A., kuri E. M. pasakė „stok, ponia“; E. M. pabėgo iš „Rimi“ parduotuvės ir visas iš parduotuvės pagrobtas prekes įmetė į „Skoda Octavia“ automobilį, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prie kurio ją sulaikė ir prekes paėmė „Rimi“ parduotuvės darbuotojų iškviesti policijos pareigūnai. Taip E. M. pasikėsino atvirai pagrobti 163,37 Eur vertės UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą.
Be to, ji kartu su K. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
2024 m. liepos 19 d., apie 14.20 val., E. M. ir K. M., veikdamos kartu kaip bendrininkės, iš UAB „Ermitažas“ priklausančios parduotuvės, esančios Palangos pl. 16, Sudmantų k., Klaipėdos r., įrankių skyriaus paėmė 99,99 Eur vertės akumuliatorinį smūginį suktuvą „Ryobi One+ R181D3-0“ (be akumuliatoriaus) ir įsidėjo jį į „Ermitažas“ prekių krepšelį, po to pasikeisdama prekių krepšeliais su K. M., į kitą „Ermitažas“ prekių krepšelį įdėjo 215,00 Eur vertės akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Bosch GWS 18-125V-LiSolo“ (be akumuliatoriaus) ir abi išėjo iš prekybos centro „Ermitažas“ už šias prekes nesusimokėjusios, taip pagrobdamos 314,99 Eur vertės UAB „Ermitažas“ turtą.
Kaltinamoji E. M. teismo posėdžio metu parodė, jog pagal jai pareikštus kaltinimus kalta prisipažįsta visiškai, dėl savo tokio poelgio gailisi ir nurodė, kad buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, 2024 m. liepos 2 d. vogė prekes, nes reikėjo įsigyti narkotinių medžiagų; prekės buvo atiduotos, parduotuvei žala nebuvo padaryta. 2024 m. liepos 19 d. pavogė įrankius, kuriuos pardavė, pinigus išleido savoms reikmėms. UAB „Ermitažas“ padarytą žalą pripažįsta; kol nedirba, neturi iš ko jos atlyginti. Šiuo metu gyvena su močiute, prieš tai 3 mėnesius buvo reabilitacijos centre. Iš reabilitacijos centro išėjo, nes buvo per didelis atstumas nuvykti į jį ir jai baigėsi sveikatos draudimas, o susimokėti pinigų už reabilitaciją neturi. Savo veiksmus vertina blogai, taip pasielgė dėl neblaivaus proto. Ateityje stengsis daugiau nenusikalsti, yra pasiruošusi lankytis anoniminių narkomanų susitikimuose, kad pakeistų gyvenimą ir negrįžtų prie senų įpročių. Stengsis įsidarbinti ir išmokėti skolas.
Kaltinamoji K. M. teismo posėdžio metu parodė, jog pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažįsta visiškai, dėl savo tokio poelgio gailisi ir nurodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, dėl to prarado darbą, reikėjo pinigų, kad gautų narkotinių medžiagų, todėl pradėjo vogti. Iš UAB „Ermitažas“ su E. M. pavogtus įrankius pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Savo veiksmus vertina blogai, patyrė gėdą, po šio įvykio išvažiavo į reabilitacijos centrą, kuriame yra jau 3 mėnesius. Supranta, jog turi priklausomybę visam gyvenimui, tačiau nori sugrįžti į normalų gyvenimą, yra pasiryžusi tęsti gydymą, kad galėtų pradėti dirbti, gyventi blaiviai. Savo lėšų ar santaupų neturi, gauna iš Sodros 300 Eur pašalpą, kuri kiekvieną mėnesį mažėja. Išlaikomų asmenų neturi, turi skolų antstoliams, bet jie kol kas skolos neišskaičiuoja.
Kadangi kaltinamosios E. M. ir K. M. kaltomis prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąsias ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų E. M. ir K. M. prisipažinimų ir parodymų, jų kaltė dėl joms inkriminuojamų veikų padarymo įrodytos ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje
Iš 2024 m. liepos 2 d. Prekybos centro „Rimi“ pareiškimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000401964) išrašo nustatyta, kad 2024 m. liepos 2 d., apie 10.31 val., į prekybos centrą „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjo moteris, kuri iš parduotuvės pasikėsino pagrobti prekių už 163,37 Eur: 6 vienetus degtinės „Lithuania“, kurio vieneto kaina 14,99 Eur (iš viso 89,94 Eur) ir 6 vienetus dėmių valiklio „Vanish white“, kurio vieneto kaina 10,49 Eur (iš viso 62,94 Eur), ir vieną dėmių valiklį „Vanish Oxi Action pink“, kurio vertė 10,49 Eur. Prekės grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 1-5).
Iš 2024 m. liepos 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. liepos 2 d. dirbant kartu su tyrėju M. S. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Rimi“ asmenys paėmė prekių iš prekybos salės ir pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, Laukų g. pastebėtas stovintis automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vairuotojas J. I., kuris nurodė, jog dirba pavėžėju, atvežė asmenis, daugiau nieko nežinantis. Prie minėto automobilio stovėjo parduotuvės „Rimi“ darbuotojai, kurie nurodė, kad matė, kaip iš parduotuvės išėję asmenys į automobilį sudėjo prekes ir pabėgo. Apžiūrėjus minėtą automobilį, automobilio salono gale buvo rasta pilkos spalvos kuprinė, kurioje buvo sudėti „Vanish“ skalbikliai, 3 vienetai viskio „Jack Daniels“ bei degtinė „Lithuania“, bagažinėje buvo rasti 3 vienetai viskio „Jack Daniels“. Automobilio apžiūros metu prie automobilio priėjo mergina, ikiteisminiam tyrimui žinoma kaip E. M., kuri parodė, kad automobilyje esantys daiktai yra jos, pripažino pasisavinusi prekes iš parduotuvės „Rimi“. Mergina buvo įsodinta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir pristatyta į Klaipėdos r. PK, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai, protokolų surašymui dėl šio bei kito įvykio, kadangi būnant įvykio vietoje buvo gautas dar vienas pareiškimas iš 2024 m. birželio 29 d., kuris buvo užregistruotas ir E. M. įteiktas administracinių nusižengimų protokolas. Prekės, rastos „Škoda Octavia“ automobilyje, buvo perduotos direktorei L. M. (1 t., b. l. 69-71).
Iš 2024 m. liepos 9 d. ir liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolų ir jų priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra prekybos centras „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje matomas automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio gale kairėje keleivio pusėje rasta pilkos spalvos kuprinė, kurios viduje rasti „Vanish“ valikliai ir degtinė „Lithuania“ (1 t., b. l. 13-21, 25-29).
Iš 2024 m. liepos 17 d. pakvitavimo nustatyta, kad L. M. buvo grąžintos prekės: 6 vnt. degtinės „Lithuania“ 6 vnt. dėmių valiklio „Vanish white“, 1 vnt. dėmių valiklio „Vanish pink“ ir 3 vnt. viskio „Jack Daniles“ (1 t., b. l. 90).
Iš 2024 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kurioje jų laukia „Rimi“ parduotuvės direktorė. Pastaroji nurodo, jog tamsiai apsirengęs jaunuolis paspruko į (duomenys neskelbtini) pusę. Vaizdo įraše matomas automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio, pasak „Rimi“ direktorės, vairuotojas pavežė vagis iki parduotuvės. Policijos pareigūnei priėjus prie automobilyje sėdinčio vairuotojo ir paklausus kas čia nutiko, vyras, kuris ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip J. I., atsakė, kad už pinigus atvežė dvi iš matymo pažįstamas merginas iki parduotuvės, kur jos apsivogė. Kai pamatė, kad merginos neša prekes į jo automobilį, jis neleido joms lipti į jį, tačiau merginos į automobilį įmetė daiktus ir pasišalino. Policijos pareigūnė iš automobilio paima juodos spalvos kuprinę, kurioje randamos valymo priemonės „Vanish“ ir alkoholio buteliai. Į pareigūnės klausimą, kiek dažnai automobiliu vežioja merginas, vyras nurodė, kad į savaitę 2-3 kartus. Matoma, jog vėliau prie automobilio prieina mergina, ikiteisminiam tyrimui žinoma kaip E. M., kuri nurodo, jog ji „pakišo“ automobilio „Škoda Octavia“ vairuotoją paprašydama, kad jis ją pavežtų. Policijos pareigūnas E. M. nusiveda link tarnybinio automobilio (1 t., b. l. 54-56).
Iš 2024 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, daryti prekybos centro „Rimi“ filmavimo kamerų, kurių vaizdas fiksuojamas 2024 m. liepos 2 d. Vaizdo įraše matyti, kaip E. M. pasiima „Rimi“ parduotuvės prekių krepšelį ir užeina į parduotuvę pro automatinius parduotuvės vartelius ir nueina į valymo priemonių skyrių, kur į prekių krepšelį įsideda 6 vienetus dėmių valiklio „Vanish Oxi Action white“ ir vieną pakuotę dėmių valiklio „Vanish Oxi Action pink“. Po to ji praeina ir pritupia prie parduotuvės prekių išstatymo stendo, kuris yra tarp alkoholinių gėrimų ir šaldytų produktų skyriaus. Pakilusi užsideda ant pečių kuprinę, o kitoje rankoje laikydama tuščią prekių krepšelį eina pro alkoholinių gėrimų skyrių. Alkoholinių gėrimų skyriuje E. M. kalbasi su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, kuri iš kelnių išsitraukia priemonę alkoholio butelio apsaugai nuimti, pasiima iš lentynos alkoholio butelį, nuima apsaugą ir įsideda butelį į rankinę. Tada ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris iš lentynos pasiima 2 alkoholinio gėrimo butelius, įsideda juos į rankinę ir nueina, E. M. iš priešingos lentynos paima 6 vienetus 0,7 l talpos „Lithuania“ degtinės butelius ir įsidėjusi juos į pirkinių krepšelį nueina į bulvių traškučių skyrių, kur pasilenkusi už parduotuvės prekių išstatymo stendo susideda degtinės butelius į kuprinę. Vėliau E. M. praeina pro „Rimi“ parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi (1 t., b. l. 60-62).
Iš 2024 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, daryti automobilių stovėjimo aikštelėje prekybos centro „Rimi“ filmavimo kamerų, kurių vaizdas fiksuojamas 2024 m. liepos 2 d. Įraše matoma, kaip iš parduotuvės išbėga mergina, ikiteisminiam tyrimui žinoma, kaip E. M., kuri prabėga pro kelią ir nubėga prie kitoje gatvės pusėje stovinčio automobilio. Matoma, kaip iš parduotuvės išeina 3 darbuotojos ir nubėga link automobilio (1 t., b. l. 66-68).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 2 d. parduotuvėje „Rimi“ buvo padaryta vagystė, kurios metu buvo pavogtos prekės už 163,37 Eur: 6 vienetai degtinės „Lithuania“ už 89,94 Eur (vieneto kaina 14,99 Eur); 6 vienetai dėmių valiklio „Vanish white“ už 62,94 Eur (vieneto kaina 10,49 Eur); 1 vienetas dėmių valiklio „Vanish action pink“ už 10,49 Eur. Kiek atsimena, viena iš vagilių buvo apsirengusi tamsiais treningais ir juoda kepure su snapeliu. Jų parduotuvės darbuotoja pastebėjo, kaip mergina bando išeiti pro uždarytą 3-čiąją kasą. Supratusi, kad parduotuvė buvo apvogta, ji ir kita parduotuvės darbuotoja perbėgo gatvę link „Škoda Octavia“ automobilio, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris, jų žiniomis, ne kartą vežiodavo iš įvairių „Rimi“ parduotuvių vagiančias merginas. Pribėgusi pamatė kaip nuo automobilio šalinasi moteris su juoda kepure ir šalia jos ėjo šviesiaplaukė moteris. Bėgant link automobilio matė kaip mergina su kepure į automobilio bagažinę dėjo kažkokius daiktus ir, jos manė, kad tai galėjo būti iš parduotuvės pagrobtos prekės, todėl iškvietė policiją, o likę parduotuvėje darbuotojai iškvietė apsaugos ekipažą. Atvažiavus policijai pasakė, kad automobilyje yra galimai iš „Rimi“ parduotuvės pavogtos prekės ir policija pradėjo automobilio apžiūrą. Kiek jai žinoma, degtinė ir dėmių valikliai buvo rasti kuprinėje, kuri buvo automobilio bagažinėje. Vėliau mergina, kuri dėvėjo kepurę, grįžo prie sulaikyto automobilio, nes jame paliko savo telefoną ir asmens dokumentą. Priėjusi prie automobilio mergina iškart pasakė, kad vairuotojo nepažįsta, jį „pakišo“ ir pati iš parduotuvės „Rimi“ pavogė prekių. Automobilio apžiūros metu rastos prekės buvo gražintos. Dėl pavogtų prekių parduotuvė turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 94-101).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. A. parodė, kad PC „Rimi“ dirba pardavėja ir buvo pirmoji darbuotoja, pastebėjusi, kad yra daroma vagystė prekybos centre. Tądien dirbo pirmoje kasoje ir pastebėjo, kad tarp 2-os ir 3-os kasos praėjimo tupinėja kažkoks asmuo, kuris po to atsistojo ir perlipo apsaugos vartelius. Tuo metu ji viską matė ir jau buvo pranešusi per raciją kolegei, kad parduotuvėje vagis, kuris bėga lauk; ji sakė vagiui sustoti. Ją išgirdęs vagis pradėjo bėgti link išėjimo. Vagį pradėjo vytis kolegė Ilona ir direktorė L. M.. Kas vyko toliau negali papasakoti, nes vagies nesivijo. Tačiau žino, jog vagiui pavyko kuprinę su prekėmis įmesti į automobilį, stovėjusį kitoje gatvės pusėje. Kadangi buvo neleista minėtam automobiliui išvažiuoti, atvyko pareigūnai, kuriems vagis pasidavė (1 t., b. l. 104-107).
Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje
Iš 2024 m. rugsėjo 4 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000582257) išrašo nustatyta, kad peržiūrint vaizdo įrašus dėl 2024 m. rugpjūčio 13 d. parduotuvėje rastos prekės apsaugos – „voro“ buvo pastebėta, kad 2024 m. liepos 19 d., apie 14.20 val., du asmenys prekybos centre „Ermitažas“, adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., du asmenys nuėmę ant prekių esančias apsaugas, pasislėpę prekes po drabužiais išėjo iš parduotuves už prekes nesusimokę, taip pavogė akumuliatorinį smūginį suktuvą „Ryobi One+“, kurio vertė 99,99 Eur, ir akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Bosch GWS“, kuriuo vertė 215 Eur. Iš viso prekybos centrui padaryta 314,99 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 30-34).
Iš 2024 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra prekybos centras „Ermitažas“, adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 42-50).
Iš 2024 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK buvo gautas UAB „Ermitažas“ pareiškimas apie tai, kad 2024 m. liepos 19 d., apie 14.20 val., PC „Ermitažas“, adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Klaipėdos raj., buvo įvykdytą vagystė, kurios metu iš parduotuvės buvo pavogti įrankiai, padaryta žala 314,99 Eur. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36238-24 pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Siekiant identifikuoti galimai nusikalstamą veiką padariusius asmenis, buvo tikrintos policijos informacinės sistemos ir duomenų bazės. Patikrinus el. pašte klaipedosvpk@lists.policija.lt policijos pareigūnų siųstus pranešimus matyti, kad vagystę padariusios moterys, kurios užfiksuotos vaizdo stebėjimo kamerų, vykdo vagystes visoje Klaipėdos apskrityje, dėl šių asmenų atpažinimo gautas ne vienas pranešimas. Pagal bendrus bruožus ir dėvimą aprangą nustatyta, kad vagystę, dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas, atliko E. M. ir K. M. (1 t., b. l. 134-137).
Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, daryti prekybos centro „Ermitažas“ filmavimo kamerų, kurių vaizdas fiksuojamas 2024 m. liepos 19 d. Vaizdo įraše matyti, kaip pro parduotuvės pagrindinį automatinį įėjimą įeina moteris, kuri rankoje nešasi juodos spalvos striuke; iš paskos įeina kita moteris, kuri rankoje nešasi juodos spalvos striukę ir šviesios spalvos kuprinę. Matoma, kaip moterys ateina į įrankių skyrių, nešdamos pilkos spalvos pirkinių maišelius. Viena moteris pasiima vieną žalios spalvos dėžutę su akumuliatoriniu smūginiu suktuvu „Ryobi One+“ ir nuo jo nuėmusi apsaugą, dėžutę įsideda į pirkinių maišelį ir ant jo uždeda savo juoda striukę. Tada moteris įsideda kitą žalios spalvos dėžutę į pirkinių maišelį. Vėliau matoma, kaip abi moterys nueina į „Bosch“ prekių skyrių, kur viena moteris paima mėlynos spalvos dėžutę ir ją įdeda į kitos moters pirkinių maišelį. Matoma kaip abi moterys kartu vaikšto po prekybos centro patalpas, po to kartu praeina pro mokėjimo kasas, užsidėjusios striukes ant nugaros (1 t., b. l. 127-129).
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmės paskyrimo
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji E. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, o K. M. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmę už jo padarytą (-as) nusikalstamą (-as) veiką (-as), atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamoji E. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nebaigtą nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei; nusižengimu padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamoji anksčiau daug kartų teista, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto būdama recidyviste per trumpą laikotarpį nuo tada, kai buvo paleista iš laisvės atėmimo vietos atlikusi bausmę; per pastaruosius 5 metus ji daug kartų bausta administracine tvarka už smukias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjusi. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, nedirbanti, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, kaip pati nurodė, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir dėl to gydosi; yra netekėjusi, išlaikytinių neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybe sunkina ta aplinkybė, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamosios asmenybę ir rodo, jog toks jos elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, svetimos nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamoji yra linkusi nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai E. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Įvertinus visas šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, kaltinamajai E. M. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. M. anksčiau teista ir daug kartų pripažinta kalta padariusi baudžiamuosius nusižengimus (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimus), šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas padarė netrukus po jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neišnykus teistumui, ir yra daug kartų bausta už tokio pat pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, tačiau taip pat įvertina ir tai, jog kaltinamoji yra jauno amžiaus, po šių nusikalstamų veikų padarymo gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms reabilitacijos centre, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta; teismo posėdyje pati nurodė, kad yra pasiryžusi keisti gyvenimo būdą, toliau gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, susirasti darbą ir daugiau nebenusikalsti. Šių aplinkybių visuma lemia teismo įsitikinimą, kad geriausiai ir tvariausiai bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti atidedant jai paskirtos bausmės vykdymą, nes izoliuojant ją nuo visuomenės ir išlaikant jos sąskaita, vargu ar būtų pasiekta esminių bausmės tikslų – taisomai paveikti asmenį, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, ir padėti jam pasitaisyti. Atsižvelgiant į tai, E. M. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 (vieneriems) metams, neskiriant jai intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 6 punktai).
Kaltinamoji K. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusižengimu padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamoji anksčiau neteista (teistumas išnykęs), per pastaruosius 5 metus bausta 5 kartus administracine tvarka, visus kartus už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjusi. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, yra našlė, išlaikytinių neturi. Pasak kaltinamosios, nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu gydosi ir gyvena reabilitacijos centre, yra pasiryžusi tęsti gydymą, kad galėtų pradėti dirbti, gyventi blaiviai. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nustatytą jos atsakomybę lengvinančią, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jos elgesį bei skatins nenusikalsti.
Civilinė ieškovė UAB „Ermitažas“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 314,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamosios sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų E. M. ir K. M. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai UAB „Ermitažas“ naudai priteistina 314,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jai bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jai paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio , 2 dalį, 5 dalies 8, 10 punktus E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ir įpareigojant ją devynis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
K. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir per devynis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir per devynis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, pareikštą asociacijos UAB „Ermitažas“, tenkinti visiškai ir solidariai priteisti ieškovui iš kaltinamųjų E. M. ir K. M. 314,99 (tris šimtus keturiolika eurų ir devyniasdešimt devynis centus) Eur turtinės žalos atlyginimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.