- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-28
- Bylos Nr.
- e2-10-1005/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00699-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- K. B.
- Trečiasis asmuo
- G. P., M. P.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Algirdas Bauža
- Kategorijos
- 2.3.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos teikiančios išvadą byloje Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Nijolei Urbonavičienei, Violetai Motiejūnienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei K. B. dėl tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys byloje G. P. ir M. P., institucija teikianti išvadą byloje Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje prašo teismo pripažinti, kad jis nėra vaiko U. P. tėvas, panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus įrašus atitinkamuose dokumentuose, kuriuose jis yra nurodomas, kaip U. P. tėvas, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, jog vaiko U. P. gimimo liudijime ieškovas yra įrašytas vaiko tėvu, o atsakovė – vaiko motina. Šiuo metu ieškovo tėvo valdžia vaiko U. P. atžvilgiu yra apribota laikinai, o atsakovei – neterminuotai. Vaikui U. P. yra nustatyta nuolatinė globa, o jos globėja yra paskirta G. P.. Ieškinyje teigiama, kad teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo ieškovą paskatino kreiptis į teismo mediką ir padaryti DNR tėvystės tyrimą, kadangi teismas ieškovui laikinai apribodamas tėvų valdžią nurodė, kad ieškovas turi apsispręsti ar jis yra vaiko tėvas. Gavus DNR tyrimo rezultatus, kad ieškovas nėra vaiko biologinis tėvas, ieškovui atsirado pagrindas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškinyje teigiama, kad šiuo metu ieškovas teikia vaikui U. P. išlaikymą, nors jis nėra vaiko tėvas, dėl ko nukenčia dabartinės ieškovo šeimos interesai. Savo ruoštu vaikui U. P. užkertamas kelias žinoti savo biologinį tėvą. Šios aplinkybės yra pagrindas ieškinį tenkinti.
Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad su atsakove santuokos sudaręs nebuvo, su ja pradėjo gyventi gal prieš 8-10 metų, tiksliai nepamena. Kai pradėjo gyventi su atsakove, atsakovė jau turėjo du savo vaikus. Gyveno, kaip šeima, jiems iš pradžių gimė viena dukra, o paskui (duomenys neskelbtini) kita dukra – U. Kad U. gali būti ne jo dukra įtarimų turėjo, kadangi atsakovė vedė laisvą gyvenimo būdą, jam išvykus dirbti į statybas atsakovė palikdavo vaikus prižiūrėti kaimynei, o pati dingdavo iš namų net kelioms dienoms, kad pagertų ir pasilinksmintų. Be to, U. paaugus, išryškėjo vaiko veido bruožai, kurie jam irgi kėlė įtarimų, kadangi pirma jo ir atsakovės dukra yra labai į jį panaši, o U. atveju, panašumų ne tik į save, bet ir į savo giminę, jis neįžvelgė. Taip pat, buvo visokiausių kalbų. Kaimynė D. S., vaikui paaugus yra užsiminusi, kad U. nėra jo dukra. Parodo teismui, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį parašė pareiškimą dėl U. tėvystės pripažinimo, kadangi atsakovė jį įtikino, kad jis tikrai yra U. tėvas, o ji jam yra ištikima, nežiūrint į minėtus įtarimus, kad yra priešingai. Tuo metu atsakovė buvo apsiraminusi su savo laisvu elgesiu, jie planavo toliau gyventi, kaip šeima, bet neužilgo išsiskyrė. Jis jaučiasi atsakovės apgautas. Iš jo buvo išieškomi pinigai U. išlaikymui, todėl jis norėjo būti tikras, kad moka išlaikymą tikrai savo vaikui, todėl susitaupęs pinigų 2016 metais padarė DNR tyrimą, kuris parodė, kad jis nėra U. tėvas. Prieš tai 2014 metų liepos mėnesį susirašinėjo elektroniniu paštu su Kupiškio VTAS darbuotoja, kuriai parašė, kad yra visiškai įsitikęs, kad nėra U. tėvas. Tuo metu nesikreipė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi jo materialinė padėtis Anglijoje buvo sunki, jis neturėjo susitaupęs tam pinigų. Dabar U. gyvena su jo mama G. P., kuri yra vaiko globėja. Jam dėl to jokio skirtumo, kadangi mama pati gali nuspręsti, kaip jai elgtis. Kol su atsakove gyveno, kaip šeima, jis U. laikė savo dukra ir su ja elgėsi, kaip su savo vaiku, dabar U. jokio dvasinio, emocinio ryšio iš jo pusės nėra. U. tiesiog yra jo tikros dukros G. sesuo. Pati U. jį vadina „A.“. Nuo 2012 metų jis gyvena Anglijoje, nuo tada labai mažai bendravo su U. Kas gali būti U. biologinis tėvas, jam nėra žinoma.
Ieškovo atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis teismo posėdžio metu prašė ieškinį visiškai tenkinti, kadangi nėra nei socialinės, nei biologinės ieškovo tėvystės, o vaikas turi teisę žinoti savo biologinį tėvą. Jei vaiko biologinis tėvas neįtvirtins savo tėvystės vaiko atžvilgiu, tai padarys vaiko teisių apsaugos institucija teismo keliu. Ieškovo atstovas prašė teismo iš atsakovės priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Teismo posėdžio metu parodė, kad U. P. biologinis tėvas yra M. P., nes su juo turėjo intymių santykių.
Trečiasis asmuo G. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti, kadangi jos nuomone jos sūnus A. P., kaip vyras, turi teisę apginti savo garbę, nes U. nėra jo biologinė dukra. U. į jos sūnų kreipiasi vardu. Ji dabar yra U. močiutė ir globėja. U. myli, ir jai nėra svarbu, kad U. nėra jos biologinė anūkė. Ši byla yra jos sūnaus reikalas, o ji ir toliau yra pasirengusi globoti U..
Trečiasis asmuo M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su K. B. turėjo intymių santykių, tačiau neigia savo tėvystę vaiko atžvilgiu, prireikus sutinka atlikti DNR ekspertizę, o jei DNR parodys, kad jis yra vaiko tėvas, sutinka vaikui teikti išlaikymą.
Išvadą duodančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu davė išvadą, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, jog būtų nuginčyta U. P. tėvystė, kadangi vaiko ryšis su ieškovu A. P. pagal pateiktą medicinos psichologo išvadą yra itin silpnas, dabartinė vaiko globėja gerai atlieka savo pareigas, o bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytas biologinis vaiko tėvas. Jei vaiko U. P. biologinis tėvas nesikreips ir neįteisins savo tėvystės vaiko atžvilgiu savanoriškai, tai padarys Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nuginčyti tėvystę pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).
Iš gimimo įrašo matyti, kad U. P. asmens duomenys apie tėvą A. P. yra įrašyti motinos K. B. (duomenys neskelbtini) pareiškimu. (t. 1, el. b. l. 33)
Iš civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įrašas yra pakeistas bendru tėvų prašymu tėvystei pripažinti. (t. 1, el. b. l. 34)
Iš pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) A. P. prašo pripažinti, kad jis yra dukros U. B. tėvas ir įrašyti vaikų gimimo akto įraše žinias apie tėvą, suteikiant dukrai pavardę – P. (t. 1, el. b. l. 98)
Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. P. nėra U. P. biologinis tėvas. (t. 1, el. b. l. 102-105)
Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. P. yra U. P. biologinis tėvas su 99,99999999 tikimybe. (t. 1, el. b. l. 195-196)
Iš medicinos psichologės 2016 m. spalio 3 d. išvados matyti, kad dėl iš aplinkos gaunamos informacijos apie tai, kad A. P. nėra jos tėtis, retų jų susitikimų, yra fiksuojamas itin silpnas U. P. emocinis ryšys su A. P.. (t. 1, el. b. l. 99-100)
Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, kad vaiko U. P. biologinis tėvas yra trečiasis asmuo M. P. Teismas sprendžia, kad nustačius vaiko biologinį tėvą, atsiranda pagrindas ieškovui nuginčyti tėvystę vaiko atžvilgiu, kadangi byloje pateikti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad ieškovas A. P. turi sukūręs kitą šeimą, nelaiko savęs vaiko U. P., nei biologiniu, nei socialiniu tėvu, vaiko auginti ir juo rūpintis nenori, tarp ieškovo ir vaiko fiksuojamas itin silpnas jų tarpusavio emocinis ryšys. Nuginčijus ieškovo tėvystę vaiko atžvilgiu, vaiko teisės nebus pažeistos, kadangi vaiko biologinis tėvas yra žinomas ir vaiko teisė žinoti savo biologinį tėvą ir gauti iš jo išlaikymą yra apsaugota. Be to, jei vaiko biologinis tėvas atsisakys pripažinti tėvystę pareiškimu gera valia, o vaiko globėja per protingą terminą po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo nesikreips dėl to į teismą, ieškinį dėl vaiko tėvystės nustatyto CK 3.147 straipsnio 2 dalies pagrindu privalės pareikšti valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas tenkintinas, nustatant, kad A. P. nėra vaiko U. P. biologinis tėvas, o U. P. nėra A. P. biologinė dukra.
Ieškovas pateikdamas ieškinį teismui sumokėjo 41 Eur dydžio žyminį mokestį valstybei (t. 1, el. b. l. b. l. 20), taip pat ieškovas sumokėjo 345 Eur už specialisto tyrimą (t. 1, el. b. l. 11), patyrė 118,92 Eur kelionės į teismo posėdžius iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą išlaidas (t. 1, el. b. l. 151-153) bei apmokėjo 700 Eur už dvi DNR ekspertizes, kurias skyrė teismas (t. 1, el. b. l. 94-95;181; 186-187). Ieškovas byloje naudosi advokato Algirdo Baužos teisine pagalbą ruošiant ieškinį, kurios išlaidas sudaro 500 Eur (t.1, el. b. l. 19) ir advokato Kastyčio Paspirgėlio teisine pagalbą bylos nagrinėjimo metu, kurios išlaidas sudaro 549,98 Eur (t.2, el. b. l. 1-8). Aptartos išlaidos pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos ieškovui iš atsakovės. Kaip jau buvo minėta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį teismui sumokėjo 41 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau kadangi ieškinys buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turėjo būti mokama tik 75 procentai už ieškinį mokėtinos sumos, t. y., 30,75 Eur. Taigi, ieškovui yra gražintina 10,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas įvertinęs aplinkybę, kad atsakovei buvo atlikta operacija (t. 1, el. b. l. 125-126; 128-129), o po to jai terminuotai yra nustatytas 40 procentų darbingumas (t. 1, el. b. l. 66), o ieškovas yra sveikas ir darbingas, gyvenantis ir dirbantis užsienyje, sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti iš jos ieškovui priteistiną bylinėjimosi išlaidų bendrą sumą iki 2000 Eur ir nepriteisti iš atsakovės 12,01 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149, 3.150 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 394-399 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o U. P. nėra A. P. biologinė dukra, ir panaikinti U. P. gimimo įraše atliktą įrašą apie tėvą A. P..
Priteisti iš atsakovės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) grąžinti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,75 Eur (dešimt eurų ir 75 ct.) žyminio mokesčio.
Išaiškinti, kad jei vaiko U. P. biologinis tėvas M. P. atsisakys pripažinti tėvystę pareiškimu gera valia, o vaiko globėja G. P. per protingą terminą po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo nesikreips dėl to į teismą, ieškinį dėl vaiko tėvystės nustatyto CK 3.147 straipsnio 2 dalies pagrindu privalo pareikšti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo elektroninių ryšių priemonėmis sprendimą išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui nustatyta tvarka įregistruoti tėvystės nuginčijimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.