Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-11-11, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 20 eurų materialinį atlygį, savo paslaugas ir telefono numerį reklamavo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, taip vertėsi prostitucija.

V. K. tyrimo metu parodė, kad sutinka su pažeidimu, gailisi (b. l. 2, 10).

Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys policijos įvykio registro išrašo duomenis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. S. bei vyresniojo tyrėjo K. A. tarnybinius pranešimus, taip pat skelbimo turinys internete.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. S. bei vyresniojo tyrėjo K. A. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-11-11, dirbant pagal atskirą patvirtintą policinę priemonę, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt buvo surastas skelbimas „teikiamos seksualinės paslaugos“ ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu 2015-11-11, 9.30 val. paskambinus, niekas neatsiliepė, tačiau iš šio numeriu netrukus (9.31 val.) buvo gautas SMS pranešimas „Labas.Aš esu liekna, 3 dydžio krūtine, 172 cm, 52 kg. Visas seksas tik ne anal. Val. 50, PUS 25, Erfurto 50“. Nusiuntus SMS, susitarė susitikti pranešėjos nurodytu adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Neuniformuoti pareigūnai nuvyko tarnybiniu automobiliu. Paskambinus į duris, jas atidarė mergina, kuri, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo V. K.. Ji pasakė, kad sekso paslaugos valandai kainuos 50 eurų, pusvalandžiui – 25 eurai. Tyrėjui A. S. pasakius, kad turi 20 eurų, ji sutiko už šią sumą patenkinti oraliniu būdu, pareikalavo pinigų iš anksto. Bute daugiau nieko nebuvo. Prisistačius ir pateikus policijos pareigūno pažymėjimus, mergina pripažino, kad verčiasi prostitucija nuomojamame bute (b. l. 6, 7).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. K. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad reklamuodama savo seksualines paslaugas internetinėje svetainėje ir jas teikdama už materialinį atlygį taip vertėsi prostitucija.

V. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vertėsi prostitucija pakartotinai po to, kai buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą. Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas V. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, tame tarpe už vertimąsi prostitucija, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta bauda, artime bet didesnė už sankcijos vidurkį.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.