Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui Ž. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui dokumentai įteikti asmeniškai 2016-07-21 (b.l. 13). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieško­vės prašy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą termi­ną nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad ieškovei A. B. nuosavybės teise 1999-03-15 sudarytos dovanojimo sutarties pagrindu priklauso gyvenamoji patalpa – butas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10). Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarė 2016-04-07 perdavė atsakovui ieškovės pareiškimą, kuriame ieškovė informavo atsakovą, kad nutraukia buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį (b.l. 6).

LR CK 6.642 str. numato, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino, todėl laikytina, kad 2016-07-08 panaudos teisiniai santykiai tarp šalių nutrūko. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovo iškeldinimo, todėl konstatuotina, kad po panaudos teisnių santykių pasibaigimo nauji santykiai tarp šalių nesusiklostė, atsakovas naudojasi svetimu daiktu be teisinio pagrindo. LR CK 6.642 str. turinys bei sisteminis teisės normų aiškinimas suponuoja nuomos sutartis reglamentuojančių normų taikymą su atitinkamais pakeitimais, kiek to nereglamentuoja panaudos teisinius santykius nustatančios įstatymų normos panaudos teisiniams santykiams, todėl vadovaujantis LR CK 6.499 str., 6.610-6.614 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos arba panaudos sutarties, asmenys yra iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Atsakovas iš minėto buto gera valia neišsikelia, todėl iškeldintinas priverstinai (LR CK 4.95 str.). Be to, atsakovas teismui įrodymų apie jo galimas teises į ieškovės butą nepateikė. LR CK 4.39 str. įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu. Ieškovė – gyvenamosios patalpos savininkė – nesutinka, kad atsakovas toliau gyventų jos bute, ribotų jos nuosavybės teisę į butą. Todėl ieškovės teisės ginamos, iškeldinant atsakovą iš jai nuosavybės teise priklausančio buto (LR CK 4.93 str., 4.95 str.). Nurodytais motyvais ieškinys tenkinamas.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas sumokėtas 42 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bei jam priklausančius daiktus iš ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos – buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.