Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Kristina Domarkienė Civilinė byla Nr. e2S-1273-796/2016

2016 m. rugsėjo 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties dėl ieškinio priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 459,15 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi nutarė nustatyti ieškovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos gavimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t. y primokėti žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Teismas nustatė, kad 2014-09-09 ieškovė su atsakove sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. 306-14, pagal kurią atsakovė už komisinį atlygį įsipareigojo tarpininkauti ieškovei sudarant draudimo sutartis. Nurodė, kad ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą, todėl ieškinys nagrinėtinas ginčo teisena, ir ieškovei nustatė terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 p., 82 str., 115 str. 2 d.). Atsisakymą nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka motyvavo tuo, jog iš ieškovės pateiktos 2016-05-23 buhalterinės pažymos Nr. 2428, kuri sudaryta pačios ieškovės, nėra aišku, kaip skola apskaičiuota, koks komisinis atlygis buvo pervestas atsakovei, kodėl skiriasi teismui pateiktuose ieškovės dokumentuose iš atsakovės reikalaujama suma ir t. t.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį, prašo ją panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Ieškovė nurodo, jog teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą šioje stadijoje negalėjo taikyti CPK 428 str. 7 d. nuostatos, kadangi ji gali būti taikoma tik vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Šioje stadijoje teismas negali tirti ieškinio pagrįstumo ir įrodymų pakankamumo klausimo.Nurodo, jog teismas ginčijama nutartimi apribojo ieškovės teises pasirinkti proceso tvarką, t, y. nutartimi nutarė, kad ieškovės ieškinys nagrinėtinas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Ieškovei nebuvo suteikta galimybė ištaisyti ieškinio trūkumus, tai yra pateikti papildomus rašytinius įrodymus, kad ieškinys toliau galėtų būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas iš esmės yra dėl to, ar teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus rašytinius įrodymus nėra pagrindo visiškai tenkinti ieškinį, vadovaujantis CPK 424 straipsnio 2 dalimi, privalėjo nustatyti trūkumus ir įpareigoti ieškovą pateikti leistinus įrodymus, ar iš karto, vadovaujantis CPK 428 straipsnio 7 dalimi, nustatyti bylos nagrinėjimą pagal ginčo teisenos taisykles ir įpareigoti primokėti žyminį mokestį.Dokumentinis procesas – viena iš sumarinio proceso formų, kuriam būdinga tai, kad sprendimą teismas priima neišklausęs priešingos šalies pozicijos ir per gana trumpą laiką (CPK 427 str. 3 d.). Spręsdamas dokumentinio proceso tvarka pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar ieškinio turinys atitinka CPK 425 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus, ar yra pridėti rašytiniai įrodymai, kuriais grindžiami reikalavimai, ar jie yra leistini, ar sumokėtas žyminis mokestis (CPK 424 str. 2 d., 425 str.). Jeigu dokumentinio proceso tvarka pareikštas ieškinys atitinka šiuos ieškinio turinio ir formos reikalavimus, teismas ieškinį privalo priimti (CPK 137 str. 1 d.) ir per keturiolika dienų išspręsti klausimą dėl preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 str. 3 d.). Jeigu teismas nustato ieškinio trūkumų dokumentiniame procese, jie turi būti šalinami vadovaujantis bendromis ginčo teisenos taisyklėmis (CPK 138 str., 427 str. 1 d.). CPK 424 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė nustatyti terminą pašalinti ieškinio trūkumus, jeigu pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka tokiems įrodymams taikomų leistinumo reikalavimų, arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Apeliantas teigia, jog iš ieškovo buvo atimta CPK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė ištaisyti ieškinio trūkumus, kad ieškinys toliau būtų nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. Bylos duomenimis, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai. Prašė priteisti iš atsakovės 459,15 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, įskaitant visus jos priedus, pagal kurią atsakovė buvo įsipareigojusi tarpininkauti ieškovei sudarant draudimo sutartis už sutartyje sulygtą komisinį mokestį. Iš ieškovės ir atsakovės sudarytos tarpininkavimo sutarties nustatyta, jog sutarties objektas yra draudimo konsultanto teikiamos tarpininkavimo paslaugos sudarant draudimo sutartis draudiko (ieškovės draudimo bendrovės Compensa Life Vienna Insurance Group) vardu. Draudėjui neįvykdžius draudimo sutarties sąlygų, atsisakius draudimo sutarties ar ją nutraukus atsakovė netenka teisės į komisinį atlygį ir turi pareigą grąžinti ieškovei avansu išmokėtą komisinį atlygį (Tarpininkavimo sutarties 3.1.3 punktas). Ieškovė reikalavimą grindė šiais įrodymais: 2014-09-09 Tarpininkavimo sutartimi Nr. 306-14; 2015-03-25 sąskaitos faktūros Nr. LK Nr. 2019-02 patvirtinta kopija; 2016-05-23 buhalterine pažyma Nr. 2428; mokėjimo pavedimu Nr. 000002106; 2016-01-25 raštu Nr. 369-16 bei 2016-04-21 raštu Nr. 1882-16. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovės skolą pagrindžia 2016-05-23 buhalterinė pažyma Nr. 2428, kuri sudaryta pačios ieškovės, tačiau nėra aišku, kaip skola apskaičiuota, koks komisinis atlygis buvo pervestas atsakovei, kodėl skiriasi teismui pateiktuose ieškovės dokumentuose iš atsakovės reikalaujama suma. Nustatyta, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad nustatyti pateiktų įrodymų trūkumai, vadinasi, tokių trūkumų nenustatė ir nebuvo pagrindo ieškovės įpareigoti pašalinti trūkumus (CPK 424 str. 2 d.). Ieškovė šios teismo išvados neginčija. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą. Pažymėtina, jog ieškovė teigdama, kad jai nebuvo suteikta galimybė ištaisyti ieškinio trūkumus, jokių naujų papildomų įrodymų, kurie įtvirtintų ieškinio pagrįstumą, neteikia ir su atskiruoju skundu, nors tokią teisę įstatymas jai suteikia. Ieškovė teigdama, kad ji galėjo pagrįsti pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas abejones preliminariam sprendimui priimti, galėjo pateikti papildomus rašytinius įrodymus: detalius naujus apskaičiavimus, įrodymus, už kokias ir kiek draudimo sutarčių yra gautos įmokos, ar buhalterinės pažymos detalizaciją, taip pagrįsdama savo atskirajame skunde nurodytus motyvus. Tačiau apeliantė naujų įrodymų nepateikė, vadinasi, prie ieškinio pateikti visi, ieškovės manymu, reikalingi dokumentai. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į ginčo pobūdį, į ieškinio dalyką, padarė išvadą, kad neišanalizavus visų pateiktų įrodymų bendra ginčo teisenos tvarka, nėra galimybės visiškai tenkinti ieškinį priimant preliminarų teismo sprendimą. Pažymėtina, kad sprendimas, ar bylą galima nagrinėti pagal pateiktus įrodymus dokumentinio proceso tvarka ar skirti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, yra teismo prerogatyva. Padaręs išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkintas, teismas priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį (CPK 428 str. 7 d.). Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, atlikęs ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą, nustatė, jog jų nepakanka preliminariam sprendimui priimti. Tokios teismo išvados paneigti nėra pagrindo, kadangi šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tam, kad ieškinys būtų patenkintas, pateikti įrodymai privalo nekelti teismui jokių abejonių dėl preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumo. Taigi preliminarus sprendimas, kartu ir tolesnis dokumentinis procesas įmanomas tuomet, kai remiantis pateiktais įrodymais yra pagrindas tenkinti ieškinį visiškai. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir vadovaudamasis CPK 428 straipsnio 7 dalimi pagrįstai priėmė nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles bei nustatė terminą trūkstamam žyminiam mokesčiui primokėti. Atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistą.