Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, išsituokusi, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. 2021-02-22 apie 18.30 val. Kaune, Baltų prospektu iki namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0402 nustatytas 1,55 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji J. P. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2021-02-22 su buvusia kolege išgėrė šampano ir kokteilį. Tik išgėrus, sėdo vairuoti. Jautėsi galinti vairuoti. Savo automobiliu ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo namo į (duomenys neskelbtini), kartu važiavo pilnametė dukra. Statydama automobilį aikštelėje prie namų kliudė kitą automobilį, viską matęs nepažįstamas vyras iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai patikrino jos blaivumą, davė du kartus pūsti į alkotesterį, parodė alkotesterio rodmenis. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas L. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-22 apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini) automobiliu ,,VW Sharan“ važiavo link namų (duomenys neskelbtini). Pravažiavus Žemaičių pl. viaduką, jo dėmesį atkreipė priekyje ta pačia kryptimi važiavęs automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis manevravo iš vienos eismo juostos į kitą, nerodydamas posūkio signalo, važiavo tarp eismo juostų. Dar pasignalino, kad netrukdytų eismo. Kažkiek pavažiavus, šis automobilis pasuko į kairę, į tą patį įvažiavimą link kiemų, kur ir jo namai. Jis pasuko paskui. Ties (duomenys neskelbtini) namu minėtas automobilis suko dešinėn į parkavimo vietą. Kadangi buvo sniego, provėžos, jis turėjo palaukti, kol jam atlaisvins kelią. Pamatė, kad ,,Opel Astra“ manevruojant, sujudėjo šalia stovėjęs ,,Citybee“ automobilis. Pravažiavęs sustojo ir nutarė perspėti vairuotoją, kad užkliudė kitą automobilį, gal jis tiesiog nepajuto. Jam ateinant iš automobilio ,,Opel Astra“ išlipo moteris. Iš veido išraiškos, judesių, koordinacijos akivaizdžiai matėsi, kad vairuotoja neblaivi. Pradžioje dar bandė neigti, kad užkliudė kitą mašiną, kad neblaivi, bet vėliau daugiau nesiteisino, tik siūlė skirstytis. Telefonu 112 pranešė apie įvykį. Gal po 20 minučių atvyko policijos pareigūnai. Iki to laiko buvo kartu, moteris jo akivaizdoje alkoholio nevartojo (b. l. 40).

2021-02-22 neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad J. P. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ ARZH-0402 2021-02-22 18.58 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas, 19.14 val. – 1,55 promilės girtumas. (b. l. 12).

2021-02-22 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Baltų pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, transporto priemonė susidūrė su stovinčia kita transporto priemone (b. l. 13–21).

2021-02-22 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad automobiliui ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje (kampas), automobiliui ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje (kampas) (b. l. 24–28).

2021-02-22 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas į UAB ,,Augenas” aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 31–33).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. P. (b. l. 30).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,Opel Astra“ DTI 2002 metų kaina Lietuvoje su PVM yra 1000 eurų (be PVM 827 eurų) (b. l. 34).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas J. P. vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, pasitvirtino. Nustatyta, kad 2021-02-22 apie 18.30 val., Kaune, Baltų prospekte, J. P. vairavo automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 1,55 promilės girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji J. P. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0402, vairavimo faktą patvirtina liudytojo L. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. J. P. veikė tiesiogine tyčia, nes ji, turėdama vairavimo patirtį nuo 1990 metų, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie J. P. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

J. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. P., kaltinamosios J. P. sesuo, pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant J. P. prašymui perduoti J. P. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Kadangi J. P. teisiama pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamoji dirba, darytina išvada, kad kaltinamoji suprato netinkamai pasielgusi, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja J. P. yra kaltinamosios sesuo, anksčiau neteista, administracine tvarka bausta 2019-11-11 už važiavimą viešuoju transportube bilieto, administracinė nuobauda nebegaliojanti, dirba savanore-konsultante VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, teigiamai charakterizuojama vadovo. Laiduotoja paaiškino, kad apie padarytą nusikaltimą sužinojo iš pačios J. P., kuri išgyvena dėl savo poelgio ir kritiškai vertina savo veiksmus. Mano, kad patarimais ir savo pavyzdžiu galėtų daryti teigiamą įtaką ir laiduoti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus laiduotojos asmenybę darytina išvada, kad J. P. yra verta teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad J. P. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus kaltinamosios asmenybę ir jos kritišką požiūrį į savo netinkamą elgesį, skiriamas laidavimas be užstato.

Net ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Nustačius, kad J. P. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivi, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą J. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas nesunkus girtumo laipsnis (1,55 promilės). Pažymėtina, kad svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nustatyta, kad kaltinamoji per paskutinius penkerius metus nė karto nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. P. savo kaltę pripažino ir kritiškai vertina savo veiksmus, dirba. Įvertinus visas šias aplinkybes, J. P. uždraudžiama naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones – vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo – 2021-03-01.

Byloje nustatyta, kad J. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajai J. P.. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jis iš esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jam nebus paskirta bausmė, jis neturės teistumo. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją be to, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kaltinamajai J. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. J. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas bylos galiniame viršelyje) perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ ,,Regitra“.

Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-03-01 nutarimu laikinai apribota J. P. nuosavybės teisė į automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-03-01 iki 2021-06-01. Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavynės apribojimo terminas pratęstinas iki konfiskacijos įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augena“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos J. P. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti J. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-03-01;

- konfiskuoti J. P. automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas.

Laikino J. P. nuosavybės teisės į automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. J. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti J. P., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.