- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- N-575-6594-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarties P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutarimu P. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.
Šalies argumentai
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir Institucija) 2010 m. vasario 2 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu pakeisti P. P. paskirtą 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą nemokamais viešaisiais darbais arba, jei pažeidėjas nesutiks, administraciniu areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartimi Institucijos pareiškimo netenkino.
Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog P. P. jam 2007 m. gegužės 17 d. nutarimu skirtą administracinę nuobaudą – 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą – yra visiškai sumokėjęs, todėl Institucijos prašymas dėl baudos pakeitimo kita nuobauda netenkintinas.
II.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Mano, kad nutartis yra nepagrįsta, kadangi teismas neteisingai įvertino esminės reikšmės bylai turinčias aplinkybes bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, nes ši teisės norma nustato priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo tvarką, kai nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, tačiau nagrinėjant bylą nebuvo aiškintasi, ar P. P. turi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog Institucijos pareiškime dėl P. P. paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo kita administracine nuobauda buvo nurodyta, kad P. P. sumokėjo dalį baudos, tai yra 200 Lt (du šimtus litų), kadangi 2010 m. vasario 1 d. pareiškime buvo pažymėta, jog Institucija teismui jau buvo pateikusi pareiškimą dėl P. P. skirtos baudos pakeitimo kita administracine nuobauda ir tai, kad jis buvo pažadėjęs, tačiau paskirtos baudos nesumokėjo. Atkreipia dėmesį, kad P. P. praeityje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutarimu ( administracinės bylos numeris Nr. A11-84-549/2005) už pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje, padarymą, buvo skirta 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda. Nurodo, jog 2006 m. kovo 1 d. Institucija pateikė prašymą Nr. 1-101-SI1-4408 antstolei dėl minėtu nutarimu paskirtos baudos priverstinio išieškojimo. Pažymi, kad teismas neteisingai nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutarimu paskirtą 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą, dėl kurios pakeitimo kita administracine nuobauda Institucija 2010 m. vasario 1 d. pareiškimu kreipėsi į teismą, P. P. yra sumokėjęs, tai yra teismas neįvertino, kad P. P. sumokėjo baudą pagal kitą vykdomąjį dokumentą (Nr. A11-84-549/2005), o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. vykdomasis raštas Nr. A11-37-526/2007 nėra įvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas Institucijos pareiškimo pakeisti P. P. paskirtą 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu netenkino konstatavęs, kad P. P. jam paskirtą baudą yra visiškai sumokėjęs. Institucija teigia, kad teismas neįvertino, jog P. P. sumokėjo baudą pagal kitą vykdomąjį dokumentą (Nr. A11-84-549/2005), o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. vykdomasis raštas Nr. A11-37-526/2007 nėra įvykdytas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus principus, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai netenkino Institucijos pareiškimo dėl P. P. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu. Iš bylos duomenų matyti, kad P. P. baudą sumokėjo pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-101-SI1-4408 (b. l. 54 – 55, 59). Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. išduoto vykdomojo rašto dėl 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudos numeris yra Nr. A11-37-526/2007, duomenų, kad P. P. baudą pagal šį vykdomąjį raštą būtų sumokėjęs, byloje nerasta.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, nuspręsti dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.