Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-27 K. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-03-18, apie 11.00 val., viešoje vietoje Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje, esančioje Budelkiemio g. 7, Klaipėdoje, anglų kalbos pamokos metu klasiokų akivaizdoje elgėsi chuliganiškai, apipaišė lytiniais organais kompiuterio ekraną, nuplėšė kompiuterio pelę, tokiu savo elgesiu trikdė kitų klasiokų rimtį bei pažeidė viešąją tvarką. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

K. V. į teismo posėdį atvyko. Paaiškino, kad pripažįsta, jog kompiuterio pelę nutraukė jis, tačiau tai padarė netyčia, o užkliuvus kojai. Nurodė, kad anglų kalbos pamokos metu mokytojos nebuvo, nes vyko olimpiada, jis su kitais klasės draugais sėdėjo prie mokytojos kompiuterio. Teigia, kad kompiuterio ekrano jis neapipiešė, tai padarė kiti klasiokai, kurių nenori įvardinti. Kai kompiuterio ekranas buvo apipieštas kreida, jis prie kompiuterio jau nesėdėjo. Nurodė, kad padarytą žalą atlygino, nutrauktą kompiuterio pelę atnešė į mokyklą.

Liudytoja Z. B. – Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos direktoriaus pavaduotoja – teismo posėdžio metu parodė, kad K. V. klasei tikybos kabinete vyko anglų kalbos pamoka, mokytojos nebuvo, nes mokykloje vyko olimpiada ir mokytoja joje dalyvavo. Po šios pamokos kitiems mokiniams tame kabinete pamokos nevyko, valytoja, atėjusi valyti kabinetą, pamatė lytiniais organais su kreida apipieštą ekraną, jį nuvalė ir pranešė anglų kalbos mokytojai bei administracijai. Su šios klasės mokiniais direktoriaus pavaduotoja nekalbėjo, tik vienas patikimas mokinys jai nurodė, kad visa tai padarė K. V.. Rašytinius paaiškinimus mokiniai rašė anglų kalbos mokytojai ir iš 7 rašiusių mokinių 3 ar 4 nurodė, kad tai K. V. darbas. Kiti rašė, jog nieko nematė. Teigia, kad Karolis nėra piktybiškas, rašydama raštą mokykla norėjo, kad inspektorė su juo tik pakalbėtų, bet nenorėjo, kad byla atsidurtų teisme.

Liudytoja J. Ž. – Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos socialinė pedagogė – teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną mokykloje jos nebuvo, su klasės vaikais ji nekalbėjo. Teigia, kad pabendravus su K. V., jis neigė, kad apipaišė ekraną, prisipažino tik „prispaustas“. Prisipažino tik tai, kad nutraukė kompiuterio pelę. Nurodė, kad skaitė visų vaikų paaiškinimus, dalis vaikų nurodė į K. V., kiti teigė, jog nieko nematė. Prašė inspektorės vaikų neapklausinėti ir netraumuoti.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 str., 250 str.). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis (vartojant necenzūrinius žodžius, rodant gestus ar įžeidžiamai kimbant prie žmonių).

K. V. neigia savo kaltę dėl chuliganiško elgesio aprašinėjant kompiuterio ekraną lytiniais organais. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojos posėdžio metu nurodė, kad anglų kalbos pamokos metu mokytojos nebuvo, direktoriaus pavaduotoja patvirtino, kad mokytoja tuo metu buvo gretimame kabinete, bet jokio triukšmo negirdėjo, be to, pasibaigus pamokai grįžusi užrakinti kabineto, mokytoja nieko keisto kabinete nepastebėjo. Direktoriaus pavaduotojos teigimu apipieštą ekraną matė tik mokyklos valytoja, niekas kitas to nematė, nes prieš pranešdama apie įvykį, valytoja pirmiau ekraną, aprašinėtą kreida, nuvalė.

Nors policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime dėl K. V. nurodyta, jog direktoriaus pavaduotoja bei socialinė pedagogė kalbėjosi apie įvykį su II c klasės mokiniais, kurie visi nurodė, jog K. V. elgėsi chuliganiškai, tačiau posėdžio metu minėtos liudytojos parodė, kad pačios su vaikais nekalbėjo, paaiškinimų iš jų neėmė. Paaiškinimai buvo duoti tik anglų kalbos mokytojai, liudytojos tik perskaitė mokinių rašytus paaiškinimus. Liudytojų parodymais nustatyta, kad ne visi, o tik 3 ar 4 iš 7 apklaustų mokinių nurodė, kad kompiuterio ekraną apipiešė K. V.. Kiti mokiniai nurodė, kad nieko nematė. Atsižvelgiant į tai, mažai tikėtina, jog K. V. vienam klasėje elgiantis chuliganiškai, jo elgesys būtų likęs nepastebėtas net pusės pamokoje dalyvavusių mokinių. K. V. inkriminuojamų veikų nematė taip pat nei mokytoja, nei mokyklos administracija. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog prie kompiuterio sėdėjo ne jis vienas, todėl apipiešti ekraną galėjo ne tik jis. Atsižvelgiant į tai, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo klasės draugai yra nepilnamečiai, kompiuterio ekranas apipieštas su kreida, kuri buvo nuvalyta dar iki tol, kol apie įvykį sužinojo atsakingi asmenys, padaryta veika mažareikšmė, žala niekam nepadaryta, todėl teismo nuomone, siekiant netraumuoti nepilnamečių, neeskaluoti konfliktų tarp moksleivių, netikslinga anglų kalbos pamokoje dalyvavusius asmenis apklausti byloje.

Taigi ištirtų įrodymų analizė rodo, jog K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vadovaujantis vien netiesioginiais įrodymais. K. V. nuosekliai laikėsi savo pozicijos, kad kompiuterio ekrano neaprašinėjo, tą patvirtiną ir liudytojų parodymai. Socialinė darbuotoja nurodė, kad K. V. prisipažino tada, kai buvo „prispaustas“, todėl tokio prisipažinimo nuoširdumu galima abejoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dar ir dėl to, kad K. V. nutraukė kompiuterio pelę. K. V. pripažįsta, kad pelę nutraukė, tačiau netyčia. Direktoriaus pavaduotoja bei socialinė pedagogė patvirtino K. V. dėstytas aplinkybes, tai, kad sugadintą kompiuterio pelę jis pakeitė, atnešdamas naują.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltė yra vienas iš administracinio teisės pažeidimo požymių, kurio nesant, nėra ir pažeidimo sudėties. ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, todėl šis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. Remiantis byloje ištirtais įrodymais, K. V. veiksmuose, nutraukiant kompiuterio pelę, tyčios nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad K. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo K. V. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.1 d. 2 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą K. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.