Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovo N. P. ieškinį atsakovei E. P. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės ir darbo ministerijos, Panevėžio apskrities VTAS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenys rodo, kad šalys susituokė 2008-02-14 d. (b.l.7). Šalys turi gimusį sūnų R., gim. (duomenys neskelbtini) d. d. (b.l.8). Šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena. Nors ieškovo atstovas nurodo, kad šalys kartu nebegyvena jau penkerius metus bei laiko, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų kaltės, tačiau atsakovės atstovė nurodo, kad šalys kartu nebegyvena tik nuo 2016 m. liepos mėnesio, kai ieškovas paliko šeimą Ispanijoje ir grįžo į Lietuvą, kur gyvena faktinėje šeimoje su kita moterimi, su kuria yra susilaukę vaiko, todėl prašo šalių santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, nes jis paliko šeimą, ja nesirūpino, buvo neištikimas atsakovei. Kad ieškovas gyvena faktinėje šeimoje su kita moterimi, su kuria turi bendrą vaiką, neneigia ir ieškovo atstovas. Atsakovės atstovės argumentus, kad visa šeima 2015 m. rugsėjo mėnesį išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad visa šeima savo gyvenamąją vietą deklaravo tuo pačiu gyvenamosios vietos adresu (b.l.49-51). Visa tai rodo, kad šalių santuoka yra iširusi ir jos išsaugoti nebėra jokios galimybės, dėl ko ji nutrauktina. Atsižvelgiant į visas virš nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, nes jis paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpino, buvo neištikimas (LR CK 3.60 str.).

Išlaikymo šalys viena iš kitos nereikalauja.

Santuokoje įgyto nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto šalys neturi, kreditorių neturi.

Po santuokos nutraukimo atsakovė pasilieka santuokinę pavardę. Ieškovas taip pat prašo palikti jam santuokinę pavardę, tačiau su tokiu jo reikalavimu atsakovė nesutinka. Tačiau įstatymas numato, kad nors šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, bet teismas kito sutuoktinio reikalavimu gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (LR CK 3.69 str. 2 d.). Kadangi šalys turi bendrą vaiką, įstatymas nenumato galimybės uždrausti kaltam asmeniui pasilikti santuokinę pavardę, todėl toks atsakovės reikalavimas netenkintinas.

Šalys turi gimusį sūnų, kuris yra nepilnametis ir kurio gyvenamąją vietą ieškovas prašo nustatyti kartu su atsakove, nes visą laiką vaikas gyveno kartu su ja. Šiam ieškovo reikalavimui pritaria ir atsakovė, tai patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga, tam savo išvadoje pritaria ir VTAS (b.l.15-16), todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina (LR CK 3.174 str.).

Ieškovas siūlo priteisti išlaikymą vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jo pilnametystės po 60 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė su tokiu išlaikymo dydžiu nesutinka ir prašo priteisti iš ieškovo jų vaiko išlaikymui po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-12-01 d. nurodydama, kad ieškovas nuo to laiko išlaikymo vaikui nebeteikia, o siūloma suma nepatenkintų net būtiniausių vaiko poreikių, nes jam per mėnesį reikalinga išlaikymo suma siekia apie 460 eurų.

LR CK 3.192 str. 2 d. reglamentuoja, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Tuo tarpu pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindas atleisti tėvą nuo pareigos išlaikyti vaiką, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis. Be to, netinkamas tėvų pareigos vykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, o visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šalys nei viena nei nekilnojamojo, nei registruoto kilnojamo turto neturi (b.l.36-39). Ieškovas yra darbingas, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna 147,26 eurų dydžio išmoką (b.l.9,32-35). Atsakovė dirba ir gauna apie 860 eurų darbo užmokestį (b.l.47-48). Nustatant išlaikymo dydį, teismas privalo pirmiausiai atsižvelgti į vaikų interesus ir, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą (LR CK 3.3 str. 1 d.). Pateikti dokumentai (b.l.45-46) patvirtina, kad mokyklos reikmenys per metus yra 330 eurų, o mokyklos valgykloje nustatytas 120 eurų mokestis per mėnesį. Todėl dėl visų šių byloje nustatytų aplinkybių atsakovės prašymas dėl išlaikymo vaikui dydžio – 200 eurų per mėnesį, atsižvelgiant į jos nurodyto reikalingo išlaikymo dydį šiam vaikui per mėnesį, į tai, kad atsakovei tenka dar ir kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis juo, todėl iš ieškovo šio vaiko išlaikymui priteistina po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kadangi tokio dydžio išlaikymas tokio amžiaus vaikui leis tenkinti jo bendruosius poreikius ir nėra aiškiai per didelis, net ir nevertinant tos aplinkybės, kad vaikas gyvena Ispanijoje. Išlaikymas priteistinas nuo 2017-12-01 d., nes atsakovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad nuo tada ieškovas vaikui išlaikymo nebeteikia, o priešingų šiems įrodymų nei ieškovas, nei jo atstovas teismui nepateikė.

Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Kadangi santuoka nutraukta dėl ieškovo kaltės (o visi kiti reikalavimai privalomi išspręsti nutraukiant santuoką), iš jo priteistinas žyminis mokestis dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo nuo priteistos išlaikymo sumos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, taip pat atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei už vertėjo paslaugas (LR CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Santuoką tarp N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieškovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovė pasilieka santuokinę pavardę – P.. Po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama santuokinė pavardė – P.

Nustatyti vaiko R. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina E. P., a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš N. P., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-12-01 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti E. P., a.k(duomenys neskelbtini) vaikui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš N. P. , a.k(duomenys neskelbtini) 72 EUR žyminio mokesčio ir 2,95 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš N. P., a.k(duomenys neskelbtini) E. P., a.k(duomenys neskelbtini) du šimtus eurų jos turėtų išlaidų advokato padėjėjos pagalbai ir septyniasdešimt eurų vertimo išlaidoms apmokėti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.