- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- II-24-1095/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00002-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Neringa Girnytė-Klimaitė
- Pareiškėjas
- G. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo 12 pareiškėjo G. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundų dėl 12 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2024 m. gruodžio 9–11 d. nutarimų, kuriais administracinio nusižengimo teisenos G. K. atžvilgiu nutrauktos dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Skundžiamais 12 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2024 m. gruodžio 9–11 d. nutarimų administracinio nusižengimo teisenos G. K. atžvilgiu dėl vagysčių nutrauktos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 8 punktu, nes jo atžvilgiu pradėtas ir dėl tų pačių faktų vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gauta 12 pareiškėjo G. K. skundų, kuriuose jis prašo panaikinti 12 Komisariato 2024 m. gruodžio 9–11 d. nutarimų, kuriais administracinio nusižengimo teisenos jo atžvilgiu nutrauktos, ir bylas grąžinti Komisariatui. Skunde teigiama, kad skundžiami nutarimai priimti negavus prokuroro nutarimo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., taip pažeidžiant ANK 592 str. Tai, kad skundžiami nutarimai priimti pažeidžiant ANK 592 str., įrodo ir tas faktas, jog šie nutarimai nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenas priimti jau baudžiamąją bylą nagrinėjant Panevėžio apylinkės teisme ir tik po to, kai teismas pareikalavo iš Komisariato pateikti tas administracines bylas teismui. Pagal BK 178 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas pradedamas tik pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 167 str. nustatytą tvarką, t. y. tik pagal nuketėjusiojo ar jo įgalioto asmens skundą ar prokuroro reikalavimą. Žala neviršija 3 MGL dydžio, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Prašoma nustatyti, kad administracinio nusižengimo bylos buvo vilkinamos, sąmoningai tyčia neatliekami procesiniai veiksmai tam, kad pažeidimai peraugtų į nusikalstamą veiką, taip pažeidžiant ir nukentėjusiųjų teisę į greitą, nešališką ir teisingą procesą.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į skundus Komisariatas su G. K. skundais nesutinka, mano, kad skundžiami pareigūnų priimti nutarimai administracinio nusižengimo bylose, kuriais buvo nutrauktos administracinio nusižengimo teisenos, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. K. teismo posėdyje nurodė, kad dalis teisenų dėl 2023 m. kovo įvykių turėtų būti nutrauktos kitu pagrindu, t. y. dėl suėjusios 2 metų senaties. Baudžiamojoje byloje įrodinėja, kad ikiteisminis tyrimas, dėl kurio nutrauktos administracinio nusižengimo teisenos, pradėtas neteisėtai policijos tyrėjos sprendimu, pažeidžiant BPK reikalavimus, nesant nukentėjusiojo skundo, jo teisėto atstovo pareiškimo ar prokuroro reikalavimo, todėl ir administracinio nusižengimo teisenų nutraukimas negali būti pripažintas teisėtu. Reikėtų sustabdyti ar atidėti bylos nagrinėjimą, kol ikiteisminio tyrimo teisėtumo klausimas bus išspręstas baudžiamojoje byloje, kuri gali būti nutraukta dėl padarytų pažeidimų. Nesutinka, kad administracinio nusižengimo bylos ir baudžiamoji byla yra dėl to paties dalyko (fakto). Kai kuriuose skundžiamuose nutarimuose net nenurodyta, kada įvykdyta vagystė, nurodyta, kad ją įvykdė nežinomas asmuo, taigi jie turi esminių trūkumų, iš kurių nėra aiškios svarbios aplinkybės. 6–7 mėnesius administracinių nusižengimų bylose nebuvo atliekami jokie veiksmai, nors ir ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas, tik buvo renkama medžiaga, tačiau nesiimta veiksmų nutraukti neteisėtus veiksmus, negauti jo paaiškinimai. Parduotuvės kreipėsi į policiją dėl administracinių nusižengimų bylų, o ne ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Komisariatas priėmė 12 analogiškų nutarimų, kuriuos G. K. apskundė teismui, paduodamas dėl jų 12 skundų. Visos pagal G. K. skundus pradėtos administracinio nusižengimo bylos buvo sujungtos į vieną ir teismas toliau bendrai pasisako dėl visų skundų, kurių argumentai yra iš esmės analogiški, ir visų skundžiamų nutarimų, nes jie priimti vadovaujantis tuo pačiu pagrindu ir analogiškais motyvais, nes pradėtos administracinio nusižengimo teisenos nutrauktos dėl to paties vykstančio baudžiamojo persekiojimo.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką (ANK 2 straipsnio 5 dalis). ANK 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pagal ANK 565¹ straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi ANK 565¹ straipsnio 8 punkte yra įtvirtintas non bis in idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką du kartus traukti administracinėn atsakomybėn arba administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 592 straipsnis, kurį skunde nurodė G. K., reglamentuoja tyrimo eigą nustačius, kad veika turi nusikalstamos veikos požymių. Jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie BPK nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama (ANK 592 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK 592 straipsnio 4 dalį, jeigu BPK nustatytais atvejais ir tvarka yra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ar baudžiamąją bylą kopija (nuorašas) kartu su visa tyrimo ar bylos medžiagos patvirtinta kopija (nuorašu) perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl G. K. nuo 2023 m. kovo 5 d. iki 2023 m. birželio 6 d. galimai įvykdytų vagysčių iš įvairių parduotuvių buvo pagal ANK 108 straipsnį pradėtos administracinio nusižengimo teisenos ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 96–99). Komisariato vyresnioji tyrėja 2023 m. rugpjūčio 29 d. surašė tarnybinį pranešimą „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodė, kad tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą, nes G. K. veiksmuose (vykdomose sisteminėse vagystėse iš parduotuvių) yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. tęstinės vagystės, požymių (b. l. 134–136). Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir byla su kaltinamuoju aktu 2024 m. balandžio mėnesį perduota nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 102–125). Skundžiamais Komisariato 2024 m. gruodžio 9–11 d. nutarimais administracinio nusižengimo teisenos G. K. atžvilgiu dėl vagysčių nutrauktos vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 8 punktu, nes jo atžvilgiu pradėtas ir dėl tų pačių faktų vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 12, 24, 30, 34, 38, 49, 53, 62, 68, 72, 78).
Atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, kai nustatoma ANK 565¹ straipsnyje numatyta aplinkybė, institucija, kurios pareigūnas atliko tyrimą, priima nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (ANK 608 straipsnio 6 dalis). Pagal ANK 608 straipsnio 7 dalį, prieš priimant šio straipsnio 6 dalyje nurodytą nutarimą, turi būti įvertinta, ar yra fizinis asmuo, nurodęs, kad jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, nurodęs, kad jam padaryta turtinė ar neturtinė žala. Sprendimas pripažinti arba atsisakyti pripažinti šioje dalyje nurodytą asmenį nukentėjusiuoju įrašomas į nutarimą. Šio straipsnio nuostatos netaikomos, jeigu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama ANK 565¹ straipsnio 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais. Šiuo atveju, kaip jau minėta, administracinio nusižengimo bylos teisenos nutrauktos ANK 565¹ straipsnio 8 punkte nustatytu pagrindu Nors G. K. tvirtina, kad skundžiamais nutarimais buvo pažeistos ne tik jo, bet ir galimai žalą patyrusių subjektų teisės, tačiau teismas su tuo nesutinka, nes dėl tų pačių aplinkybių vyksta baudžiamasis persekiojimas, kuriame ir turi būti ginami žalą patyrusių subjektų interesai.
Dalyje skundžiamų nutarimų yra aiškiai nurodyta, dėl kurios vagystės pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama, tačiau dalies nutarimų turinys yra su tam tikrais trūkumais, nes iš jų negalima identifikuoti vagystės datos, laiko ar nurodoma, kad ją įvykdė nežinomas asmuo, pavyzdžiui, ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nenustatytas asmuo pagrobė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 119,80 Eur vertės 2 kroviklius. Tačiau šis kai kuriuose nutarimuose esantis informacijos trūkumas nėra esminis, nes kiekviename nutarime yra nurodytas individualus ROIK kodas, pagal kurį galima identifikuoti, dėl kokio konkretaus atvejo jis priimtas, o Administracinių nusižengimų registre yra pateikiama visa esminė informacija apie kiekvieną pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Pavyzdžiui, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo dėl ROIK (duomenys neskelbtini) atvejo matyti, kad vagystė įvykdyta 2023 m. kovo 5 d. 14.57 val. iš LIDL parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)nevėžyje, pagrobiant 119,80 Eur vertės 2 kroviklius, ir dėl šios vagystės teisena pradėta ne kažkam kitam, o būtent G. K. atžvilgiu.
Įvertinus skundžiamų nutarimų turinį, Administracinių nusižengimų registro išrašo informaciją ir šiuos duomenis sulyginus su kaltinamajame akte pateikta informacija apie tai, už kuriuos svetimo turto pagrobimo atvejus G. K. pareikšti kaltinimai baudžiamojoje byloje, nekyla jokių abejonių, kad dėl visų epizodų, dėl kurių skundžiamais nutarimais buvo nutrauktos administracinio nusižengimo teisenos, vyksta G. K. baudžiamasis persekiojimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Baudžiamojoje byloje G. K. inkriminuota dar daugiau vagystės atvejų, nei tie 12 epizodų, dėl kurių buvo priimti skundžiami nutarimai, tačiau tai nekeičia situacijos teisinio vertinimo, kad idem factum (pati faktinė veika) sutampa, t. y. ji yra tapati. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas G. K. argumentas, kad administracinio nusižengimo bylos ir baudžiamoji byla yra ne dėl to paties dalyko (fakto).
G. K. akcentuoja, kad žala kiekvienu konkrečiu atveju neviršija 3 MGL dydžio, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, tačiau šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad G. K. baudžiamojoje byloje inkriminuota tęstinė vagystė, kurią įvykdžius, kaip nurodyta kaltinamajame akte, iš viso pagrobta prekių už 2516,15 Eur. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Tačiau tai, ar G. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, bus nustatyta tik išnagrinėjus minėtą baudžiamąją bylą, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Šiame kontekste teismas taip pat konstatuoja, kad nei policija, priimdama skundžiamus nutarimus, nei vėliau teismas, tikrindamas skundžiamų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą, neturi tirti, tikrinti, vertinti ar kvestionuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimo teisėtumą, nors tuo G. K. ir abejoja. Iš šioje nutartyje jau nurodytų ANK nuostatų akivaizdu, kad policija, nustačiusi, jog dėl tų pačių faktų, dėl kurių pradėta administracinio nusižengimo teisena, vyksta asmens baudžiamasis persekiojimas, turi pareigą priimti nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Šiuo atveju akivaizdu, kad nutarimai nutraukti pradėtas administracinio nusižengimo teisenas galėjo būti priimti ne 2024 m. gruodžio mėnesį, o daug anksčiau, nes ikiteisminis tyrimas pradėtas 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau vien toks pavėluotas skundžiamų nutarimų priėmimas nepaneigia to, kad jie yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis ANK įtvirtintu teisiniu reglamentavimu.
Dėl G. K. baigiamosiose kalbose pareikšto prašymo dalį teisenų dėl 2023 m. kovo įvykių nutraukti kitu pagrindu, t. y. dėl suėjusios 2 metų senaties, teismas atkreipia dėmesį, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per 2 metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (ANK 39 straipsnis). Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas (ANK 565¹ straipsnio 7 punktas). Šiuo atveju G. K. administracinės nuobaudos neskirtos ir skundžiamų nutarimų priėmimo metu 2 metų terminas net nebuvo suėjęs, taigi policija neturėjo pagrindo nutraukti teisenas ANK 565¹ straipsnio 7 punkto pagrindu, o šioje byloje teismas tikrina priimtų skundžiamų nutarimų teisėtumą.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad policija turėjo tiek faktinį, tiek ir teisinį pagrindą priimti skundžiamus nutarimus dėl G. K. atžvilgiu pradėtų administracinio nusižengimo teisenų nutraukimo, nes buvo nustatyta, jog dėl tų pačių faktų vyksta jo baudžiamasis persekiojimas, kuris sudaro kliūtis vykdyti tapatų G. K. persekiojimą ANK nustatyta tvarka. Nesant pagrindo panaikinti skundžiamus Komisariato nutarimus, G. K. skundai dėl jų atmetami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. K. skundų netenkinti.
Skundžiamus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2024 m. gruodžio 9–11 d. nutarimus palikti nepakeistus.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.