Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam Š. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiajai J. V. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, bedarbis (nedirbantis, registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą, teistas: Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2016-03-05 nusikaltimas) ir 140 str. 2 d. (2016-05-22 nusikaltimas), galutine bausme – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. K. 2016-07-10 apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine J. V. metu, tyčia, kumščiu du kartus smogė jai į kairį skruostą, taip mušdamas J. V., sukėlė jai fizinį skausmą.

Š. K. teismo posėdyje kaltu prisipažino, paaiškino, jog sekmadienį, po pietų, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis susiginčijo su sugyventine J. V.. Ji pradėjo ant jo šaukti, nes jis išgėrė alaus. Konflikto metu jis nesusivaldė ir du kartus trenkė savo sugyventinei kumščiu į veidą, į kairįjį skruostą. Galėjo sukelti jai skausmą. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižadėjo atsiprašyti nukentėjusiosios asmeniškai, daugiau taip nebesielgs, nori toliau gyventi kartu. Smurtiniams veiksmams įtakos turėjo alkoholis, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Nukentėjusioji J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Š. K. yra jos sugyventinis. Nors nebuvo ir nėra susituokę, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. Pastaruoju metu dviese gyveno vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš esmės jos ir Š. K. tarpusavio santykiai geri, pykstasi tik tada, kai išgeria alkoholio. 2016-07-10 dienos metu dviese gėrė alkoholinį alų. Ji gėrė nedaug, apsvaigusi tikrai nebuvo. Tuo tarpu sugyventinis Š. K. gėrė daug, buvo apgirtęs, tačiau orientuotas, sąmoningas, bendravo normaliai. Jie susipyko, tačiau, dėl ko, neatsimena. Žodinio konflikto metu Š. K. rankos kumščiu ar delnu smogė jai į kairį skruostą. Jai skaudėjo, juto fizinį skausmą, ant skruosto buvo paraudimas. Ji apie įvykį pranešė policijai, tačiau sugyventinis išėjo iš namų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, ji jiems papasakojo įvykio aplinkybes. Š. K. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, paskutinį kartą dar šiemet smurtavo. Jam paskirta bausmė, bet iki šiol jis jos neatliko, išvadų nepadarė, taikytis su juo nesutinka. Civilinio ieškinio nereikš, nes jai svarbu ne žalos atlyginimas, o kad sugyventinis daugiau prieš ją nesmurtautų. Į medikus ar teismo medikus nesikreips, nedarbingumo pažymėjimas jai išduotas nebuvo (b.l.15-16).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas J. V. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-07-10 apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sugyventinis Š. K. kumščiu du kartus smogė jai į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtauja ne pirmą kartą. Šiame protokole nukentėjusioji J. V. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu Š. K.. Sugyventinis namuose dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, po ko tampa labai agresyvus. 2016-07-10 jis nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. 2016-07-10 apie 14.00 val. žodžiu pradėjo ją įžeidinėti. Ji jam nieko neatsakė, todėl jis priėjo ir du kartus rankos kumščiu smogė jai į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtauja ne pirmą kartą. Su juo gyventi nebenori. Nori, kad jį iškeldintų. Tame pačiame protokole nurodyta, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.4-7).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-07-10 iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. V.. Įvykio vietoje gauta duomenų, kad 2016-07-10 jos sugyventinis Š. K., su kuriuo gyvena ir bendrą ūkį veda apie penkerius metus, prieš ją smurtavo fiziškai – du kartus smogė jai į veidą. J. V. buvo susijaudinusi, verkė. Smurtą galintys rodyti požymiai: įdrėskimas kairiame skruoste. Smurtu įtariamas asmuo Š. K. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b.l.9-10).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1701 nurodyta, kad 2016-07-10 18.40 val. Š. K. nustatytas 4,84 promilių girtumas (b.l.20).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Š. K. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis konflikto su sugyventine J. V. metu, du kartus trenkė jai rankos kumščiu į kairįjį skuostą. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios J. V. parodymai apie tai, kad jos sugyventinis Š. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, trenkė jai į kairįjį veido skruostą, taip pat rašytiniai bylos duomenys: tarnybinis pranešimas, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Byloje nustatyta, kad Š. K. smurtaudamas prieš sugyventinę J. V., kas pagal BK 248 str. nuostatas prilyginama šeimos nariui, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nors kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jo elgesį lėmė provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, tačiau teismas šio aplinkybės nenustatė. Provokuojančiu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kitą asmenį pradėti nusikalstamai veikti ir kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į tokį nukentėjusiojo elgesį, t. y. šis iš dalies nulemia kaltininką nusikalsti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad Š. K. veiksmus lėmė šeimoje kylantys konfliktai dėl alkoholio vartojimo, būtent kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, tai pripažino ir pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, J. V. elgesys nelaikytinas provokuojančiu ir lengvinančiu kaltinamojo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 6 d.).

Š. K. priklausomybių ligų centre neregistruotas (b.l.59), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus skyriuje 2013-09-23 jam atlikta stebėjimo paslauga, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį (b.l.57), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2016-07-12 specialisto išvadoje konstatuota, jog atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga (b.l.72).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad Š. K. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad Š. K. ankščiau teistas vieną kartą, už dvi analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – smurto panaudojimą sugyventinės atžvilgiu, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta (b.l.43-48), baustas administracine tvarka (b.l.49-52), nedirba (b.l.53), nors yra darbingo amžiaus, tiek šiuo atveju, tiek ankstesnes nusikalstamas veikas įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu.

Skiriant bausmę įvertintina ir tai, Š. K. naują nusikalstamą veiką įvykdė praėjus vos daugiau nei vienam mėnesiui nuo ankstesnio teismo nuosprendžio priėmimo, dar ankščiau jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiąja, tačiau per vienerius metus padarius naują veiką, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės buvo panaikintas ir Š. K. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas. Inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė prieš tą patį asmenį – sugyventinę. Todėl siekiant kaltinamąjį auklėti, kad daugiau jis nedarytų nusikalstamų veikų, Š. K. skirtina ne griežčiausia, o viena iš griežtesnių BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas, nes kaltinamasis viešai atsiprašė, padarytas nusikaltimas nesukėlė itin pavojingų padarinių. Atsižvelgiant į Š. K. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam skirtini įpareigojimai – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi (BK 48 str. 6 d. 1 p.) ir gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 4 p.), dėl kurio jis sutinka. Kadangi Š. K. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – sugyventinės, atžvilgiu, smurtauja prieš šeimos narę ne pirmą kartą, todėl kartu su bausme jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (BK 66 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NPT-7-7733, kurioje nurodyta, kad Eugenijus Senovaitis teikia antrinę pagalbą Š. K., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 40,53 Eur (b.l.70) ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

Š. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Š. K. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. K. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Š. K. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nusprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir skirti Š. K. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant Š. K. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-10 18.20 val. iki 2016-07-12 8.20 val. (dvi paros).

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., Š. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš Š. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.