- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- e2S-588-640/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04319-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“
- Trečiasis asmuo
- G. K. J., R. M., S. D., M. B., Z. M., E. D., K. Š., V. B., R. B., O. A., L. S., V. K., I. B., I. M., O. B., T. D., uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būsto Priežiūra“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo eksperto Dainiaus Vaičiūno atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – G. K. J., R. M., S. D., M. B., Z. M., E. D., K. Š., K. Š., V. B., R. B., O. A., L. S., V. K., I. B., I. M., O. B., T. D., uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būsto Priežiūra“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje gautas eksperto Dainiaus Vaičiūno prašymas apmokėti papildomai patirtas ekspertizės išlaidas, kurias sudaro 1141,43 Eur suma už ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi eksperto prašymo netenkino.
3. Nurodė, kad teisme teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties pagrindu buvo gautas 2022 m. sausio 28 d. atliktos ekspertizės, kurią atliko ekspertas Dainius Vaičiūnas, aktas. 2021 m. kovo 17 d. teismo nutartyje nurodyta, kad skiriama pakartotinė namo dalies statybos techninė ekspertizė, kurią pavesta atlikti ekspertui Dainiui Vaičiūnui, ekspertizės kaina – 2420 Eur (2000 Eur plius 420 Eur PVM). 2022 m. gruodžio 6 d. byloje gautas eksperto Dainiaus Vaičiūno prašymas papildomai apmokėti 1141,43 Eur už ekspertizę, šią sumą grindžiant ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos išlaidomis bei pateiktas 2022 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo 1141,43 Eur suma apmokėta UAB „Minties kelias“.
Šalies argumentai
4. Kaip teisingai prašyme dėl papildomų išlaidų apmokėjimo nurodo ekspertas, teisme gavus eksperto prašymą, teisėjos 2022 m. vasario 1 d. rezoliucija ieškovei buvo pavesta atlikti apmokėjimą, nurodant, kad gavus apmokėjimą iš ieškovės, teismas šią sumą perves ekspertui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kaip patvirtina bylos medžiaga ieškovė daugiau pervedimų į teismo depozitinę sąskaitą neatliko. Taip pat nėra duomenų, kad apie prašomą priteisti papildomą sumą buvo informuota ieškovė ar teismas iki ekspertizės atlikimo. Šiuo atveju eksperto teismui viename iš siųstų pranešimų nurodyta pastaba apie galimą ekspertizės kainos kitimą negali būti prilyginama ir vertinama kaip šios kainos (sumos) suderinimas su ekspertizę iniciavusia ieškove ar tinkamu teismo informavimu spręsti ekspertizės atlikimo kainos pakeitimą. Teismas apie šią sumą taip pat nebuvo informuotas iš anksto, t. y. atitinkamų veiksmų atlikimo.
6. Įvertinus nurodytas aplinkybes, sprendė, kad teismas neturi pagrindo priteisti ekspertui papildomai nuodytos sumos - 1141,43 Eur už ekspertizę, šią sumą grindžiant ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos išlaidomis, nes teismas apie tokias išlaidas nebuvo informuotas nei skiriant ekspertizę, nei iki ekspertizės akto gavimo. Tai sąlygoja teismo išvadą, kad nėra pagrindo priteisti prašomą sumą, apie kurią nei teismas, nei proceso dalyviai nebuvo tinkamai ir laiku informuoti, o taikyti CPK 91 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismo vertinimu, nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Apeliantas ekspertas Dainius Vaičiūnas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį bei priimti naują nutartį ir eksperto naudai priteisti 1141,43 Eur dydžio papildomų ekspertizės atlikimui būtinų techninės pagalbos išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. teismui buvo pateiktas teismo eksperto prašymas Nr. 3 dėl techninės pagalbos atliekant objekto apžiūrą, kuriuo teismo buvo prašoma įpareigoti teismo proceso dalyvius pateikti atsakymą, ar sutinka suteikti techninę pagalbą teismo ekspertui vykdant objekto apžiūrą. Ekspertas 2021 m. rugsėjo 16 d. prašyme pažymėjo, kad šalims nesutinkant suteikti techninės pagalbos gali padidėti teismo ekspertizės kaina ir papildomas išlaidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti kartu su ekspertizės aktu. 2021 m. spalio 13 d. teismas priėmė rezoliuciją: informuoti bylos dalyvius apie eksperto planuojamos objekto apžiūros datą ir tvarką ir įpareigoti juos susisiekti su ekspertu bei suderinti visus būtinus planuojamai objekto apžiūrai atlikti reikalingus veiksmus. Bylos dalyviai veiksmų su ekspertu nederino ir objekto apžiūros metu techninės pagalbos neteikė. Objekto apžiūra įvyko 2021 m. spalio 14 d. Papildomos išlaidos buvo būtinos, nes reikėjo nuomoti bokštelį kaminui apžiūrėti nuo stogo, nuomoti specialią vaizdo kamerą kamino apžiūrai, apdoroti tą vaizdo medžiagą, daryti eksperimentą su spalvotais dūmais, ardyti kamino mūrines konstrukcijas, po to vėl užtaisyti, stebėti ir filmuoti vienu metu skirtingose vietose ir pan. 2022 m. gruodžio 7 d. ekspertas dar iki teismo sprendimo priėmimo (2023 m. sausio 4 d.), dar kartą pranešė teismui apie neapmokėtą likutį už papildomas ekspertizės išlaidas (1141,43 Eur), taip pat pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (sąskaitą faktūrą Nr. ISAF-00040 su priedais). Teismas, gavęs eksperto 2021 m. rugsėjo 16 d. prašymą bei 2022 m. gruodžio 7 d. pranešimą, neatliko veiksmų dėl papildomų ekspertizės išlaidų išsprendimo klausimo. Taigi teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai konstatavo, kad eksperto papildomų išlaidų klausimas nebuvo suderintas su teismu ir bylos šalimis. Kaip nurodyta, 2021 m. rugsėjo 16 d. prašyme ekspertas nurodė, kad šalims nesutinkant suteikti techninės pagalbos gali padidėti teismo ekspertizės kaina, o papildomas išlaidas patvirtinantys įrodymai bus pateikti byloje kartu su ekspertizės aktu. Bylos šalys jokių veiksmų su ekspertu nederino ir techninės pagalbos neteikė. Ekspertas, patyręs papildomas ekspertizės išlaidas, 2022 m. gruodžio 7 d. pranešime teismui išdėstė aplinkybes, dėl kurių nagrinėjamu atveju kilo būtinybė patirti papildomas išlaidas siekiant byloje pateikti tinkamą ekspertizės išvadą. Tai, kad bylos šalys neteikė techninės pagalbos atliekant ekspertizę nors buvo informuotos apie galimą ekspertizės išlaidų padidėjimą, neturėtų lemti atleidimo nuo papildomai patirtų ekspertizės išlaidų atlyginimo.
8.2. Pažymėjo, kad teismas 2022 m. vasario 2 d. pranešimu nustatė ieškovei 10 dienų terminą apmokėti trūkstamą 1 141,43 Eur sumą ekspertui, susijusią su kamino apžiūros organizavimu. Suma nebuvo apmokėta. 2022 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas atliko dalinį apmokėjimą (2 420,00 Eur) pagal sąskaitą faktūrą Nr. ISAF-00040 už ekspertizę c. b. e2-15-600/2022. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neteisingai įvertino avanso už ekspertizę baigtinį dydį, nes ekspertas negalėjo žinoti papildomų išlaidų dydžio kol neužbaigė teismo paskirtos ekspertizės. Objekto apžiūra buvo vykdoma ne vieną kartą. Vaizdo medžiaga buvo apdorojama ilgai. Ekspertas byloje yra pateikęs dokumentus, patvirtinančius papildomai patirtas išlaidas.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Mano Būstas Neris“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti eksperto Dainiaus Vaičiūno atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
10.1. Teismas pagrįstai atsisakė taikyti CPK 91 str. 5 d. Teisme buvo gautas eksperto prašymas, 2022 m. vasario 1 d. rezoliucija šis prašymas buvo išspręstas, ieškovei buvo pavesta atlikti apmokėjimą, nurodant, kad gavus apmokėjimą iš ieškovės, teismas šią sumą perves ekspertui. Jokių duomenų apie tai, kad ieškovė būtų atlikusi mokėjimų į teismo depozitinę sąskaitą, civilinę byloje nėra (CPK 176 str. – 179 str.). Be to, byloje taip pat nenustatyta, kad apie prašomą priteisti papildomą sumą buvo informuota ieškovė ar teismas iki ekspertizės atlikimo. Teismas šiuo atveju pagrįstai konstatavo, kad eksperto teismui viename iš siųstų pranešimų nurodyta pastaba apie galimą ekspertizės kainos kitimą negali būti prilyginama ir vertinama kaip šios kainos (sumos) suderinimas su ekspertizę iniciavusia ieškove ar tinkamu teismo informavimu spręsti ekspertizės atlikimo kainos pakeitimą. Teismas apie šią sumą taip pat nebuvo informuotas iš anksto.
10.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo priteisti ekspertui papildomai nuodytos sumos - 1141,43 Eur už ekspertizę, šią sumą grindžiant ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos išlaidomis, nes teismas apie tokias išlaidas nebuvo informuotas nei skiriant ekspertizę, nei iki ekspertizės akto gavimo.
Atsiliepimas
11. Ieškovė G. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – teismo eksperto D. Vaičiūno naudai priteisti 1141,43 Eur dydžio papildomų ekspertizės atlikimui būtinų techninės pagalbos išlaidų šią sumą priteisiant iš atsakovo UAB „Mano Būstas Neris“ kaip bylą pralaimėjusios šalies į valstybės biudžetą.
12. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
12.1. Ekspertas savo pareigą atliko ir 2022 m. sausio 28 d. pateikė teismo ekspertizės aktą, kuriuo teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi. Vadovaujantis CPK 91 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsirado pagrindas ekspertui išmokėti priklausančią sumą už ekspertizės atlikimą.
Žemesnės instancijos teismas
12.2. Pažymėjo, kad iki teismo sprendimo priėmimo byloje buvo duomenų apie eksperto patirtas išlaidas. Teismo ekspertas 2022 m. sausio 28 d. pateikė įrodymus apie jo patirtas išlaidas techninei pagalbai vykdant teismo ekspertizę. Ekspertas pateikė UAB „Minties kelias“ sąskaitą už suteiktas paslaugas, taip pat pateikė šios sąskaitos apmokėjimo dokumentus. Taigi, yra pagrįstas šių išlaidų pagrįstumas ir realumas.
12.3. Teismo ekspertas dar iki vietos apžiūros, 2021 m. rugsėjo 26 d. teikė prašymą teismui „įpareigoti teismo proceso dalyvius pateikti atsakymą, ar sutinka suteikti techninę pagalbą teismo ekspertui vykdant objekto apžiūrą. Kitu atveju gali padidėti teismo ekspertizės kaina ir papildomas išlaidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti kartu su ekspertizės aktu“. Taigi, teismo ekspertas, bendradarbiaudamas su proceso šalimis, vadovaudamasis ekonomiškumo principu, netgi siūlė šalims pateikti atitinkamą įrangą ir tokiu būdu nedidinti ekspertizės išlaidų (esant realiai tikimybei, kad UAB „Mano Būstas Neris“ kaip profesionalus būsto administratorius turi prašomą įrangą).
Žemesnės instancijos teismas
12.4. Nurodė, kad nepriteisti šių išlaidų būtų neteisinga. Ekspertui tektų neproporcinga našta pačiam kreiptis į teismą inicijuojant naują civilinę bylą dėl šių išlaidų priteisimo. Šie klausimai turi būti išspręsti toje pačioje byloje.
12.5. Nurodė, kad 2023 m. sausio 9 d. nutarties motyvai, kuriais atmestas eksperto prašymas yra nepagrįsti. Teismas jau buvo pripažinęs eksperto į bylą pateiktas 1141,43 Eur dydžio išlaidas pagrįstomis. Tačiau atmetant eksperto prašymą ginčijamoje nutartyje nurodyta, kad apie šias išlaidas teismas iki jų patyrimo nieko nežinojo, todėl nėra pagrindo jų priteisti. Teismas nenurodo kuo remiantis teismas reikalauja išankstinio informavimo apie ekspertizės kainos padidėjimą.
12.6. Šiuo atveju yra pagrindas patenkinti eksperto reikalavimą ir priteisti 1141,43 Eur dydžio papildomų ekspertizės atlikimui būtinų techninės pagalbos išlaidų šią sumą priteisiant iš atsakovo kaip bylą pralaimėjusios šalies į valstybės biudžetą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė teismo eksperto prašymą apmokėti papildomai patirtas ekspertizės išlaidas, kurias sudaro 1141,43 Eur suma už ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos paslaugas.
15. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje paskyrė pakartotinę namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies (kamino) statybos techninę ekspertizę. Ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui Dainiui Vaičiūnui. Nustatyta, kad ekspertas 2022 m. sausio 31 d. į bylą pateikė 2022 m. sausio 28 d. teismo ekspertizės aktą. Nustatyta, kad ekspertas byloje pateikė 2022 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. ISAF-00040, kurioje nurodyta, kad už Dainiaus Vaičiūno parengtą 2022 m. sausio 28 d. teismo ekspertizės aktą mokėtina suma sudaro 3561,43 Eur (2420 Eur + 1141,43 Eur). Kartu pateikė 2022 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūra Serija MK Nr. 01058, kurioje nurodoma, kad papildomą 1 141,43 Eur sumą ekspertas patyrė dėl kamino apžiūros, panaudojant kėlimo, saugos ir teliadiagnostinę įrangą, taip pat dėl tyrimo foto, video ir teliadiagnostinės medžiagos apdorojimo. Nustatyta, kad teismas 2022 m. vasario 1 d. priėmė rezoliuciją, kuria įpareigojo finansų skyrių apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą 2022 m. vasario 1 d. Nr. ISAF-00040 pervedant 2021 m. kovo 17 d. nutarties pagrindu pervestą 2420 Eur sumą ekspertizei atlikti. Nurodė, kad likusi pagal sąskaitą 1141,43 Eur suma bus pervesta apmokėjus šalims. Teismas 2022 m. vasario 1 d. rezoliucija taip pat nustatė ieškovei G. J. 10 dienų terminą apmokėti trūkstamą 1141,43 Eur sumą ekspertui, susijusią su kamino apžiūros organizavimu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą teismo įpareigojimą (apmokėti trūkstamą 1141,43 Eur sumą ekspertui) būtų įvykdžiusi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. atliko dalinį apmokėjimą (2 420,00 Eur) pagal sąskaitą faktūrą Nr. ISAF-00040 už ekspertizę. Byloje 2022 m. gruodžio 7 d. gautas teismo eksperto Dainiaus Vaičiūno pranešimas, kuriame nurodoma, jog likusi apmokėtina dalis (1 141,43 Eur) pagal teismo eksperto Dainiaus Vaičiūno pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. ISAF-00040 dar nėra apmokėta. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies. Iš sprendimo rezoliucinės dalies nustatyta, kad teismas sprendimu neišsprendė klausimo dėl likusios 1 141,43 Eur sumos priteisimo ekspertui Dainiui Vaičiūnui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 9 d. priėmė nutartį (toliau – skundžiama nutartis), kuria eksperto prašymo apmokėti papildomai patirtas ekspertizės išlaidas, kurias sudaro 1 141,43 Eur suma už ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos paslaugas, netenkino.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismas neturi pagrindo priteisti ekspertui papildomai nuodytos sumos (1141,43 Eur) už ekspertizę, šią sumą grindžiant ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos išlaidomis, nes teismas apie tokias išlaidas nebuvo informuotas nei skiriant ekspertizę, nei iki ekspertizės akto gavimo. Taip pat nurodė, kad nėra duomenų, jog apie prašomą priteisti papildomą sumą buvo informuota ieškovė.
17. Apeliantas teismo ekspertas Dainius Vaičiūnas su teismo nurodytais argumentais nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, jog 2021 m. rugsėjo 16 d. teismui buvo pateiktas teismo eksperto prašymas Nr. 3 dėl techninės pagalbos atliekant objekto apžiūrą, kuriuo teismo buvo prašoma įpareigoti teismo proceso dalyvius pateikti atsakymą, ar sutinka suteikti techninę pagalbą teismo ekspertui vykdant objekto apžiūrą. Ekspertas minėtame prašyme pažymėjo, kad šalims nesutinkant suteikti techninės pagalbos gali padidėti teismo ekspertizės kaina ir papildomas išlaidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti kartu su ekspertizės aktu. 2021 m. spalio 13 d. pirmosios instancijos teismas priėmė rezoliuciją „informuoti bylos dalyvius apie eksperto planuojamos objekto apžiūros datą ir tvarką ir įpareigoti juos susisiekti su ekspertu bei suderinti visus būtinus planuojamai objekto apžiūrai atlikti reikalingus veiksmus“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės patvirtina eksperto atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, ekspertas informavo tiek teismą, tiek bylos šalis apie galimas papildomas ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos išlaidas. Tai, kad bylos dalyviai veiksmų su ekspertu nederino ir objekto apžiūros metu techninės pagalbos neteikė, negali būti pagrindas nepriteisti ekspertui papildomai patirtų ekspertizės išlaidų.
18. Pažymėtina, kad byloje ekspertas pateikė 2022 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūra Serija MK Nr. 01058, kurioje nurodoma, kad papildomą 1 141,43 Eur sumą ekspertas patyrė dėl kamino apžiūros, panaudojant kėlimo, saugos ir teliadiagnostinę įrangą, taip pat dėl tyrimo foto, video ir teliadiagnostinės medžiagos apdorojimo. Taip pat pateikė mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, kad teismo ekspertas Dainius Vaičiūnas atliko apmokėjimą už objekto apžiūros techninę pagalbą 1 141,43 Eur. Taigi, ekspertas į bylą pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kurie patvirtina šių išlaidų realumą ir pagrįstumą.
19. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 1 d. priėmė rezoliuciją, kuria nurodė, jog likusi pagal sąskaitą 1141,43 Eur suma bus pervesta ekspertui ją apmokėjus šalims. Teismas 2022 m. vasario 1 d. rezoliucija nustatė ieškovei G. J. 10 dienų terminą apmokėti trūkstamą 1141,43 Eur sumą ekspertui, susijusią su kamino apžiūros organizavimu. Taigi šiais procesiniais veiksmais pirmosios instancijos teismas pats pripažino, kad eksperto į bylą pateiktos papildomos 1 141,43 Eur dydžio išlaidos yra pagrįstos ir jas įpareigojo apmokėti.
20. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas eksperto prašymą apmokėti papildomai patirtas ekspertizės išlaidas, kurias sudaro 1141,43 Eur suma už ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos paslaugas, atmetė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos 1 141,43 Eur išlaidos buvo būtinos, ekspertas jas realiai patyrė, taip pat jos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, todėl yra pagrindas eksperto Dainiaus Vaičiūno naudai šias išlaidas priteisti.
21. Ieškovė G. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo eksperto patirtas 1141,43 Eur išlaidas priteisti iš atsakovo UAB „Mano Būstas Neris“ kaip bylą pralaimėjusios šalies. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. sprendimas yra apskųstas apeliaciniu skundu, byla yra išsiųsta nagrinėti į apeliacinės instancijos teismą, o atskirojo skundo nagrinėjimo dienai apeliacinės instancijos teismas nėra išnagrinėjęs šios civilinės bylos. Todėl šiai dienai, kol nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, nėra žinoma, kurios bylos šalies (ieškovės ar atsakovės) naudai bus priimtas rezultatas. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi neturi galimybės išspręsti papildomų 1 141,43 Eur išlaidų už ekspertizės objekto apžiūros techninės pagalbos paslaugas paskirstymo klausimo.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir eksperto Dainiaus Vaičiūno prašymo apmokėti papildomai patirtas 1 141,43 Eur ekspertizės išlaidas klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kai civilinėje byloje įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas dėl bylos esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir eksperto Dainiaus Vaičiūno prašymo apmokėti papildomai patirtas 1 141,43 Eur ekspertizės išlaidas klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.