Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A M,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D B ir R M (Z) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, trečiasis asmuo Fondas Parama vaikui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir ieškovė) atstovė ieškiniu ir teismo posėdžių metu prašė: 1) neterminuotai apriboti R M (Z) (toliau – ir atsakovė) motinos valdžią sūnų N B ir B B (toliau – ir vaikai) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti D B (toliau – ir atsakovas) tėvo valdžią sūnų N B ir B B atžvilgiu; 3) nustatyti N B ir B B nuolatinę globą; 4) skirti N B ir B B nuolatiniais globėjais Fondą „Parama vaikui“; 5) nustatyti N B ir B B gyvenamąją vietą Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“; 6) priteisti iš R M (Z) sūnų N B ir B B išlaikymui, kiekvienam po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 7) priteisti iš D B sūnų N B ir B B išlaikymui, kiekvienam po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 8) N B ir B B priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Fondą „Parama vaikui“; 8) priteisti iš R M (Z) ir D B teismo patirtas išlaidas.

Atsakovas D B atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismui nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai, jo interesus bylos nagrinėjimo metu atstovavo valstybės paskirtas atstovas – advokatas E U.

Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsakovės išsakytą poziciją, pareiškė, kad dalyje dėl reikalavimų pareikštų atsakovo D B atžvilgiu jis sutinka su ieškiniu, kadangi akivaizdu, kad jis yra nusišalinęs nuo rūpinimosi savo vaikais, su jais nebendrauja ir nepalaiko jokio ryšio. Dėl atsakovės R M (Z) pareiškė, kad kompleksiškai įvertinus visą bylos medžiagą ir šalių duotus paaiškinimus, bei liudytojų parodymus negalima daryti išvados, kad pareikštas ieškinys atsakovės R M (Z) atžvilgiu yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas, kadangi nors ir yra buvę netinkamo elgesio faktų vaikų atžvilgių, tačiau situacija yra pasikeitusi, atsakovė siekia pasikeisti ir susigrąžinti vaikus, tarp atsakovės ir vaikų yra stiprus ryšys, atsakovė pagal savo esamas galimybes rūpinasi vaikais. Didžioji dalis praeityje buvusių problemų buvo sietinos su kitų asmenų veiksmais ir šiuo metu šios problemos yra išspręstos, atsakovė nutraukė santykius su kitais asmenimis, gyvena viena, nebevartoja alkoholio. Įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, motinystės teisės atsakovės atžvilgiu turėtų būti tik terminuotai apribotos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, liudytojų V R, T Š, S G parodymų duotų teismo posėdžių metu, nustatyta, kad atsakovai R M (Z) ir D B yra nepilnamečių vaikų N B, gimusio (duomenys neskelbtini) ir B B, gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovas D B nuo pat vaikų gimimo yra nusišalinęs nuo jų priežiūros, kartu negyvena su vaikais nebendrauja, išlaikymo jiems neteikia, jokių ryšių nepalaiko, yra išvykęs į užsienį, galimai į (duomenys neskelbtini). Lankantis atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atsakovas nebuvo rastas, jokių tikslių duomenų apie jo buvimo vietą nenustatyta. Atsakovė R M (Z) Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2018 m. lapkričio 6 d. kai buvo nustatytas pirmasis atsakovų vaikų teisių pažeidimas. Atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, linkusi smurtauti, jos atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, kai tiek ji pati, tiek ir jos sugyventinis smurtavo prieš atsakovų vaikus, ką patvirtina byloje pateikti ikiteisminius tyrimus atlikusių pareigūnų pranešimai, taip pat pateiktas kaltinamasis aktas. Atsakovės šeimai nuo 2018 m. lapkričio yra teikiamos socialinės paslaugos, vykdoma atvejo vadyba, rengiami atvejo vadybos posėdžiai, sudarytas pagalbos šeimai planas. Byloje esančios Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados ir tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad atsakovė priėmė jai teiktas socialines paslaugas, reagavo į mobilios komandos vedamą darbą, tačiau tai darė tik formaliai, nesiekė bendradarbiavimo, neigė problemas, buvo linkusi kaltinti aplinkinius, atvejo vadybos posėdžiuose atsakovė nedalyvavo, apie savo neatvykimą neinformavo. Šeimai teikiant pagalbą, esminių teigiamų pokyčių atsakovės šeimoje neįvyko. Byloje esančios grėsmės lygio vaikui vertinimo anketos patvirtina, kad atsakovų vaikams N ir B B kiekvienam buvo po du kartus nustatyti pirmieji grėsmės vaikui lygiai du kartus nustatyti antri grėsmės vaikui lygiai, po ko jie buvo paimti iš atsakovės nesaugios jiems aplinkos, taip pat buvo atvejų, kai įvertinus grėsmės lygiai nebuvo nustatomi. Dažnu atveju vaikų priežiūra buvo perduota atsakovės motinai Irenai Stanionenei, tačiau šiuo metu I S neturi galimybės pasirūpinti savo anūkais N ir B B. 2019 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje eS2-22624-962/2019 išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą (atsakovų). 2019 m. rugsėjo 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl B BerBnoto laikinosios globos nustatymo“ likusiam be tėvų globos B B nustatyta laikinoji globa nuo 2019 m. rugsėjo 4 d., laikinuoju globėju paskirta VGC „Pastogė“, globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N B laikinosios globos nustatymo“ likusiam be tėvų globos N B nustatyta laikinoji globa nuo 2019 m. rugsėjo 4 d., laikinuoju globėju paskirta S. M., globos vieta nustatyta laikinos globėjos gyvenamojoje vietoje. 2019 m. spalio 31 d. pateiktoje informacijoje apie šeimai suteiktą pagalbą ir pokyčius šeimoje nurodoma, kad socialinis darbas su atsakovės šeima rezultatų nedavė, atsakovė nėra motyvuota vykdyti įpareigojimus ir susigrąžinti vaikus į šeimą. Siekiant, kad nepilnamečiai vaikai augtų kartu, priimtas sprendimas pakeisti laikinuosius globėjus į Fondo „Parama vaikui“ nevalstybinius vaikų globos namus „Namų židinys.“ 2019 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N B laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo, N B laikinuoju globėju paskirtas Fondas „Parama vaikui.“ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl B B laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo, B B laikinuoju globėju paskirtas Fondas „Parama vaikui.“

Liudytojo T Š parodymais nustatyta, kad jis yra treneris, kuris moko N B. N B yra didesnio dėmesio reikalaujantis vaikas, kadangi jis yra hiperaktyvus, kiekvieną savaitę būna, kad N turi problemų dėl savo elgesio, mušasi su broliu, neklauso. Jo santykis su N yra geras N jo klauso, dėl to jis kalbėdavo su N, kad pastarasis keistų savo elgesį. N apie savo tėvą nežino ir nekalba nieko, apie savo mamą nieko blogo taip pat nėra išsakęs, jokių nusiskundimų apie tai, kad kažkas būtų atsitikę namuose N nėra išsakęs, jokių sumušimo žymių, išskyrus nubrozdinimus, atsiradusius sporto metu, nėra matęs. N yra gabus sportui, dėl to jis buvo skatinamas sportuoti, mama jį šiuo atžvilgiu palaikė, leisdavo į varžybas. Per tą laiką kai N buvo atskirtas nuo tėvų jis pasikeitė, pasidarė ramesnis.

Liudytojos A G parodymais nustatyta, kad ji prieš du metus buvo N B mokytoja. Atsakovė rūpinosi savo vaikais, vaikai ateidavo į mokykla aprengti, turėjo reikiamas priemones. Apie vaikų tėvą ji nieko nežino, yra girdėjusi, kad tėvas yra išvykęs kažkur į užsienį. N buvo pakankamai geras mokinys, tačiau laikėsi gynybinės pozicijos, greitai „užsidegdavo“ konfliktinių situacijų metu.

Liudytojos V R parodymais nustatyta, kad ji yra socialinė darbuotoja ir dirba su atsakovės šeima nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, kai vaikai buvo atvežti į vaikų gerovės centrą „Pastogė.“ Tuo metu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto šeimoje. Dalyvavo posėdžiuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant klausimą dėl N ir B B paėmimo iš jų tėvų. Socialinio darbo su atsakove metu jai buvo siūlomos psichologo paslaugos, tačiau atsakovė atsisakė. Nuo 2020 m. sausio mėnesio atsakovė su savo vaikais matosi po vieną kartą per savaitę, išskyrus pertrauką, kuri buvo karantino metu, kol nebuvo suorganizuoti nuotoliniai susitikimai. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės veiksmų jos vaikų atžvilgiu dar nėra baigtas. Atsakovei bendraujant su vaikais ji skiria dėmesį nevienodai. Bendraujant su vaikais atneša vaikams vaišių, dovanų, kai nebuvo galimybės atvykti tiesiogiai, dovanos ir vaišės buvo siunčiamos. Vertinant susitikimus, matyti, kad atsakovė domisi vaikais, bet tik ribotai ir tik pagal nustatytą tvarką pagalbos plane, papildomos iniciatyvos rūpintis savo vaikais nereiškia. Vaikai laukia susitikimų, laukia motinos. Susitikimų metu B dažnai klausia atsakovės ar ji susirado naują vyrą ir ar jis nemuša vaikų. Apie savo biologinį tėvą D B vaikai nekalba, ryšio nepalaiko. Susitikimų metu atsakovė bandė pristatyti savo naująjį sutuoktinį, tačiau tai buvo apribota socialinių darbuotojų ir buvo apsiribota tiesiog pasisveikinimu, o šiuo metu, jos žiniomis atsakovė su savo sutuoktiniu nebegyvena ir nebebendrauja. Atsakovės šeimai socialinės paslaugos teikiamos iki šiol ir bus teikiamos ateityje, jai nuolatos yra primenama, kokius įpareigojimus ji turėtų vykdyti, kad susigrąžinti vaikus. Visa iniciatyva yra rodoma tiktai iš socialinių darbuotojų pusės, pati atsakovė iniciatyvos nerodo, įpareigojimų išskyrus bendravimą su vaikais nevykdo, į atvejo vadybos posėdžius nevyko. Atsakovė vartoja raminamuosius vaistus, kurie galimai turi neigiamų šalutinių poveikių, dėl ko jai buvo rekomenduota kreiptis psichologo pagalbos, siekiant tinkamai sureguliuoti vaistų vartojimą, kad jie nesukeltų žalingo poveikio. Atsakovės šeimoje pastebėta nesantaika tarp atsakovės, jos brolio ir jų motinos, kadangi jie dažnai pykstasi, kas neigiamai veikia ir atsakovės vaikus, kyla ginčai dėl vaikų lankymo, nepasidalinama kas ir kaip turėtų prižiūrėti ir lankyti vaikus.

Vaikų apklausa teisme nebuvo atlikta, nes įvertinus į bylą pateiktas teismo ekspertų išvadas, matyti, jog dėl vaikų būklės apklausa teisme gali pakenkti vaikų emocinei sveikatai, be to, iš vaikus globojančios institucijos atstovo žinoma, kad vaikai nori bendrauti ir gyventi su mama, jei mama pakeis savo elgesį.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus yra pagrindas spręsti, jog atsakovai nesirūpina savo nepilnamečiais sūnumi N ir B B, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi savo vaikais, su jais nebendrauja ir nepalaiko jokio ryšio, yra išvykęs į užsienį. Atsakovei trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo bei linkusi smurtauti. Atsakovai nuo to laiko, kai vaikams buvo nustatyta laikina globa, nesiėmė jokių veiksmų sūnums susigrąžinti. Atsakovė vengė kreiptis į specialistus, į socialinių darbuotojų raginimus reagavo formaliai, neieškojo jokios pagalbos išsprendžiant susidariusią situaciją, priešingai ją neigė. Atsakovas su vaikais nebendrauja. Atsakovas bylos eiga nesidomėjo, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovė, dalyvaudama teismo posėdžiuose nurodė, kad nesutinka su jos atžvilgiu reiškiamais kaltinimais, kad ji smurtavo prieš savo vaikus, pripažino, kad vaikai šeimoje matė kaip buvo smurtaujama tarp jos ir jos tuometinio sutuoktinio, taip pat pripažino, kad prieš vaikus buvo naudotas smurtas kitų asmenų. Teigė, kad nori susigrąžinti vaikus, tačiau pripažino, kad šiuo metu nedaro jokių veiksmų ir nevykdo jokių jai skirtų įpareigojimų, kad galėtų susigrąžinti vaikus. Pareiškė, kad nori, kad baigtųsi visos bylos ir ji galėtų išvykti dirbti į užsienį, kad galėtų išlaikyti savo vaikus. Deklaratyviai nurodė, kad pasikeitė, neberūko, nebevartoja alkoholio ar kitų medžiagų, išskyrus raminamuosius vaistus. Pripažino, kad šiuo metu jokio išlaikymo savo vaikams neteikia, kadangi nėra teismo sprendimo, įpareigojančio ją teikti išlaikymą savo vaikams. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apibendrinus ekspertizės rezultatus N B konstatuoti kiti emociniai sutrikimai tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradę dėl gyvenimo nesaugioje, konfliktiškoje aplinkoje, taip pat dėl emocinio apleistumo, netinkamo auklėjimo, motinos girtavimo, stebėto fizinio smurto tarp motinos ir jos sugyventinių, nevienkartinio motinos R. Z fizinio ir psichologinio smurto N B ir jo brolio atžvilgiu. Ekspertizės akte nurodyta, kad patirti stresiniai išgyvenimai padarė žalą N B sveikatai. 2020 m. kovo 10 - balandžio 9 d. Teismo psichiatrijos, teismo Psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-34/2020, nurodyta, kad B Z fizinio ir psichologinio smurto tiriamojo B B ir jo brolio atžvilgiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovai vengia tinkamai atlikti savo pareigą auklėti vaikus, jų neišlaiko, jais tinkamai nesirūpina. Nors atsakovė ir bendrauja su savo vaikais, tačiau jai trūksta bendravimo ir tėvystės įgūdžių, ji nesugeba užtikrinti saugios ir nekonfliktiškos aplinkos, jog elgesys padarė žalą vaikų emocinei sveikatai. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, kadangi atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo bei rūpinimosi savo vaikais, jais nesidomi, o atsakovė nors ir reiškia norą bendrauti su savo vaikais, tačiau, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kitų aktyvių veiksmų gerinti savo motinystės įgūdžius, sukurti vaikams saugią aplinką, užtikrinti jiems tinkamą išlaikymą, nesiima. Pripažįsta, kad nevykdo ir neketina vykdyti jai skirtų įpareigojimų. Įvertinus nurodytas aplinkybes šalių paaiškinimus, liudytojų duotus parodymus ir teismo ištirtą bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovai pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti savo nepilnamečius sūnus, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų R M (Z) ir D B tėvų valdžią nepilnamečių sūnų N ir B B atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečių sūnų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumis, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) .

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo

Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis). Įstatyme nustatyta, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečių N ir B B tėvams – atsakovei R M (Z) ir B B apribojama tėvų valdžia į sūnus, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais nepilnamečiams N ir B B buvo nustatyta laikinoji globa, naikinami ir nepilnamečiams N ir N N nustatytina nuolatinė globa.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N B laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo, N B laikinuoju globėju paskirtas Fondas „Parama vaikui.“ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl B B laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo, B B laikinuoju globėju paskirtas Fondas „Parama vaikui.“

Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens Fondo „Parama vaikui“ atstovė pareiškė, kad Fondas „Parama vaikui“ sutinka būti paskirtas nepilnamečių N ir B B nuolatiniu globėju. Fizinių asmenų, pageidaujančių nuolatinai rūpintis N ir B B, nėra. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog nepilnamečių N ir B B globa Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“ yra kokybiška, aplinkybių kliudančių Fondą „Parama vaikui“ skirti nuolatiniu globėju nenustatyta.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnamečius N ir B B, jų nuolatiniu globėju skirtinas Fondas „Parama vaikui“, o jų gyvenamoji vieta nustatytina fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“ (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 4 punktas, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, CPK 407 straipsnis).

Globėjui (rūpintojui) išaiškintinos globėjo (rūpintojo) teisės ir pareigos, kad jis privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su biologiniais tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdami į vaiko amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaikų rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko rūpintojas už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko rūpintojas už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovasm tenka pareiga išlaikyti savo vaikus, nepaisant aplinkybės, kad tėvų valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė prašo priteisti iš kiekvieno iš atsakovų nepilnamečių sūnų išlaikymui periodines išmokas po 180,00 Eur kiekvienam vaikui, iš kiekvieno atsakovo, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu jokių duomenų apie savo turtinę padėti nepateikė, ieškovės pareikštam reikalavimui neprieštaravo. Duomenų apie tai, kad jis dėl savo sveikatos būklės ar kitų aplinkybių neturi galimybės dirbti nėra. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, kad atsakovas yra išvykęs ir dirba užsienyje, gauna pajamas, yra darbingo amžiaus, sprendžia kad atsakovas turi galimybę užsidirbti ir teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.

Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad savo vaikams išlaikymo neteikia. Pareiškė, kad taip yra todėl, kad nėra jokio teismo sprendimo, kuris įpareigotų ją teikti išlaikymą savo vaikams, savo iniciatyvos išlaikyti savo vaikus nereiškia. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu iš jos būtų priteistas išlaikymas jos vaikams, ji teiktų išlaikymą, jai padėtų jos motina ir kiti asmenys. Jos manymu, jeigu vaikai gyventų su ja, vaikams kiekvienam per mėnesį reikėtų minimum 200,00 Eur jų būtinųjų poreikių tenkinimui.

Nustatant išlaikymo dydį būtina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalį), tačiau tas dydis neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri nuo 2020 m. sausio 1 d. yra 607,00 Eur. Išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Įvertinęs vaikų amžių, byloje nustatytas aplinkybes, duomenis apie atsakovų turtą ir juos charakterizuojančią medžiagą, ir atsakovės duotus paaiškinimus teismo posėdžių metu, atsižvelgiant į teismo išvardintą teismų formuojamą praktiką, teismas sprendžia, jog po 180,00 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui suma atitinka tiek atsakovės, tiek ir atsakovo turtinę padėtį ir užtikrins vaikų būtinuosius poreikius. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų tenkinamas visiškai iš atsakovų, jų nepilnamečiams sūnums N B ir B B, priteistinas išlaikymas po 180,00 Eur iš kiekvieno atsakovo, kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Globojamų (rūpinamų) vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš atsakovės priteisto išlaikymo, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas nuolatinis globėjas (rūpintojas) (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės R M (Z), asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią sūnų N B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir B B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo D B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnų N B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir B B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N B laikinosios globos nustatymo“ ir (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N B laikinosios globos nustatymo“ N B nustatytą laikiną globą.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl B B laikinosios globos nustatymo“ ir (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl B B laikinosios globos nustatymo“ B B nustatytą laikiną globą.

Nustatyti N B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir B B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti nepilnamečių N B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir B B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju Fondą „Parama vaikui“, juridinio asmens kodas 192013730.

Nustatyti nepilnamečių N B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir B B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R M (Z), asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus N B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2019 m. gruodžio 10 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės R M (Z), asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus B B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2019 m. gruodžio 10 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus N B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2019 m. gruodžio 10 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus B B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2019 m. gruodžio 10 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

N B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti nuolatinį globėją Fondą „Parama vaikui“, juridinio asmens kodas 192013730.

B B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti nuolatinį globėją Fondą „Parama vaikui“, juridinio asmens kodas 192013730.

Sprendimo dalį dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams N B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir B B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.