- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- e1-867-953/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14567-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kategorijos
1.1.4.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.1.2.3.; 2.12.1.4.;
2022 m. birželio 2 d.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje
P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirba, nuo 2022-05-11 Užimtumo tarnyboje neregistruotas, 8 kartus teistas:
1) 1994 m. gruodžio 1 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (1961 m. redakcija) ir jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 1995 m. rugpjūčio 30 d. pritaikius BK 55 straipsnį (1961 m. redakcija) paleistas lygtinai prieš terminą likus 2 metams 7 mėnesiams 15 dienų;
2) 1997 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (1961 m. redakcija) ir jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, pridėta neatlikta bausmė pagal 1994 m. gruodžio 1 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta vienu penktadaliu, t. y. 1 metais, 2000 m. liepos 24 d. paleistas atlikus bausmę;
3) 2001 m. liepos 19 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (1961 m. redakcija) ir jam paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2001 m. spalio 3 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (1961 m. redakcija) ir jam paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, pridėta neatlikta bausmė pagal 2001 m. liepos 19 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. 2003 m. liepos 23 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2003 m. spalio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal 2001 m. liepos 19 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį veika iš 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 187 straipsnio 3 dalį, veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, veika iš 1961 m. BK 225 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį, veika iš 1961 m. BK 111 straipsnio 1 dalies neperkvalifikuota. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 8 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 metai laisvės atėmimo. 2005 m. sausio 19 d. nutartimi asmuo 2005 m. sausio 25 d. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų likus 2 metams ir 29 dienoms, 2007 m. vasario 19 d. išbrauktas iš įskaitos;
5) 2010 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,
6) 2012 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 10 metų,
7) 2015 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams 10 dienų;
8) 2022 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ( 3 veikos ) ir 182 str. 3 d. (4 veikos), BK 63 str. 1, 4 d., galutine subendrinta bausme – 11 mėnesių laisvės atėmimo. BK 64 str. 1, 2 d. tvarka subendrinus su 2015-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinė bausmė skirta 1 metai 13 dienų laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, posėdis Kauno apygardos teisme numatytas 2022-06-08, 13.00 val.)
A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2 kartus teistas:
1) 2013 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), BK 64¹ str., 63 str. 1, 4 d. – 50 parų arešto; 2013 m. gegužės 8 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta į 35 parų areštą;
2) 2013 m. balandžio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 2 ir 3 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 metų, pagal BK 178 str. 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 189 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, BK 63 str. 1,2 ir 5 d. 1 ir 2 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, A. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2012-04-07. 2013-06-18 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas: A. V. pagal BK 189 str. 1 dalį išteisintas; veika BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d. ir paskirta 20 parų arešto bausmė, BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1, 2 punktais ši bausmė ir pagal BK 129 str. 2 d. 2, 3 punktus paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė A. V. paskirta laisvės atėmimas 10 metų, bausmę nustatant atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmę atlikęs – 2022-04-06 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. P. 2022 m. balandžio 27 d., apie 12.50 val., daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, mušdamas, t.y., suduodamas nukentėjusiajam A. B. vieną smūgį kumščiu į dešinį skruostą, sukėlė A. B. fizinį skausmą.
A. V. 2022 m. balandžio 27 d., apie 12.50 val., iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą – A. B. priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi šis automobilis bevažiuojant užgeso, o po to praeivis ištraukė užvedimo raktelį.
Kaltinamasis P. P., apklaustas 2022-04-28, ikiteisminio tyrimo metu (pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.) parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jam pareikštą įtarimą suprato, kaltu neprisipažįsta, jis automobilio nevogė. Lietuvių kalbą moka, baigė mokyklą lietuvių kalba, vertėjas nereikalingas. A. V. jis pažįsta seniai. Vakar jie kartu su A. gėrė, buvo dar kažkoks vyras, jie išgėrė kokius keturis butelius degtinės (du po 0,7 litro, du po 0,5 litro), dar gėrė alaus, o po to A. pasiūlė nueiti į kaimą. Jis (duomenys neskelbtini) apylinkėse gyvena tik kokias tris savaites, nepažįsta apylinkių, pavadinimų nežino. Ko reikia į kaimą, A. nesakė. Tuo metu jis buvo girtas, ir kas vyko, jis nelabai prisimena. Vakar jis buvo apsirengęs žalsva striuke, mėlynais džinsais. Jis atsimena, kad jie namo kieme priėjo prie automobilio, ten buvo vyriškis. Jis vyriškio nekalbino, nieko jo neklausė. Ką A. darė, jis nematė, nes jis ėjo prieky. Jis tik išgirdo, kad užsidarė automobilio durelės, ir pamatė, kad A. bando užvesti automobilį. Jis pats automobilio nevairuoja, nemoka. Pamatęs, kad A. bando užvesti automobilį, jis išsigando ir pabėgo. Jis prabėgo upelį (ten buvo tiltelis) ir nubėgo laukais. Prie sodybos (tikslaus adreso nežino, ten gyvena J., jo pavardės nežino) jį sulaikė policijos pareigūnai. Tuo metu A. jau buvo policijos automobilyje. Policijos automobilyje jis pradėjo miegoti, nes buvo girtas, policininkai juos kažkur vežiojo, o po to parvežė namo. Namuose jis nuėjo miegoti. Prabudęs nusprendė važiuoti pas draugę į (duomenys neskelbtini), A. važiavo kartu, o ten nuėję sužinojo, kad jų ieško policija, todėl A. paskambino 112, paprašė sujungti su (duomenys neskelbtini) nuovada, tada susitarė su pareigūnais, kad nueis į nuovadą, o jiems einant privažiavo policijos automobilis ir juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), o po to nuvežė į (duomenys neskelbtini). Su A. automobilio vogti nesitarė, jis nežinojo, kad jis taip padarys.
2022-04-28 akistatos tarp abiejų įtariamųjų metu A. V. parodė, kad vakar kartu su P. ėjo pas J. pro namą, kur kieme buvo vyriškis, P. paprašė degtukų, o kai vyriškis pasakė kad neturi, P. šiam delnu sudavė į veidą, vyriškis nubėgo link namo, P. nubėgo į tą pačią pusę, o jis labai išsigando, nenorėjo būti apkaltintas muštynėmis, iš streso norėdamas kuo greičiau pasišalinti iš įvykio vietos, sėdo į kieme buvusį vyriškio automobilį, kurio spynelėje buvo rakteliai, ir greitai išvažiavo iš kiemo. Jie su P. jokio automobilio vogti nesiruošė, taip gavosi spontaniškai, buvo apimtas streso, norėjo greitai iš to kiemo dingti, todėl ir sėdo į automobilį. P. P. parodė, kad su A. parodymais sutinka. Gali būti, kad jis sudavė tam vyriškiui ranka, tik jis pats to neprisimena. Jis pats yra rūkantis, gal tuo metu norėjo parūkyti ir nerado degtukų. Jis tikrai eidamas nesiruošė ką nors mušti, kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Įvykio metu buvo labai girtas ir visko smulkiai neprisimena. Jie su A. tikrai nesiruošė nei kažką užpulti, nei pavogti automobilį, taip gavosi, nes jie buvo neblaivūs ir nesugebėjo realiai įvertinti situacijos. Dėl to, kad sudavė žmogui, jis labai gailisi, vakar (duomenys neskelbtini) nuovadoje šio atsiprašė. Į klausimą A. V., kokį atstumą nuvažiavo automobiliu, šis atsakė, kad iš viso nuvažiavo kokius 150-200 metrų - iš kiemo per pievelę nuvažiavo iki kelio ir pavažiavo truputį keliu, toje vietoje kelias tiesus. Jis, išvažiavęs į kelią, staigiai paspaudė stabdžius, tada automobilis užgeso. Tik tada jis pamatė dviratininką. Kol šis ėjo prie vairuotojo pusės durelių, jis pro kitas dureles išlipo ir pabėgo. Automobilio pavogti nenorėjo, tik norėjo greičiau pasišalinti iš to namo kiemo. Automobilis jam nereikalingas. Jis toje vietoje pats sustojo ir tik tada pamatė dviratininką.
Kaltinamasis P. P., papildomai apklaustas 2022-05-17, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Tik papildomai paaiškina, kad jis prisipažįsta, jog sudavė smūgį nepažįstamam vyriškiui, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Automobilio vogti nesitarė ir tokio tikslo nebuvo. Ėjo jis ir A. pėstute į kaimą pas kažkokį tai vyriškį, kuris yra A. pažįstamas. Kaip A. pasakojo, tas vyriškis buvo žadėjęs jį pas save priregistruoti, daugiau smulkmenų jam nepasakojo. O daugiau viską yra papasakojęs savo pirminėje apklausoje, kas įvyko. Tą pačią dieną po įvykio, jis to žmogaus, kuriam sudavė smūgį, atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi, kad šiam sudavė smūgį, pasielgė neapgalvotai ir impulsyviai.
2022-05-18 dalis ikiteisminio tyrimo P. P. atžvilgiu dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį buvo nutraukta, jam nepadarius šios veikos.
Kaltinamasis P. P., papildomai apklaustas 2022-05-19, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė ankstesnėse apklausose, juos tvirtina ir jų nekeis. Išsamius parodymus yra davęs, tad kartotis nebenori, tais jo duotais parodymais reikia ir remtis. Iš jo buvo paimta jo asmens tapatybės kortelė, prašo jam ją grąžinti, nes ji reikalinga jam įsidarbinimui. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamasis A. V. apklaustas įtariamuoju 2022-04-28, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jam pareikštą įtarimą suprato. Vakar kartu su P. P. ir R. V. gėrė (duomenys neskelbtini) kaime, po to R. išėjo namo. Jie išgėrė daugiau kaip litrą degtinės ir alaus kokį porą bambalių. Po to jie ėjo pas J., kuris gyvena kitoje pusėje upės (ten tik kelios trobos, nežino ar yra koks kaimas), nes J. buvo žadėjęs priregistruoti pas save namuose P.. Jis pats buvo su bliuzonu su kapišonu. Jiems einant (duomenys neskelbtini) kaime pro namo kiemą (P. ėjo kokiu žingsniu priekyje) kieme prie automobilio buvusio vyriškio P. paklausė, ar turi pridegti, vyriškis atsakė, kad neturi, o tada P. tam vyriškiui vieną kartą ranka trenkė į veidą. Tada tas vyriškis nubėgo link namų, P. bėgo jam iš paskos. Jis nežinojo, kur vyriškis nubėgo, todėl išsigando ir norėjo greičiau pabėgti iš įvykio vietos, todėl greitai sėdo į automobilį, kurio durelės buvo pradarytos, užvedė automobilį ir važiavo iš kiemo. Jis tik norėjo kuo greičiau pasiekti kelią, kad neįvyktų muštynės. Pavažiavęs pamatė atvažiuojantį dviratininką, todėl staigiai sustojo ir, iššokęs iš automobilio, nubėgo. Jis bėgo pas J. į sodybą. Jam tik atbėgus atvažiavo pareigūnai ir sulaikė. P. sulaikė vėliau. Po to juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), ten jo neatpažino (jis nelabai prisimena, nes beveik miegojo, buvo labai girtas, tai buvo antra diena gėrimo), po to pareigūnai juos parvežė namo. Namuose jie pamiegojo, o tada P. norėjo pas draugę į (duomenys neskelbtini), o būnant ten sužinojo, kad jų ieško, todėl jis paskambino 112, jį sujungė su (duomenys neskelbtini) nuovada, pasakė, kad jų ieško, ir paprašė atvažiuoti. Pareigūnai juos sulaikė jau einančius į (duomenys neskelbtini) nuovadą. Jie su P. nesitarė nieko daryti, taip gavosi spontaniškai - P. sudavė vyriškiui, o jis, norėdamas pabėgti iš įvykio vietos, sėdo į automobilį ir nuvažiavo, nors nelabai moka vairuoti ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Dėl visų vakarykščių įvykių jis labai gailisi, vakar to žmogaus (duomenys neskelbtini) nuovadoje jis atsiprašė ir, jei padaryta kokia žala, jis ją atlygins.
Kaltinamasis A. V. papildomai apklaustas 2022-05-17, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Nori tik paaiškinti kai kurias aplinkybes. (duomenys neskelbtini) jis ir P. P. susitiko R. V., iš pradžių alkoholį gėrė (duomenys neskelbtini), o tada nuvyko į (duomenys neskelbtini) toliau gerti alkoholio. Kas juos ten nuvežė, nenori minėti, nes tas žmogus išvis čia nė prie ko, nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu. (duomenys neskelbtini) toliau gėrė alkoholį – alų, degtinę. Tada pasakė R. V., kad jiems reikia susitvarkyti vieną reikalą, o po to ateis pas R. į namus, į pavėsinę ir toliau galės gerti alkoholį. R. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Tada jis ir P. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir ėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo pėstute, nes nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra kažkur apie 2 kilometrus. Tas reikalas, kurį turėjo susitvarkyti, tai buvo nueiti pas J., pavardės nežino, kuris gyvena už (duomenys neskelbtini) kaimo, ir paprašyti jo, kad priregistruotų pas save P.. Su J. jau buvo apie tai kalbėję, bet tada jis buvo girtas, tai iki galo taip ir nesutarė, tai nusprendė abu – jis ir P. – nueiti pas J. ir dar kartą jo paklausti, ar priregistruos P. pas save namuose. Prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos negalėjo P. priregistruoti, nes ten buvo ir jiems sakė, kad reikia pirmiausia priregistruoti pas kokį tai žmogų bent jau mėnesiui, o tada galės priregistruoti ir prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos. Jiems einant (duomenys neskelbtini) kaimu užsinorėjo parūkyti, cigarečių turėjo, o prisidegti cigaretės neturėjo kuom, tai pamatė nepažįstamą vyriškį prie automobilio, kurio paklausė, ar turi jis degtukų. Šis atsakė, kad neturi. Tada P. susinervinęs sudavė smūgį tam nepažįstamam vyriškiui. Vyriškis po smūgio nubėgo į namus, palikęs automobilį. O jis išsigandęs, kad čia taip įvyko, sėdo į to vyriškio automobilį ir pradėjo važiuoti. Tikslo vogti automobilio neturėjo, nesitarė su P. vogti jokio automobilio, tiesiog gavosi tokia situacija ekspromtu. Jis žino, kokie yra (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, išsigando, kad už tokį poelgį, kad sudavė P. smūgį tam vyriškiui, jiems klius, dėl to ir įsėdo į automobilį, norėdamas kuo greičiau iš ten pabėgti. Taip pat supranta, kad paimdamas be leidimo automobilį ir jį vairuodamas pasielgė neapgalvotai ir blogai. Nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaip minėjo, jie ėjo pėstute pas J. paprašyti jo, jog priregistruotų P. pas save, neturėjo jokio tikslo vogti automobilio ir su juo važiuoti.
Kaltinamasis A. V. papildomai apklaustas 2022-05-19, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė ankstesnėse apklausose, juos tvirtina ir jų nekeis. Išsamius parodymus yra davęs, tad kartotis nebenori, tais jo duotais parodymais reikia ir remtis. Ikiteisminio tyrimo metu yra paimta jo asmens tapatybės kortelė, prašo jam ją grąžinti, nes ji reikalinga jam įsidarbinimui. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu.
Be kaltinamųjų duotų paaiškinimų, jų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.
Nukentėjusysis A. B. 2022-05-02 pareiškime parodė, kad 2022-04-27, apie 12.50 val., jam būnant (duomenys neskelbtini) k., namo kieme ir valant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo vyrišką balsą, kuris paklausė „ar turi degtukų?“, po šio klausimo atsisuko pasižiūrėti, tačiau jam į akis švietė saulė ir neįžiūrėjo vyriškio, buvusio prie jo, bet matė, kad už jo, per kokius du žingsnius stovi dar vienas vyras. Jis pasakė, kad degtukų neturi ir vėl nusisuko į automobilį, po ko išgirdo, kad jie kažką vienas kitam pasakė, ką pasakė, konkrečiai negirdėjo, nes turi šiokių tokių klausos problemų (prasčiau girdi viena ausimi) ir po kokių kelių sekundžių pajuto smūgį į dešinį skruostą, kuris buvo tikrai stiprus. Sudavė, kaip suprato, kumščiu, nes paraudimas ant skruosto buvo iki pat vakaro, jį matė ir pareigūnai, skaudėjo dar ir kitą dieną. Dėl šio smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka.
Nukentėjusysis A. B., apklaustas 2022-05-02 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pajutęs anksčiau minėtą smūgį į dešinį skruostą parbėgo į namus, kad galėtų paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112 ir išsikviesti pagalbą. Dėl patirtų emocijų pasakė, kad žmona B. B. paskambintų ir paaiškintų visą situaciją, tačiau kažkuriuo metu mobilaus ryšio telefoną paėmė iš jos rankų ir kalbėdamas išėjo į lauką, o žmona buvo priekyje jo. Prisimena, kad kalbėdamas su pagalbos centro operatore tiek jis, tiek B. pamatė, kad jo automobilis važiuoja per šalia esantį sodą link pagrindinio kelio. Kadangi nuo automobilio buvo apie 30-50 metrų atstumu, o taip pat automobilio galiniai langai yra tamsinti, todėl negali pasakyti, ar automobilyje buvo vienas ar du žmonės.
Nukentėjusysis A. B. papildomai apklaustas 2022-05-17, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prie jau duotų parodymų gali pasakyti, kad nei dėl automobilio, nei dėl suduoto smūgio į veidą, dėl ko jam skaudėjo ir buvo paraudimas, jis civilinio ieškinio nereikš, nes jam jokia žala nepadaryta.
Liudytojas R. V., apklaustas 2022-05-02, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 metų balandžio 27 dieną, tikslios valandos nepamena, buvo rytas, jis važiavo pas savo draugę A. į (duomenys neskelbtini). Pakeliui jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. V. ir pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. A. V. pažįsta gan senai, šis yra (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas. Nuvykęs prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jis susitiko su A. V. ir šio draugu „P.“, vardo nei pavardės nežino. Pakalbėjo visi trys, A. V. pasakė, kad „P.“ blogai, nes kelias dienas iš eilės vartojo alkoholinius gėrimus, tada jis pasiūlė nueiti į parduotuvę ir nupirkti alkoholinių gėrimų „atsigauti“. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje jis nupirko šešis po 0,5 litro talpos butelius alaus ir cigarečių. Nusipirkę alų, visi trys, t.y., jis, A. V. ir „P.“ nuėjo į (duomenys neskelbtini) pušyną, kur ir išgėrė jo nupirktą alų. Pušyne užtruko gal kokias 20 minučių, išgėrė alų, o tada ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) miesto centro. Pakeliui parduotuvėje jis dar nupirko šešis po 0,5 litro talpos butelius alaus. Alų gėrė, eidami pradžioje (duomenys neskelbtini) gatve, o po to ir (duomenys neskelbtini) . A. V. su „P.“ turėjo dar kažkokių reikalų, todėl jie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje išsiskyrė, bet susitarė, kad jie, susitvarkę savo reikalus, atvažiuos pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą, į pavėsinę. Kalbos apie tai, kad reikia kaip nors iš kur nors prasimanyti pinigų, pavogti ką nors, tikrai, kol jie buvo su juo, nebuvo. Kad tiek A. V., tiek „P.“ yra „sėdėję“ įkalinimo įstaigoje, jis žinojo. Kai jie išsiskyrė, jis pėsčiomis išėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) r., kur ir gyvena. Jam grįžus į (duomenys neskelbtini) kaimą, sužinojo, kad buvo bandoma pavogti A. ((duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo) automobilį „VW Passat“. Sužinojęs apie bandymą pavogti kaimyno A. automobilį, tikrai net nepagalvojo, kad tai galėjo padaryti jo pažįstami, su kuriais prieš valandą gėrė alų. A. V. prieš pasikėsinimą pavogti A. „VW Passat“ automobilį yra buvęs pas jį namuose, norėjo, kad jam paskolintų pinigų, bet jis buvo vienas, „P.“ nebuvo. Kaip jau ir minėjo, bent jau prie jo A. V. su „P.“ apie jokius kriminalinius kėslus nekalbėjo, o ką jie kalbėjo ir planavo ar ne planavo, būdami dviese, tai pasakyti negali, tikrai nežino.
Liudytojas M. S., apklaustas 2022-05-02, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 metų balandžio 27 dieną, apie 13 valandą, jis iš namų važiavo į darbą, (duomenys neskelbtini), kai pamatė kaimyno A. (pavardės nežino) netoli (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet už vairo sėdėjo ne A., o kažkoks nepažįstamas vyriškis. Kadangi vyriškiui nelabai sekėsi važiuoti, tik truputį pavažiuoja ir užgesta, tai jis nieko blogo nepagalvojęs, jam pradėjo grūmoti kumščiu, nes pagalvojo, kad dar sugadins kaimynui automobilio variklį. Vyriškis, pamatęs jį, sustojo, tada jis, pradaręs priekines keleivio dureles, iš užvedimo spynelės ištraukė užvedimo raktelius, o už vairo sėdėjęs jam nepažįstamas vyriškis, kuris ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvą, iš automobilio išlipo ir pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) upės. Jam pirma mintis atėjo į galvą, kad kaimynas A. davė savo „VW Passat“ automobilį pavažiuoti kažkokiam žiopliui, nes šiam ne kaip sekėsi važiuoti, nuolat užgesdavo. Jeigu būtų žinojęs, kad vyriškis buvo savavališkai pasiėmęs A. automobilį, tai jis būtų pabandęs jį sulaikyti, o dabar, kai šis nubėgo link (duomenys neskelbtini) upės, jis net ir nesivijo, tik paėmęs užvedimo raktelius, nunešė kaimynui A., kuris jam ir pasakė, kad jam savo kieme, prie garažo tvarkant savo automobilį, kažkas pradžiai paprašė degtukų, o tada „davė į nosį“ ir nuvarė jo „VW Passat“ automobilį. Jis padavęs A. automobilio užvedimo raktelius, pasakė, jog automobilis yra maždaug už 100 - 150 metrų, prie (duomenys neskelbtini) pastato, o pats nuėjo į darbą. Po kiek laiko, gal valandos bėgyje, jam paskambino policijos pareigūnas ir paprašė ateiti prie A. automobilio. Jam atėjus, tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnai buvo sulaikę du jam nepažįstamus vyriškius, kurių anksčiau nebuvo matęs, ir paklausė ar nėra to vyriškio, kuris važiavo A. automobiliu ir iš kurio jis atėmė užvedimo raktelį. Nežino kodėl, bet tą kartą jam pasirodė, kad iš dviejų sulaikytų vyriškių A. automobilį vairavusio nebuvo. Kaip minėjo, vyriškį matė pirmą kartą, šis buvo su gaubtuvu ant galvos, o ir traukdamas užvedimo raktelius iš spynelės, jis į vairuotoją nekreipė jokio dėmesio, nes tuo metu nežinojo, kad A. automobilį kėsinosi pavogti.
2022-04-27 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, fotografuota.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 508/2022(04) nurodyta, kad A. B. kūne objektyvių sužalojimo žymių nėra.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. 2022-04-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-04-27 iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ką tik, nepažįstamas asmuo trenkė pranešėjui į veidą ir bandė pavogti pranešėjo automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Pavažiavus iš kiemo, kaimynas atėmė raktelius, 2 įtariamieji kažkur pasišalino. Vienas iš jų galimai vilki melsvus drabužius. GMP atsisakė. Laukia vietoje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, ant kelio važiuojamosios dalies stovėjo automobilis Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo buvo pranešėjas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jam būnant savo kieme, valinėjant savo automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro šalį ėjo du vyriškai. Vienas iš vyriškių A. B. paklausė „ar turi degtukų?“, A. B. atsakė, kad neturi, tada vienas iš dviejų vyriškių A. B. kumščiu trenkė į dešinės pusės veido skruostą. Po suduoto smūgio A. B. nubėgo į kambarį pasiimti savo mobilaus ryšio telefoną ir skambinti numeriu 112 bei kviesti policijos pareigūnus. Per tą laiką, kol A. B. buvo nubėgęs į namus ar tai vienas kažkuris iš vyriškiu, ar abu sėdo į kieme stovėjusį VW PASSAT automobilį ir išvažiavo iš A. B. kiemo. A. B. išėjo ant kelio ir pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) pastato ant kelio stovi jo VW PASSAT automobilis, o prie automobilio stovi (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas M. S., gim. (duomenys neskelbtini), bet automobilyje jau žmonių nebebuvo. Tada A. B. įsėdo į savo automobilio saloną, į vairuotojo vietą, įjungė avarinius žibintus, apžiūrėjo ar viskas vietoje ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Paklausus M. S. ką jis matė, pastarasis paaiškino, kad važiuojant dviračiu sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu pamatė važiuojantį A. B. VW PASSAT automobilį, bet už vairo sėdėjo ne A. B., o kažkoks nepažįstamas vyriškis. Tada M. S. pradėjo nepažįstamam vyriškiui vairavusiam A. B. automobilį grūmoti kumščiu, ko pasėkoje automobilis sustojo, jį vairavęs vyriškis greitai iš automobilio išlipo ir nubėgo (duomenys neskelbtini) upės link. Paprašius M. S. apibubinti vyriškį vairavusį A. B. automobilį, pastarasis pasakė tik tiek, kad vyriškis buvo su gaubtuvu ant galvos ir, kad tai nėra vietinis, kadangi anksčiau jo nėra matęs (duomenys neskelbtini) kaime. Sekant karštais pėdsakais buvo ieškomi du asmenys, pasikėsinę pavogti A. B. VW PASSAT automobilį (duomenys neskelbtini) kaime, palei (duomenys neskelbtini) upę. Kolegos tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į kitą (duomenys neskelbtini) upės pusę, kur pastebėjo per laukus bėgančius du vyriškius. Vyriausioji tyrėja S. J. paskambinusi į mobilaus ryšio telefoną pasakė, kad kitoje (duomenys neskelbtini) upės pusėje, prie J. M. sodybos sulaikė vieną akivaizdžiai neblaivų vyriškį, galimai pasikėsinusį pavogti A. B. VW PASSAT automobilį. Tada nuvykus į J. M. sodybą, pasislėpęs griovyje buvo rastas akivaizdžiai neblaivus ir antras galimai A. B. VW PASSAT automobilį pasikėsinęs pavogti vyriškis. Nustačius sugautų vyriškių asmens tapatybes paaiškėjo, kad t.y. P. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą nei A. B., nei M. S. atvežtų vyriškių, kaip asmenų kurie buvo pasikėsinę pavogti VW PASSAT automobilį neatpažino, todėl abu, akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai – P. P. ir A. V. – buvo parvežti namo, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau, paaiškėjus, kad vis dėlto galimai nusikalstamą veiką, t.y. kumščiu smogė A. B. į veido sritį, pasikėsino pavogti jam priklausanti VW PASSAT automobilį, padarė P. P. ir A. V., todėl juos radus alkotesterio Drager alcotest 7510 ARKB-0085, patikros sertifikatas Nr. 1540460, galioja iki 2022-05-10, pagalba P. P. nustatytas 1,67 promilės girtumas, o A. V. nustatytas 1,25 promilės girtumas. Abu sulaikyti ir uždaryti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos areštinę.
Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo P. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo A. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta.
Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamųjų P. P. ir A. V. prisipažinimai, nukentėjusiojo A. B. parodymai, liudytojų R. V. ir M. S. parodymai ir kt. patvirtina, jog P. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia, mušdamas, t.y., suduodamas nukentėjusiajam A. B. vieną smūgį kumščiu į dešinį skruostą, sukėlė A. B. fizinį skausmą, o A. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia pasikėsino pagrobti svetimą turtą – A. B. priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi šis automobilis bevažiuojant užgeso, o po to praeivis ištraukė užvedimo raktelį. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo P. P. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo A. V. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog P. P. ir A. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams ir būdamas teistas, teistumui neišnykus, t.y. būdamas recidyvistu.
Skirdamas bausmę P. P. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, prieš kelias savaites paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas tik kartą – 2020-05-31, baudą 2022-04-19 sumokėjo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. P. už nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį parenkant artimą, sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis P. P. prisipažįsta esantis kaltas.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaitytinas P. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-04-27, 17.30 val. iki 2022-04-28, 14.00 val. (viena para).
2022-02-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu P. P. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos) ir 182 str. 3 d. (4 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. skirta subendrinta bausme – 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2015-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir P. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 13 dienų laisvės atėmimo. 2022-02-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2022-02-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu.
P. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams ir būdamas teistas, teistumui neišnykus, t.y. būdamas recidyvistu.
Skirdamas bausmę A. V. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimo padarymo metu A. V. buvo teistas, prieš kelias savaites paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. V. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį parenkant didesnį, sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis A. V. prisipažįsta esantis kaltas.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaitytinas A. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-04-27, 17.30 val. iki 2022-04-28, 14.05 val. (viena para).
A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
P. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Arešto bausmę atlikti areštinėje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti P. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-04-27, 17.30 val. iki 2022-04-28, 14.00 val. (viena para) ir laikyti, kad yra atlikęs 1 (vieną) arešto bausmės dieną.
Bausmės pradžią P. P. skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į tardymo izoliatorių arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.
P. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Arešto bausmę atlikti areštinėje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-04-27, 17.30 val. iki 2022-04-28, 14.05 val. (viena para) ir laikyti, kad yra atlikęs 1 (vieną) arešto bausmės dieną.
Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į tardymo izoliatorių arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.
A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
P. P. ir A. V. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Išaiškinti P. P. ir A. V., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.