Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rasa Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Justrima“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą teismui nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui R. K. ieškinys su priedais buvo siunčiamas į jo darbovietę UAB „Transgiva“, adresu Tinklų g. 35, Panevėžys, tačiau atsakovas atsisakė priimti procesinius dokumentus. Remiantis CPK 124 str. 2 d., atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Taigi atsakovui R. K. ieškinys su priedais yra įteiktas tinkamai. Tačiau atsakovas, per teismo nustatytą terminą (30 dienų nuo pranešimo įteikimo) atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, pratęsti termino atsiliepimui pateikti neprašė. Todėl, esant ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ prašymui priimti sprendimą už akių, teismas vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d. atsakovo R. K. atžvilgiu priimama sprendimą už akių (CPK 286 str.).

Trečiajam asmeniui BUAB „Justrima“ ieškinys su priedais įteiktas 2011-09-21 (pažymoje apie įteikimą pasirašė BUAB „Justrima“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Seturas“ administratorius A. Č.). 2011-09-30 teisme buvo gautas trečiojo asmens BUAB „Justrima“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Seturas“ įgalioto asmens A. Č. atsiliepimas į ieškinį, kuriame trečiasis asmuo ieškinio atsakovui R. K. pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas nustatė, jog ieškovą UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Justrima“ siejo sutartiniai finansinės nuomos (lizingo) santykiai (CK 6.567 str. – CK 6.574 str.), tai yra ieškovas kaip lizingo davėjas ir UAB „Justrima“ kaip lizingo gavėjas sudarė Lizingo sutartis Nr. LT025967 (2005-12-01), LT045685 (2007-01-29), LT047220 (2007-02-26), LT054729 (2007-06-18), LT057234 (2007-07-26), LT064571 (2007-11-22), LT067332 (2008-01-14), LT067333 (2008-01-14), LT068970 (2008-02-11), LT072556 (2008-04-15), pagal kurias UAB „Justrima“ įsipareigojo sumokėti lizingo sutartyse numatytais terminais už lizingo objektus – ekskavatorinį krautuvą (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), naudotą savivartį MB 2631 (1 vnt.), naudotą automobilį FORD TRANSIT CONNECT (1 vnt.), hidraulinį ekskavatorių CASE CX210-B (1 vnt.), balninį vilkiką (duomenys neskelbtini)-380 (1 vnt.), bortinį sunkvežimį SCANIA R124 su kranu PALFINGER (1 vnt.), savivartę puspriekabę SCHMITZ SKI 24 SL06 (1 vnt.), savivartę puspriekabę SCHMITZ SKI 24 SL06 (1 vnt.), automobilį Toyota Land Cruiser (1 vnt.), puspriekabę Monytacon (1 vnt.) lizingo įmokas, o atitinkamai ieškovas leido UAB „Justrima“ naudotis lizingo objektais. Kadangi pagal ieškovo pateiktus duomenis UAB „Justrima“ netinkamai vykdė minėtomis sutartimis prisiimtą pareigą laiku mokėti lizingo įmokas, kas pagal Lizingo sutarčių bendrosios dalies 11.1.1 p. buvo laikoma esminiu lizingo sutarčių pažeidimu, leidžiančiu ieškovui vienašališkai nutraukti sutartis, teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai ir teisėtai nuo 2009-03-05 vienašališkai nutraukė su UAB „Justrima“ sudarytas lizingo sutartis dėl UAB „Justrima“ kaltės (CK 6.217 str. 5 d.) (b.l. 55,56).

Be to, nutraukus lizingo sutartis, ieškovas pagal CK 6.574 str. bei lizingo sutarčių bendrosios dalies 11.2.3 p. įgijo teisę išsiieškoti iš UAB „Justrima“ tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą kaip lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas kaip lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartis. Taigi ieškovas įgijo teisę į 83 827,98 Lt palūkanų įmokas už visą pagal įmokų grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos

Taip pat atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas nustatė, jog ieškovą ir atsakovą R. K. siejo sutartiniai laidavimo santykiai (CK 6.76 str. – 6.89 str.), nes atsakovas Laidavimo sutartimis Nr. LT025967/L (2005-12-01), LT045685/L (2007-01-29), LT047220/L (2007-02-26), LT0547294/L (2007-06-18), LT057234/L (2007-07-26), LT064571/L (2007-11-22), LT067332/L (2008-01-14), LT067333/L (2008-01-14), LT0689701/L (2008-02-11), LT072556/L (2008-04-15), užtikrino UAB „Justrima“ prievolių įvykdymą pagal Lizingo sutartis Nr. LT025967 (2005-12-01), LT045685 (2007-01-29), LT047220 (2007-02-26), LT054729 (2007-06-18), LT057234 (2007-07-26), LT064571 (2007-11-22), LT067332 (2008-01-14), LT067333 (2008-01-14), LT068970 (2008-02-11), LT072556 (2008-04-15).

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CPK 6.77 str. 1 d.). CK 6.81 str. 1 d. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), o priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį ( CK 6.6 str. 4 d.). Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo R. K. pasirašytų Laidavimo sutarčių 3 ir 4 punktai numato, kad klientui neįvykdžius prievolės pagal Lizingo sutartį, klientas ir laiduotojas atsakovo Lizingo bendrovei kaip solidariąją priemonę turintys bendraskoliai. Laiduotas už kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartis atsakovo Lizingo bendrovei visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir klientas (turto išpirkimo įmokos, palūkanų įmokos ir PVM nuo aukščiau nurodytų mokėjimų bei baudos ir delspinigiai, pažeidus Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytus privalomus mokėjimus.

Taigi, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( CK 6.38 str.). Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, jog ieškovui nutraukus su BUAB „Justrima“ lizingo sutartis dėl to, kad BUAB „Justrima“ pažeidė pareigą mokėti ieškovui nustatyta tvarka bei grafikais (terminais) lizingo įmokas, atsakovas tapo solidariai atsakingu už BUAB „Justrima“ skolą, delspinigius bei nuostolius, susidariusius dėl netinkamo lizingo sutarčių vykdymo (CK 6.81 str., Laidavimo sutarties 11 p.).

Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.76 str., 6.81 str., 6.205 str., teismas daro išvadą, kad BUAB „Justrima“ ir atsakovas R. K. pažeidė savo įsipareigojimus pagal aukščiau išvardintas lizingo ir laidavimo sutartis, todėl ieškinys tenkintinas priteisiant iš atsakovo ieškovui 21 225,40 Lt nesumokėtų mokėjimų, 274 510,46 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 41 338,10 Lt dydžio papildomas išlaidas, 83 827,98 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 420 901,94 Lt.

Remiantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 79 str. ir CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo R. K. priteistina 8209 Lt žyminio mokesčio.

Iš atsakovo R. K. taip pat į valstybės biudžetą priteistina 15,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Teismas vadovaudamasis CPK 79 str., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 142 str. 4 d., 259 str., 262 str., 272 str., 285 str., 286 str., 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį dėl skolos priteisimo patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovo R. K. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Beržų g. 17-107, Panevėžys) 21 225,40 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt penkis litus ir 40 centų) nesumokėtų mokėjimų, 274 510,46 Lt (du šimtus septyniasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus dešimt litų ir 46 centus) nuostolį iš turto pardavimo, 41 338,10 Lt (keturiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt aštuonis litus ir 10 centų) papildomų išlaidų, 83 827,98 Lt (aštuoniasdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt septynis litus ir 98 centus) palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 420 901,94 Lt (keturis šimtus dvidešimt tūkstančius devynis šimtus vieną litą ir 94 centus).

Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovo R. K. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Beržų g. 17-107, Panevėžys) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 420 901,94 Lt sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovo R. K. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Beržų g. 17-107, Panevėžys) 8209 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. K. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 15,65 Lt (penkiolika litų 65 cnt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti atsakovui R. K., kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“, kad jis sprendimą už akių per 30 (trisdešimt) dienų gali skųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.