Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2015 m. gegužės 6 d., apie 20:20 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi tyčia mėtydama akmenis į R. S. namo langus išdaužė 10 stiklų, taip tyčia sunaikino R. S. turtą ir padarė 16 eurų materialinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Be to, I. L. 2015 m. gegužės 6 d., apie 23:00 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti puolimą R. S. atžvilgiu ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos, ją stabdant pastūmė VA VPK PR PB vyr. patrulį R. Š. ir bandė išvengti sulaikymo tais savo veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Sulaikyta I. L. atsisakė atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį, pradėjo keikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais tuo įžeidė jų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais I. L. padarė LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.

Administracinės bylos teismo nutartimi buvo sujungtos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. L. pripažino iš dalies padariusi pažeidimus ir paaiškino, jog pripažįsta, kad išdaužė langus, tačiau nesutinka sumokėti Saračinskajai, nes jos sugyventinis langus sutvarkė. Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams nesutinka ir neprisipažįsta. Jos sugyventinis atėjo namo girtas, o jai gimė anūkas, todėl ji išgėrė taurę šampano, nebuvo girta. Sugyventinis nuėjo pas R. S. ir skundėsi jai, kad ji ant jo rėkia. Ji paėmė akmenį ir išdaužė langą, vėliau gavo stiklo, o sugyventinis įstiklino langą. Neatsimena kiek langų išdaužė, ten nėra šviesos, o stiklai buvo maži. Namas priklauso savivaldybei. Atvažiavo pareigūnai, kai išdaužė stiklus, o S. ir Š. tvarkė langus. Ji buvo su naktiniais ir chalatu, einant prie vartelių, pareigūnas Šikšnys pagriebė ją už rankos, norėjo dėti antrankius. Pradėjo tempti už chalato, sukti. Ji prašė palaukti kol apsirengs, atpalaiduoti antrankius, pareigūnai atsakė - pakentėsi. Atidarė automobilio duris, apsuko ir įmetė į automobilį, tuomet jai praskėlė galvą. Po sutrenkimo buvo didelė žaizda bėgo daug kraujo. Pareigūnai iškvietė greitąją, kur ją nuvežė į ligoninę susiūti žaizdą. Dėl pareigūnų elgesio kreipėsi į VPK, tačiau atsisakė tęsti tyrimą, nes mano, kad daugiau pinigų išleis nei atgaus.

N. R. S. 2015-07-29 teismo posėdyje parodė, kad jai išdaužti langai nebuvo sutvarkyti iki galo, taip pat, jai buvo sulaužytos ir durys. Viename lange yra šeši langai, iš viso 12 langų buvo sudaužyta. Buvo sugadinti du rėmai. Įstatyti langai ne iki galo, nes neužteko stiklo. Vieną langą susitvarkė pati, įvykio metu namuose buvo vaikas, kuris dabar įbaugintas. Kai atvyko policija L. norėjo bėgti, policija liepė jai stoti ir paaiškinti dėl ko ji išdaužė langus. L. pradėjo stumdytis su policijos pareigūnais, juos keikti, tuo metu, ją policijos pareigūnai paėmė už rankos ir nusivedė prie automobilio, norėjo jai uždėti antrankius, ši griuvo ant žolės ir pradėjo rėkti. Policijos pareigūnai atidarė duris ir paprašė jos įlipti į automobilį, ji tyčia trenkėsi galva į duris bei šaukė, kad parašys skundą, susiras advokatą ir juos apskųs.

Liudytojas G. K. parodė, kad gavo pranešimą, jog moteris daužo namo langus, nuvyko į įvykio vietą, tačiau nieko nerado. Po kiek laiko vėl gavo pranešimą antrą kartą, jog moteris šaukia, triukšmauja tai buvo ta pati moteris, kuri daužė langus. Nuvykę pastebėjo L., ji stovėjo prie namo. Jis buvo viduje, norėjo užfiksuoti sudaužytus langus, išdaužti du langai, vėliau išgirdo triukšmą, išbėgęs į lauką pamatė, kad kolega buvo pargriovęs moterį. Pribėgo jam padėti sutvardyti moterį. Automobilio durelės buvo atidarytos, kai ją kėlė, o ši atsitrenkė su galva į dureles. Buvo liudininkai, kurie stovėjo ir matė, kad moters nemušė. A. L. nebuvo tikrinta, buvo jaučiamas sklindantis stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba.

L. O. Š. parodė, kad buvo užėjęs pas draugą, taisė telefonus. Einant namo sutiko Rūtą, kuri skundėsi, kad turi problemų su telefonu, todėl jis pas ją užėjo. Su savimi turėjo alaus butelį, išgėrė alų, ir tuo metu atbėgo Irena, ir nė iš šio nei iš to pradėjo mėtyti plytas. Atvyko policija, Irena pradėjo bėgti nuo policijos, pareigūnai ją suėmė. Jis su R. išnešinėjo stiklus, namuose buvo vaikas, kuris išsigando ir pasislėpė po lova.

L. S. Činčikas parodė, kad grįžęs iš atostogų gavo tarnybinį pranešimą, jog buvo išdaužtas stiklas ir buvo įvykęs įvykis, kurio metu buvo pasipriešinta policijos pareigūnams. Buvo nuvykęs į įvykio vietą apie 15-16 d. ir matė, kad langai buvo sutvarkyti, tik vienas langas ne iki galo. Iš tarnybinių pranešimų jam žinoma, kad pažeidėja pasipriešino policijos pareigūnams, todėl buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, pareigūnų kaltė nenustatyta, L. į prokuratūrą nesikreipė.

L. R. Šikšnys parodė, kad gavo iškvietimą jog vyksta konfliktas. Nuvyko į įvykio vietą, pastebėjo kieme pranešėją konfliktuojančią su kaimyne Irena, kurios tarpusavyje stumdėsi. Paaiškino, kad nusiramintų, netriukšmautų, nesimuštų. Bendravo su pranešėjos draugu, kaip po to paaiškėjo Irenos sugyventiniu. Aiškinantis aplinkybes Irena ėmė keiktis ir įžeidinėti, ji buvo perspėta, kad bus sulaikoma. Paaiškinus, kad jeigu ji neis savanoriškai prie mašinos bus panaudota fizinė prievarta pilietė nuėjo iki mašinos ir tyčia nukrito prie mašinos galinių durelių, kad jos nepakeltu į automobilį. Šaukė, rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

I. L. padaryti administracinės teisės pažeidimai įrodinėjami taip pat byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2015-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 57P-30872909-15, Nr. 57P-30872657-15, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato VP skyriaus PP Nemenčinės PN tyrėjų surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos įvykio aplinkybės.

Išklausius I. L. paaiškinimus, policijos pareigūnų paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad I. L. padarė administracinius teisės pažeidimus. Nors I. L. teigia, jog ji nesipriešino policijos pareigūnams bei jų neapšaukė necenzūriniais žodžiais. Tačiau tokius jos žodžius paneigė pareigūnų ir nukentėjusiosios parodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pareigūnų duotais parodymais teisme, bei vertinti juos kaip šališkus. Abu pareigūnai davė nuoseklius parodymus, neprieštaraujančius vienus kitiems bei rašytiniams bylos įrodymams. Be to , jog I. L. bėgo nuo pareigūnų, iš dalies patvirtino ir liudytoju apklaustas O. Š., kuris parodė, jog I. L. bėgo nuo policijos kai ją pakvietė. Taigi šiuo atveju policijos pareigūnai nuvykę į įvykio aiškintis aplinkybes dėl išdaužtų langų, kvietė I. L., ji nuo jų bėgo, tuo nevykdydama teisėto reikalavimo. Iš byloje esančio rašytinio V. N. paaiškinimo matyti, kad jis savo paaiškinime nurodo, kad gyveno netoliese esančioje kaimo turizmo sodyboje, jam būnat lauke išgirdo triukšmą ir stiklų dužimą. Netoliese esančiame name šviesaus gymio moteris daužė namo langus, po kurio laiko iš namo išėjo Romų tautybės moteris, jos ginčijosi ir šūkavo. Atvykus policijai, šviesaus gymio moteris policijos pareigūnus apšaukė necenzūriniais žodžiais, o pareigūnams pareikalavus įlipti į tarnybinį automobilį priešinosi ir pati susitrenkė galvą. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, šaukė, kad skųsis jog ją sumušė pareigūnai, nors tai melas. Nors I. L. teigia, kad ji nesikeikia ir tokių žodžių nežino. Tačiau jos šie paaiškinimai paneigti surinktai įrodymais. Pareigūnai patvirtino, jog buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. V. N. savo paaiškinime nurodė, jog šviesaus gymio moteris policijos pareigūnus apšaukė necenzūriniais žodžiais. Nors I. L. teigia, jog patys pareigūnai ją sužalojo, tačiau iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl informacijos apie I. L. sužalojimo tikrinimą matyti, jog negavus oficialių duomenų, jog Vilniaus VPK pareigūnai nusižengė jo veiklą reglamentuojantiems teisės aktams, neigiamos informacijos patikrinimą baigti ( b.l.58-59 ). Teismas nenustatė, jog pareigūnai turėtų tikslą apkalbėti V. L.. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, jų veiksmų neteisėtumo nenustatyta. Todėl įvertinus įrodymų visumą ir nesant pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, teismas konstatuoja, jog I. L. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta. Teismui nekelia abejonių, jog langus išdaužė I. L., ji pati prisipažino, nukentėjusioji R. S. ir liudytojas O. Š. patvirtino, jog I. L. išdaužė langus. Dėl pasipriešino policijos pareigūnams įrodyta byloje surinktais duomenimis, jog būdama apsvaigusi nuo alkoholio apšaukė, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir jiems pasipriešino. Taigi, I. L. sunaikino R. S. turtą išdauždama jos gyvenamojo namo langus ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, įžeidė jų garbę ir orumą, bei pasipriešino policijos pareigūnams bandant ją sulaikyti. Todėl jos veiksmai pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį, LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalis kvalifikuoti tinkamai.

Teismas, skirdamas I. L. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jos asmenybę. I. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Įvertinus tai, I. L. skirtinos baudos, numatytos arčiau sankcijų minimumų (ATK 30² str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog buvo išdaužtas langas, lango išdaužimo faktą pripažino ir pati I. L.. Pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodo, N. S. patyrė 16 eurų turtinį nuostolį. N. S. paaiškino, dalį langų sudėjo I. L. sugyventinis, o kitą dalį sutvarkė pati. Tačiau nepateikti įrodymai, pagrindžiantys 16 eurų turtinį nuostolį, todėl N. S. išaiškintina, jog dėl padarytos žalos atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teismas

nutarė:

I. L. pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje, LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir skirti:

už LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą – 30 eurų baudą;

už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 150 eurų baudą;

už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 90 eurų baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu I. L. subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 150 Eur ( vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti administracinės bylos numerį A2.2.-1165-834/2015 ir ROIK :07-15-9301527 ir ROIK:07-15-93-01521.

Išaiškinti I. L., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.