Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-159-544/2018

Gediminas Karpavičius Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02028-2017-2

2018 m. vasario 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017 m. spalio 31 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2S-159-544/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui A. M., trečiasis asmuo UAB ,,Kietaviškių statyba“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2017 m. spalio 26 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba ieškinys atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo (b. l. 1-4). Ieškovė, siekdama užsitikrinti reikalavimo įvykdymą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį turtą 9193,95 Eur sumai, kadangi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių skolos išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas dėl didelės įsiskolinimo sumos ir atsakovo vengimo atsiskaityti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė areštuoti atsakovui A. M. priklausančius kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą ir nekilnojamuosius daiktus, neviršijant 9193,95 Eur reikalavimo sumos, jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas bendrai 9193,95 Eur sumai (įskaitant ir areštuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovė UAB ,,Bikuvos“ prekyba (b. l. 51-52).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas A. M. prašė panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 57-60). Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog jis aktyviais veiksmais siekia išvengti skolos sumokėjimo ar elgiasi nesąžiningai. Negana to, turi pakankamai didelės vertės nekilnojamojo turto, kurio nebuvo bandyta realizuoti, gauna 870 Eur darbo užmokestį per mėnesį. Taigi teismas nevertino, ar ieškovės prašoma suma atsakovui išties yra didelė, dėl ko skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašė skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.2018 m. sausio 16 d. priimtas apelianto (atsakovo) A. M. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsiėmimo, kuriuo prašoma atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu bei grąžinti 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą, nes šalys baigė bylą taikos sutartimi, kuria išsprendė ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą (b. l. 93).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 2 dalis).Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška. Atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Be to, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo (apelianto) A. M. prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad jis prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, apeliantas patvirtino, kad jam yra aiškios atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad 2018 m. sausio 24 d. įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės UAB „Bikuvos prekyba“ ir atsakovo A. M. sudaryta taikos sutartis, o civilinė byla nutraukta. Taikos sutarties 6 punkte šalys susitarė dėl šioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad nustatytos visos sąlygos priimti apelianto atsisakymą nuo atskirojo skundo. Kadangi skundžiamoji nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, priėmus atsakovo atskirojo skundo atsiėmimą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Už atskirąjį skundą buvo sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (67 b. l.), kuris, priėmus atskirojo skundo atsisakymą, grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo apelianto A. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017 m. spalio 31 d. nutarties.

Grąžinti atsakovui A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą (sumokėta advokatų profesinės bendrijos „Višnevski ir partneriai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 10 d., kontrolės Nr. (duomenys neskelbtini)).