Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Juliui Dumbliauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl 2007-09-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 300str. 2 d. ir nuteistas 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bendrininkavo su nenustatytu asmeniu pagaminant netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. vardu, duodamas savo fotonuotrauką ir anketinius duomenis ir 2007 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, įsigijęs šį žinomai netikrą pažymėjimą, laikė, gabeno ir 2007 m. rugsėjo 5d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio pasienio kontrolės punkte panaudojo, pateikdamas dokumentų tikrinimo metu pasienio kontrolės punkto pareigūnams.

Nuteistasis R. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-09-07 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom. Skunde nurodo, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena kartu su savo šeima, yra oficialiai dirbantis (duomenys neskelbtini), todėl paskirto įpareigojimo - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tinkamai įvykdyti negali.

Apeliacinės instacijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo R. D. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantas ginčija tik paskirtą įpareigojimą, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, nes teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis R. D. pastovią gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini). Nei vienoje apklausoje nepaminėjo, kad jo pastovi gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje, nustatant jo asmenybę, R. D. pareiškė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Taigi, nuosprendžiu teisingai nustatyta jo pastovi gyvenamoji vieta Lietuvoje, todėl teismo įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom - paskirta teisingai. Pažymėtina, kad būdamas nepatenkintas priimtu jo atžvilgiu apkaltinamuoju nuosprendžiu, nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad gyvena Rusijos Federacijoje. Nuteistojo pateikti dokumentai apie šeimyninę padėtį yra surašyti užsienio kalba, į lietuvių kalbą neišversti, todėl vertinami kaip neturintys juridinės reikšmės. Pats nuteistasis į apeliacinės instancijos teismo posėdį neatvyko, savo teiginių, nurodytų apeliaciniame skunde nepagrindė. Iš to seka, kad byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių teiginius, nurodytus apeliaciniame skunde, todėl nėra juridinio pagrindo tenkinti skundą.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.