Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti asmeniškai. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. kovo 18 d. ieškovė atsakovei paskolino 176 EUR, o atsakovė pasirašė skolos raštelį, kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. balandžio 18 d. grąžinti 230 EUR (e. b. l. 5-6). 2016 m. kovo 21 d. ieškovė atsakovei paskolino 100 EUR, o atsakovė pasirašė skolos raštelį, kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. balandžio 18 d. grąžinti 130 EUR (e. b. l. 4,7). Ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos pagal minėtus skolos raštelius priteisimo iš atsakovės, dėl ko teismas 2016 m. gegužės 20 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo ieškovės reikalavimą patenkino visiškai. Kadangi procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyko nei siunčiant juos registruotu paštu, nei bandant įteikti per antstolį, teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi teismo įsakymą panaikino ir ieškovės pareiškimą paliko nenagrinėtą (e. b. l. 8-12). Byloje duomenų, kad atsakovė pagal skolos raštelius būtų grąžinusi ieškovei paskolą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Esant šioms sąlygoms, laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis). Aplinkybes, kad ieškovė atsakovei paskolino 276 EUR sumą, o atsakovė įsipareigojo ieškovei iki 2016 m. balandžio 18 d. grąžinti 360 EUR sumą, patvirtina byloje pateikti 2016 m. kovo 18 d. ir 2016 m. kovo 21 d. atsakovės pasirašyti skolos rašteliai.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2016 m. kovo 18 d. ir 2016 m. kovo 21 d. skolos raštelių pagrindu tarp šalių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovė savo pareigos grąžinti skolos raštelyje nurodyto dydžio pinigų sumą šalių sulygtu terminu tinkamai nevykdė, todėl remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 360 EUR skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (360 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 13,19).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. M., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovės S. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) naudai 360 EUR (trijų šimtų šešiasdešimtis eurų) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (360 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.