Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo su skolininke IĮ „Transporter“, suinteresuotais asmenimis IĮ „Transporter“ savininku V. S. (V. S.), bendrosios nuosavybės dalyve (sutuoktine) R. S., antstole Svetlana Kastanauskiene, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas netenkinamas.

Iš bylos medžiagos ir pateiktos antstolės vykdomosios bylos Nr. 0056/11/00887 nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo Šiaulių VMI prie FM 2010-06-09 sprendimą Nr. 6306-19-5867 dėl 8870,18 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš IĮ „Transporter“ išieškotojo valstybės naudai.

Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2016-07-21 pasiūlymu siūlo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo, nes skolininkė IĮ „Transporter“ skolos geruoju nesumokėjo, tačiau nustatyta, kad dirba skolininko savininko V. S. sutuoktinė R. S..

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. ir R. S. santuoka įregistruota 2015-09-19.

Antstolis, vykdydamas VMI sprendimą, taiko LR CPK 673 straipsnio nuostatą, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Ši specialioji įstatymo norma reiškia, kad antstolis negali nukreipti išieškojimo į skolininkui priklausantį turtą neišsiaiškinęs, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš sutuoktinių bendro turto, ar iš asmeninio sutuoktinių turto.

LR CPK 667 str. 1 d. numato, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pagal LR CK 3.87 str. 1 d. turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. LR CK 3.88 str. 1 d. numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (LR CK 3.88 str. 2 d.) arba nėra sudaryta vedybų sutartis, nustatanti kitokį turto teisinį režimą (LR CK 3.104 str.). Nustačius turto teisinį režimą vedybų sutartimi sutuoktiniai turi teisę pasirinkti ne tik turto teisinį režimą, bet ir nustatyti kiekvieno sutuoktinio atsakomybės ribas atsiradusioms prievolėms įvykdyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkės IĮ „Transporter“ savininkas V. S. nuo 2015(duomenys neskelbtini) yra vedęs, jo sutuoktinė – R. S.. Skolininkės IĮ „Transporter“ savininko V. S. prievolė sumokėti mokestinę nepriemoką atsirado 2010-06-09, tai yra iki santuokos sudarymo (2015-(duomenys neskelbtini)), todėl tai yra jo asmeninė prievolė, neskirta šeimos interesams tenkinti. Esant šioms aplinkybėms skolininkės IĮ „Transporter“ savininko V. S. sutuoktinė R. S., kad ir dirbdama ir gaudama pajamas iš darbinės veiklos (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“) neturi pareigos apmokėti asmeninės skolininkės IĮ „Transporter“ savininko V. S. skolos – mokestinės nepriemokos, atsiradusios iki santuokos sudarymo. Byloje esančios aplinkybės leidžia manyti, kad nėra teisėto pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymą, be to, iš Vedybų sutarčių registro duomenų nustatyta, kad registre įregistruota sutuoktinių V. S. ir R. S. vedybų ar sugyventinių sutartis (fakto identifikavimo kodas 8/2016/00786), apie kurią šalys duomenų į bylą nepateikė, todėl pareiškėjo pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos VMI prie FM pareiškimo suinteresuotiems asmenims – skolininkei IĮ „Transporter“, suinteresuotiems asmenimis IĮ „Transporter“ savininkui V. S. (V. S.), bendrosios nuosavybės dalyvei (sutuoktinei) R. S., antstolei Svetlanai Kastanauskienei dėl skolininko turto (gaunamų darbinių pajamų), esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Vykdomąją bylą, įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei Svetlanai Kastanauskienei.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė