Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemūktechnika“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Furukhjon“ dėl skolos, procesinių netesybų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos patikslinto ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, siųsti juridinio asmens buveinės vietos adresu, tačiau sugrąžinti neįteikti, nurodant, kad adresatas siuntų neatsiėmė pašte. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai tokia tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Procesiniai dokumentai juridinio asmens buveinės vietos adresu išsiųsti 2016 m. rugsėjo 29 d., pakartotinai – 2016 m. spalio 10 d. Tokiu būdu laikytina, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016 m. spalio 20 d. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas nustatė 14 dienų nuo ieškinio įteikimo dienos terminą atsiliepimui į pareikštą ieškinį pateikti. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. lapkričio 3 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. birželio 28 d. ieškovė sudarė su atsakove nuomos sutartį Nr. 2013/06/28-23. Minėtos nuomos sutarties pagrindu atsakovei buvo nuomojamos kavinės patalpos Marijampolėje, Sasnavos g. 70. Nuomininkui pradėjus nemokėti nuomos mokesčių, skolos dydžiui viršijus 3 mėnesių nuompinigių ir kitų mokėjimų sumą, sutartis 2016 m. liepos 15 d. buvo nutraukta. Ieškovės paskaičiavimu laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio liko nesumokėta nuompinigių ir kiti mokėjimų 11108,45 eurų sumai.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, papildomas susitarimas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo, PVM sąskaitos-faktūros, pranešimas dėl sutarties nutraukimo, antstolio A. A. pažyma, kasos pajamų orderis, lėšų pavedimo nurodymai, atstovavimo sutartis, ilgalaikio turto apyvartos žiniaraštis ir kt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį, o CK 6.487 straipsnio 1 dalis numato, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

Atsižvelgiant į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė prievolę vykdė netinkamai, t.y. nepilnai apmokėjo ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina prašoma 11108,45 eurų skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kadangi patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 249,94 eurų bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 eurų dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemūktechnika“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones areštuojant ne didesnei kaip 11108,45 eurų sumai ieškovės turtą, esantį atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Farukhjon“ patalpose. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu ieškinys tenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Farukhjon“, juridinio asmens kodas 302862045, buveinės adresas Sasnavos g. 70, Marijampolė, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemūktechnika“, juridinio asmens kodas 165701936, buveinės adresas Sasnavos g.70, Marijampolė, 11108,45 eurų (vienuolika tūkstančių vieną šimtą aštuonis eurus 45 euro centus) skolą, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 249,94 eurų (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 94 euro centus) bylinėjimosi išlaidas.

2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.