Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Dovilė Stripinytė, dalyvaujant ieškovo atstovui A. C., atsakovo atstovui E. K., trečiojo asmens atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pylimo pirtis“ ieškinį atsakovui UAB „Projektas“ dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo Vilniaus m. savivaldybės taryba

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prasidėjus pirties pastato rekonstrukcijos darbams, UAB „Pylimo pirtis“ pakoregavo techninį projektą. Projekto vadovė L. Č. 2007 m. liepos 9 d. parašu patvirtino plano korektūrą, pagal kurią vietoj numatyto baseino turėjo būti įrengiama sūkurinė vonia (Jacuzzi). Vienas iš projekto vadovų – UAB „Elvora“ direktorius J. M. 2007 m. spalio 1 d. raštu Nr. SR- 138 nurodė, kad dėl kai kurių pakeitimų viso techninio projekto koreguoti nereikia, o rangovas (UAB „Projektas“) turi parengti elektrotechninės, vandentiekio ir nuotekynės dalių darbo brėžinius bei galerijų įstiklinimo darbo brėžinius. 2007 m. spalio 24 d. rangovui – UAB „Projektas“ buvo pateiktas pastato galerijų viršutinės dalies (stogo) įrengimo eskizas, apie kurio gavimą patvirtina direktoriaus parašas. Todėl UAB „Pylimo pirtis“, užsakovo pagal rangos sutartį, projektinė dokumentacija nebuvo kliūtimi tinkamam ir savalaikiam pirties pastato rekonstrukcijos procesui.

Vienok, UAB „Projektas“ nesugebėjo užtikrinti rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminų, neužtikrino atliekamų darbų kokybės. Pasibaigus darbų atlikimo terminui, 2008-04-03, sutartyje numatyti darbai iš dalies nebuvo įvykdyti, arba buvo atlikti nekokybiškai. Dėl netinkamos darbų kokybės ieškovas sustabdė darbų apmokėjimą, o atsakovas darbus. Tačiau Vilniaus m. trečias apylinkės teismas 2011-10-04 sprendimu atsakovo ieškinį patenkino ir priteisė užmokestį už atliktus atsakovo darbus. Nežiūrint to, akivaizdu, kad atsakovo atlikti darbai yra nepatenkinamos kokybės. Dėl akivaizdžiai nekokybiškai atliktų fasado apdailos darbų yra būtina iš naujo visa fasado apdaila. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas – UAB „Projektas“ darbus yra nutraukęs, statybos rangos sutartis nevykdoma, ieškovas laiko, kad leisti šalinti apdailos darbų defektus bei toliau vykdyti fasado apdailos darbus UAB „Projektas“ netikslinga, todėl iš atsakovo priteistini už fasado apdailos darbus sumokėti visi pinigai – 186.886 litai.

Ieškovo – UAB „Pylimo pirtis“ pastato rekonstrukcijos tikslas buvo išplėsti teikiamas gyventojams paslaugas, kokybiškai įrengti papildomas patalpas - sauną, turkišką pirtį, sūkurinę masažinę vonią ir gauti daugiau pajamų. Vienok, dėl atsakovo kaltės, tai yra dėl laiku neatliktų pastato rekonstrukcijos darbų bei dėl atliktų darbų netinkamos kokybės nebuvo išplėsta pirties veikla, neišnuomotos patalpos kavinei, todėl ieškovas negavo pajamų ir taip patyrė ženklią žalą.

Už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. lapkričio 5 d., tai yra iki dienos, kai buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl žalos ir delspinigių priteisimo, bendrovė dirbo 140 dienų. Negautos pajamos iš pirties komplekso veiklos sudaro: 140 dienų x 27 žmonės per dieną x 25 Lt (vienos paslaugos kaina) viso 94.500. Kavinės patalpos, kurias buvo ketinama nuomoti užima 80 kv. m. Atsižvelgiant į Vilniaus miesto senamiesčio teritorijoje esančią vidutinę patalpų nuomos kainą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2008 m. birželio 4 d. sprendimu nuomos kaina nustatyta 22 litai už kv. m. Dėl to vieno mėnesio patalpų nuomos pajamos sudarytų 1.760 Lt , o per laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. spalio 19 d. imtinai sudaro 11.462,70 Lt.

Be to Statybos rangos sutartyje, p. 19, nurodyta, kad jei rangovas neatlieka darbų sutartyje numatytu laiku, jis statinio statybos valdytojui moka 0,05 % delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sutartyje 2 punkte nurodytos sutarties objekto kainos. Remiantis šiuo sutarties punktu, už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 4 d. už 180 dienų delspinigiai sudaro 79.921,80 litų.

Pripažino, kad ieškovas yra sulaikęs iš atsakovui priklausančių visų mokėjimų pagal sutartis 3 procentus, t.y. 16.904,50 Lt, be to ieškovas yra padengęs reikalaujamą sumą už netinkamą fasado remontą 2.257 litais kaip atlygiu už netinkamai atliktą pirties sienų tinkavimą ir dažymą (t.2, b.l. 180).

Tretysis asmuo Vilniaus m. savivaldybės taryba palaikė ieškovo poziciją ir nurodė, kad pirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai pagal Sutarties 4 punktą privalėjo būti baigti iki 2008 m. balandžio 3 d. Atsakovui buvo pateiktas pirties su priestatu techninis projektas, tačiau atsakovas UAB „Projektas“ rekonstrukcijos darbų nustatytu laiku neatliko, o dalį darbų atliko su defektais ir neįvykdė sutarties. Sutarties 19 punkte pasakyta, kad sutartyje nustatytu laiku neatlikus darbų rangovas moka 0,05 procento delspinigių sutarties objekto kainos (nuo 88.8015 Lt) už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas dėl savo kaltės laiku neatliko sutartyje nustatytų darbų, jam atsiranda pareiga mokėti delspinigius. Papildomas susitarimas prie 2007 m. kovo 3 d. sutarties, kuriuo buvo pratęstas darbų terminas sudarytas dėl to, kad atsakovas laiku, t.y. per septynis mėnesius nuo sutarties pasirašymo, neatliko darbų, o atlikti darbai buvo su trūkumais, kuriuos buvo būtina ištaisyti. Todėl UAB „Pylimo pirtis“ pagrįstai sustabdė mokėjimą už statybos darbų atlikimą ir nurodė, jog sumokės už atliktus darbus pirtyje pasirašius valstybinės komisijos statinio tinkamu naudoti priėmimo aktą. Nepaisant to, atsakovas ir toliau pažeidinėjo rangos sutarties reikalavimus, t. y. nebuvo pateikiami užsakovui reikiami dokumentai, negerėjo atliekamų darbų kokybė, nekokybiški ir laiku neatliekami darbai trikdė subrangovų įsipareigojimų vykdymą. Ieškovo užsakymu atlikus dalinę pirties pastato rekonstrukcijos darbų ekspertizę, buvo nustatyta, jog net ir atlikti darbai buvo nekokybiški, taip pat atskirais mėnesiais buvo padidintos medžiagų kainos bei darbo užmokestis už atliktus darbus. Kadangi atsakovo jam pagal sutartį pavesti darbai atlikti nekokybiškai, ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti 186 886 Lt, sumokėtų už fasado apdailos darbus. Pastato rekonstrukcijos tikslas buvo išplėsti gyventojams teikiamas paslaugas, kokybiškai įrengti papildomas patalpas - sauną, turkišką, pirtį, masažinę vonią, ir tokiu būdu gauti didesnes pajamas. Atsakovui laiku neatlikus pastato rekonstrukcijos darbų, ieškovas patyrė didelius nuostolius, kurie skaičiuojami negautomis pajamomis per visą laikotarpį, kada pirties rekonstrukcija privalėjo būti baigta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesąžiningai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, neatliko darbų sutartyje nustatytu terminu, o atlikti darbai nepatenkinamos kokybės, ieškovas UAB „Pylimo pirtis“ pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo delspinigius bei patirtus nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad ieškovas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą pirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbams pirkti. Dėl konkurso būdu perkamų darbų atlikimo ieškovas UAB „Pylimo pirtis“ 2007 m. kovo 3 d. su atsakovu UAB „Projektas“ sudarė rangos sutartį Nr. 1-01/03/07. Sutartimi atsakovas (rangovas) įsipareigojo nustatytu laiku pradėti, atlikti, užbaigti ir perduoti statinio statybos valdytojui visus sutartyje nurodytus darbus, t. y. pirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, ištaisyti defektus per objekto garantinį laiką, darbus atlikti laikantis galiojančių normų ir taisyklių, technologinių reikalavimų bei kt. Ieškovas (pagal sutartį - statinio statybos valdytojas) įsipareigojo pateikti patvirtintą projektinę dokumentaciją ir leidimus, kurių reikia darbams atlikti, vykdyti atliekamų darbų techninę priežiūrą ir organizuoti projekto vykdymo priežiūrą, priimti iš rangovo baigtus darbus ir už juos atsiskaityti ir kt. Darbai turėjo būti atlikti per 8 mėnesius, tai yra iki 2007 m. spalio 10 d. Atsakovui darbams atlikti buvo pateiktas suderintas pirties su priestatu techninis projektas. Papildomu susitarimu Nr. 1 prie rangos sutarties, pasirašytu 2007 m. lapkričio 28 d., darbų atlikimo terminai buvo pratęsti iki 13 mėnesių ir visi sutartyje nurodyti darbai turėjo būti atlikti iki 2008 m. balandžio 3 d. Bendra atliktinų darbų suma su PVM sudarė 888.015 litų.

Byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi atlyginti ieškovui dėl ne laiku atliktų darbų kilusius nuostolius – iš pirties pastato veiklos negautas pajamas ir ar turi padengti būsimas ieškovo išlaidas būtinas pastato fasado remonto darbams perdaryti.

Dėl negautų pajamų

Kaip minėta šalių rangos sutartis buvo pasirašyta 2007 m. kovo 3 d. Tačiau sutarties vykdymo eigoje ieškovas atliko sutartyje numatytų darbų projekto pakeitimus. Pradinis pirčių išdėstymo projektas (t.1 b.l. 185) buvo pakeistas kitu (t. 1, b.l. 58). Taip pat buvo koreguojamas pirties galerijų stogo įrengimas (t.1, b.l. 43-44) ir kt. Šie pakeitimai buvo esminiai, nes, tarkime, cokolinio aukšto patalpoje baseino vietoje buvo nuspręsta įrengti turkišką pirtį, jacuzzi bei atlikti kitus pakeitimus, todėl atliekant statybos darbus turėjo būti keičiamas ir statinio projektas, o ne tik pateikiamas pageidaujamų korekcijų brėžinys. Nagrinėjant ginčą tarp tų pačių šalių Vilniaus trečio apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-530-827/2011 dėl šioje byloje aptariamų atsakovo atliktų darbų apmokėjimo, atliktoje ekspertizėje į klausimą „ar pagal statybos norminių aktų reikalavimus rangovas galėjo atlikti darbus pagal projekto vadovės L. Č. 2007-07-09 atliktus baseino ir pirčių plano pakeitimus nesant technologinio projekto?“ ekspertas atsakė, kad pagal statybos norminių aktų reikalavimus rangovas negalėjo atlikti darbus projekto vadovės L. Č. 2007-07-09 padarytus baseino ir pirčių plano pakeitimus nesant technologinio projekto, nes tik pagal pakeistus ir užsakovo patvirtintus baseino ir pirčių plano projekto pakeitimus, esant technologiniam projektui, kitų projekto dalių projektuotojai gali pakoreguoti ir patikslinti vandentiekio, nuotekų, elektros dalių projektus (LR Statybos įstatymo 14 straipsnis, 5 punktas, 4 pastraipa) ir kai užsakovo atstovas statinio statybos techninis prižiūrėtojas pritaria pasirašydamas ir pažymėdamas „Pritariu statyti“ (LR Statybos įstatymo 12 straipsnis ir STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ punktas 64), tik pagal tokius projekto dokumentus (darbo brėžinius ir technines specifikacijas) rangovas gali vykdyti statybos montavimo darbus (LR Statybos įstatymo 15 straipsnis, 5 punktas). Pats rangovas UAB „Projektas“ neturi teisės keisti projektą ir vykdyti darbų ne pagal projektą (t.2 b.l. 78-83). Todėl gavęs ieškovo pageidavimus dėl statybų eigos ir projekto koregavimo, dokumentacijos sutvarkymo klausimu atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą. Per ieškovą šiuo klausimu buvo kreiptasi ir į Savivaldybės viešųjų pirkimų komisiją (t.1 b.l. 114-115). Siekiant pagreitinti procesą taip pat buvo kreiptasi į savivaldybės merą. 2007-12-05 gautas mero atsakymas, kad ieškovo sumanytam projekto keitimui pritarta ir rangos sutarties terminas pratęstas (t.1 b.l. 133). Būtent todėl, ieškovo iniciatyva, 2007 m. lapkričio 28 d. tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 13 mėn. nuo sutarties pasirašymo. Tačiau ieškovas iki šiol visos būtinos projektinės dokumentacijos, kuri yra būtina rekonstrukcijos darbams atlikti ir kurios pateikimas numatytas rangos sutartyje kaip būtina sąlyga, nepateikė. Be to ieškovas neatsiskaitė už atsakovo atliktus darbus. Kad atsakovo atlikti darbai yra patenkinamos kokybės ir kad ieškovas turi prievolę atsiskaityti yra konstatuota sprendimu minėtoje byloje Nr. 2-530-827/2011, kuriuo atsakovui priteista 80.200 litų už atliktus ir priimtus darbus, 1.560 Lt delspinigių ir kt. Sprendimas įsiteisėjęs. LR CK 6.661 str. 1 d. sakoma, kad rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys. To paties straipsnio 2 d. sakoma, kad jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, rangovas, esant šio straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, turi teisę atsisakyti sutarties. Be to LR CK 6.58 str. 1 d. sakoma, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti. Vadinasi ieškovui nepateikus visos būtinos projektinės dokumentacijos, kuri yra būtina rekonstrukcijos darbams atlikti ir neatsiskaičius už priimtus darbus, atsakovas pagrįstai sustabdė rangos sutartimi numatytų darbų vykdymą, todėl jam negali kilti atsakomybė dėl ieškovo negautų pajamų, nes LR CK 6.64 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. Nors bylos nagrinėjimo metu šalių sudaryta sutartis nebuvo nutraukta, tačiau ieškovas atsakovo paslaugų atsisakė ir, kaip matyti iš ieškinio bei ieškovo atstovo paaiškinimų, net nesutiko, kad šis ištaisytų esamus sienų tinkavimo trūkumus bei dėl jų pareiškė ieškinį dėl būsimų išlaidų pastato fasado remonto darbams atlikti.

Dėl būsimų ieškovo išlaidų būtinų pastato fasado remonto darbams perdaryti

Kaip minėta, ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 186.886 litus, sumokėtus atsakovui už fasado apdailos darbus, kaip būtinas lėšas fasado remonto darbams. Ieškovas ieškinį grindė UAB „Alzida“ išvada dėl pirties pastato fasado apdailos defektų ir prie jos pridėtomis nuotraukomis. Minėtoje išvadoje fasado defektų atsiradimo priežastimis nurodyta: tinkavimo darbų technologijos pažeidimai visose stadijose; netinkamų, arba nežinomos kokybės medžiagų panaudojimas; gipsinio tinko panaudojimas ne pagal paskirtį; nekokybiškas pastato karnizo apskardinimas; galimas darbų atlikimas netinkamomis oro sąlygomis ir nepakankamai kvalifikuota objekto techninė priežiūra, nes visus nurodytus neatitikimus buvo galima ir privalu pastebėti darbų atlikimo metu. Tiek kartu su išvada, tiek atsakovas savo iniciatyva teismui pateikė pirties fasado fotonuotraukas. Teismas nustatydamas netinkamų darbų apimtis bei pastato priežiūros laipsnį vadovaujasi tiek ieškovo (II t, b.l. 94-126), tiek atsakovo (voke prie bylos) pateiktomis nuotraukomis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo pateiktos fotonuotraukos yra itin fragmentiškos, o atsakovo atskleidžia pastato panoraminį vaizdą ir leidžia tiksliau suvokti netinkamai atliktų darbų apimtis. Byloje Nr. 2-530-827/2011, vykusioje tarp tų pačių šalių, fasado darbų trūkumai buvo įvertinti atliekant ekspertizę. Joje pirties fasadas įvertintas 2010-03-16 dienos būkle. Katu su ekspertize pateiktos ir fasado nuotraukos (minėtos bylos III t. 88-93). Ekspertas taipogi konstatavo panašius fasado darbų trūkumus, kaip ir šalys ir įvertino, kad jų pašalinimas būtų kainavęs 2.257 litus (t.2, b.l. 78-83). Tačiau ekspertizės akte nurodyta ir tai, kad tik dalis fasado trūkumų atsirado dėl atsakovo kaltės. Tai yra dėl atsakovo kaltės, dėl netinkamo stogo skardinimo buvo pažeista fasado viršutinė dalis, tačiau kita fasado dalis yra pažeista dėl drėgmės sklindančios iš pirties prausyklos patalpų jai per grindis patenkant į pamatus ir cokolinę sienos dalį. Be to, kaip matyti iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų pastatas nėra tinkami prižiūrimas, todėl akivaizdu, kad jo būklė prastėja ir dėl šios priežasties. Pastatas yra neaptvertoje teritorijoje, nuo jo nulaužyta dalis lietvamzdžių, todėl lietaus vanduo patenka tiesiogiai ant sienų, lietvamzdis surenkantis vandenį nuo stogo nuveda jį ant žemesnio stogelio, kur jis nėra surenkamas ir tykšta ant pastato sienų ir taip išplauna tinką, o šis ištrupa. Kadangi šalys pateikė iš dalies vienas kitam prieštaraujančius įrodymus, todėl ieškovo reikalavimu buvo paskirta statybos darbų ekspertizė. Ekspertui buvo užduoti klausimai: 1. Dėl kokių priežasčių atsirado pirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado tinko defektai atskirose sienų, statinio karnizų bei cokolinės dalies vietose ? 2. Kokia yra dėl UAB „Projektas“ kaltės netinkamai atliktų fasado apdailos darbų remonto kaina? 3. Ar pirties pastato fasado apdailos darbų, atliktų 2007 metais, kokybė atitinka įprastai tos rūšies darbams keliamus reikalavimus? Ekspertas teismui pateikė išvadą, kurioje į teismo užduotus klausimus atsakė taip: 1. Pirties fasado tinko defektai atskiruose sienų vietose, už kurių vidinėje pastato pusėje vyrauja šlapi procesai, defektai atsirado nuo pastato viduje vyraujančios drėgmės; tinko defektai atskiruose statinio karnizų dalies vietose atsirado dėl vykdomų karnizų tinkavimo ir apskardinimo darbų: cokolinės dalies vietose tinko defektai atsirado dėl vidaus patalpose vyraujančios drėgmės, taip pat dėl nuogrindos nebuvimo. 2. Dėl UAB „Projektas“ kaltės netinkamai atliktų fasado apdailos darbų remonto kaina yra 5.473 Lt. 3. Pirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apdailos darbų atskiruose fasado sienų vietose, už kurių pastato viduje nėra pastovios drėgmės ir šlapių procesų, atliktų 2007 metais, kokybė atitinka įprastai tos rūšies darbams keliamus reikalavimus. Be to, teismo posėdžio metu buvo apklausta ir teismo ekspertė G. L., kuri patvirtino, kad atsakovas dalį darbų atliko netinkamai, kaip tai nurodyta UAB „Alzida“ išvadoje, bet tuo pat metu konstatavo, kad dėl iš pirties pastato sklindančios drėgmės, tose vietose, kur ji susidaro, būtų pažeistas bet kokios kokybės tinkas, koks patvarus jis bebūtų. Vadinasi remiantis dvejomis ekspertizėmis konstatuotina, kad atsakovas turi atlyginti ieškovui ne daugiau nei 5.473 litus išlaidų būtinų pastato fasado remonto darbams perdaryti. Ieškovo atstovas pripažino, kad ieškovas yra sulaikęs iš atsakovui priklausančių visų mokėjimų pagal sutartis 3 procentus, t.y. 16.904,50 Lt, be to atsakovas yra padengęs reikalaujamą sumą 2.257 litais, nurodytais 2010-03-16 ekspertizės akte (II t., b.l. 83) kaip atlygiu už netinkamai atliktą pirties sienų tinkavimą ir dažymą. Kad atsakovas minėtą sumą yra atlyginęs matyti ir iš 2011-01-07 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-530-827/2011. Todėl iš ieškovo atsakovui priteistini 3.216 litų (5.473-2.257=3.216). Dėl ieškovo sulaikytų sumų reikalavimo šioje byloje nepareikšta. Iš dalies patenkinus ieškinį iš atsakovo, proporcingai patenkintam reikalavimui, ieškovui taipogi priteistinas žyminis mokestis – 96 litai. Viso ieškovui priteistina 3.312 litų.

Atsakovas už advokato paslaugas sumokėjo 3.630 litų. Ieškinys buvo atmestas 99 nuošimčiais. Atsižvelgiant į tai bei bylos sudėtingumą, daugkartinį ieškinio tikslinimą, atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma neženkliai mažintina iki ieškovui priteistinos sumos – 3.312 litų.

Abi priteistos sumos įskaitytinos viena į kitą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Pylimo pirtis“ (į.k. 122248323) 3.312 iš UAB „Projektas“ (į.k. 120086171).

Priteisti UAB „Projektas“ 3.312 litų bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Pylimo pirtis“.

Priteistas sumas įskaityti.

Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.