Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), įtrauktas gyv. v. neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: 16064006220) už tai, jog 2016-11-19, apie 13.35 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Priestočio g. 30, Klaipėdoje, paėmė 6 butelius degtinės „Absoliut“, kurio 1 vnt. kaina 15,99 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta žala už 95,94 Eur. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat, V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: 16064006089) už tai, kad V. M. 2016-11-25, apie 18:57 val., parduotuvėje „Iki-Express“, esančioje J. Janonio g. 21, Klaipėdoje, paėmė viskį „Jack Daniel‘s“ 0,7 l, kurio vertė 26,24 Eur, škotišką viskį „Balantines“ 0,7 l, kurio vertė 18,89 Eur, viskį „Jack Daniel‘s Tennessee Honey“, kurio vertė 26,24 Eur, susidėjo į maišą ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta žala už 71,37 Eur. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: 16064006303) už tai, kad V. M. 2016-12-13, apie 12:10 val., parduotuvėje „Žalia stotelė“, esančioje H. Manto g. 84, Klaipėdoje, paėmė ir užsikišo už striukės 2 vnt. „Fiskars“ įrankių, kurių bendra vertė 59,98 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Parduotuvei žala nepadaryta. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokoluose, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

2016-11-19, 2016-11-25 ir 2016-12-13 administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir V. M. kaltė įrodyta - administracinių teisės pažeidimų protokolais (ROIK: 16064006220, 16064006089, 16064006303), jame esančiais V. M. pasiaiškinimais, kuriais prisipažino vogęs iš minėtų parduotuvių; UAB „Norfa mažmena“, UAB „Palink“ pareiškimais; parduotuvės „Žalia stotelė“ pardavėjos paaiškinimu; Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniais pranešimais; kompaktinėmis plokštelėmis, CD, (2 vnt.) prie administracinio teisės pažeidimo protokolo (ROIK: 16064006220) su vaizdo įrašais; kompaktine plokštele, CD, (1 vnt.) prie administracinio teisės pažeidimo protokolo (ROIK: 16064006089) su vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į išnagrinėtų įrodymų visumą, konstatuotina, jog V. M. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padaryti trys tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, dvejais iš jų padaryta žala, nes prekės negrąžintos į parduotuvę, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, jo atžvilgiu yra daug galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Duomenų apie V. M. darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra, taip pat, pažeidimus nuosavybei daro sistemingai, išvadų dėl baustumo nedaro, savo elgesio nekeičia, teismo paskirtų nuobaudų – baudų, nemoka. Todėl, manytina, jog šiuo atveju tikslinga V. M. už pažeidimus skirti administracinę nuobaudą – areštą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, V. M. skirtinos nuobaudos, kurių dydis didesnis nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas arešto minimumas. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežtesniąja apimant švelnesniąją (ATPK 33 straipsnis).

Kadangi, 2016-11-19 administraciniu teisės pažeidimu V. M. UAB „Norfos mažmena“ padarė 95,94 Eur žalą, o 2016-11-25 administraciniu teisės pažeidimu UAB „Palink“ padarė 71,37 Eur žalą, žalų dydžiai įrodyti bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas minėtus turtinius nuostolius atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Byloje esantys – CD, kompaktinės plokštelės (3 vnt.), prie administracinių teisės pažeidimų protokolų (ROIK: 16064006220, 16064006089) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-11-19 vagystė) skirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų areštą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-11-25 vagystė) skirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų areštą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-12-13 vagystė) skirti administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. M. nuobaudą – 12 (dvylikos) parų areštą. Nuobaudą paskirti atlikti Klaipėdos AVPK areštinėje. Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. M. sulaikymo momento.

Įpareigoti V. M. atlyginti turtinius nuostolius: UAB „Norfos mažmena“, į. k. 110778328, 95,94 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 94 ct), UAB „Palink“, į. k. 110193723, 71,37 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 37 ct).

Byloje esančius – CD, kompaktines plokšteles (3 vnt.), prie administracinių teisės pažeidimų protokolų (ROIK: 16064006220, 16064006089) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.