Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Suvalkijos bekonas“ ieškinį atsakovei UAB „Ramvida“ dėl skolos bei palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo BUAB „Suvalkijos bekonas“ ieškinį tenkino visiškai.

2012 m. spalio 9 d. teisme priimtas UAB „Ramvida“ pareiškimas dėl sprendimo už akių, kuriuo atsakovė prašo peržiūrėti sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-983-876/2012, atsižvelgti į pateiktus faktus ir peržiūrėti susidariusią palūkanų bei teismo išlaidų sumą. Atsakovė nurodė, kad 2011 m. lapkričio 2 d. buvo pirkę kiaulienos mėsą pagal PVM sąskaitą faktūrą BEK Nr. 1434 už 8905,60 Lt. Iš jų 7106,60 Lt buvo apmokėję, likusios 1800 Lt sumos apmokėjimo dėl įmonėje susidariusios sunkios finansinės padėties ieškovės prašė palaukti. UAB „Suvalkijos bekonas“ sutiko apmokėjimo palaukti, bet tai buto tik žodinis susitarimas. Po UAB „Suvalkijos bekonas“ iškeltos bankroto bylos UAB „Forsina“ paskyrus išieškotoja 2012 m. birželio 28 d. nepriemoką sumokėjo į UAB „Forsina“ nurodytą sąskaitą, tačiau po kiek laiko pavedimas buvo grąžintas. Tada kreipėsi į UAB „Forsina“, kad išsiaiškintų, kodėl pavedimas buvo grąžintas, kurios darbuotoja paprašė atsiųsti pavedimo mokėjimo kopiją elektroniniu adresu apskaita@forsina.eu, pažadėjo išsiaiškinti situaciją. Nors kopija išsiųsta 2012 m. rugsėjo 7 d., atsakymo UAB „Ramvida“ iki šiol nėra gavusi. 2012 m. rugsėjo 25 d. 1800 Lt atsakovė įmokėjo į UAB „Suvalkijos bekonas“ sąskaitą ir tikėjosi, kad UAB „Forsina“ informavo apie ankstesnį mokėjimą ir pareiškimo dėl ankstesnio sprendimo užprotestavimo nereikia duoti, todėl į teismą nebuvo kreiptasi. 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimas parodė, kad apie ankstesnį ir dabartinį skolos apmokėjimą teismo niekas neinformavo.

Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-983-876/2012 panaikintas ir paskirtas teisamo posėdis (b. l. 9-10.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jį jai pranešta tinkamai, teisme negautas jos prašymas posėdį atidėti ar nagrinėti nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė, kad 2011 m. lapkričio 2 d. UAB „Suvalkijos bekonas“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą UAB „Ramvida“, kuri įsipareigojo už įsigytą kiaulieną malimui sumokėti ieškovei 8905,60 Lt (civilinė byla Nr. 2-983-876/2012, b. l. 6). „Swedbank“, AB išrašas patvirtina, jog atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 7105,60 Lt (civilinė byla Nr. 2-983-876/2012, b. l. 7-9). Tai, kad iki 2012 m. rugsėjo 25 d. UAB „Ramvida“ buvo skolinga ieškovei pareiškime patvirtina ir pati atsakovė. 2012 m. gegužės 31 d. pranešimu dėl įsiskolinimo, pašto korespondencijos siuntų sąrašas ir įteikimo pranešimu (b. l. 10, 11, 12) ieškovė įrodo, kad atsakovei buvo pranešta apie 1800 Lt skolą. Šiame pranešime BUAB „Suvalkijos bekonas“ bankroto administratorė pareikalavo iki 2012 m. birželio 14 d. grąžinti 1800 Lt skolą.

Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas padarė išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, ir ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės 1800 Lt sumą. Gavus UAB „Ramvida“ pareiškimą paaiškėjo, kad 1800 Lt skola ieškovei sumokėta (b. l. 1, 3). Tai savo atsiliepime patvirtino ir ieškovės BUAB „Suvalkijos bekonas“ bankroto administratorė UAB „Forsina“ (b. l. 5-6), todėl ieškinys dalyje dėl 1800 Lt skolos atmestinas.

Ieškovė taip pat nurodė, jog skola jai sumokėta, praleidus terminą, todėl atsakovė privalo mokėti palūkanas, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad dėl skolos negrąžinimo nuo 2011 m. gruodžio 3 d. ji nėra kalta, nes ji ir UAB „Suvalkijos bekonas“ žodžiu buvo sutarę, kad apmokėjimas bus atliktas vėliau ir kad UAB „Forsina“ darbuotojai kalti, jog sumokėta buvo tik 2012 m. rugsėjo 25 d. Visų pirma pažymėtina, kad UAB „Ramvida“ atstovas neatvyko į teismą, neprašė kvieti liudytojų – asmenų, kurie paliudytų, kad buvęs žodinis susitarimas dėl apmokėjimo atidėjimo, nepateikė jokių tai įrodančių duomenų. Taip pat nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos teiginį, jog elektroninio pašto adresu apskaita@forsina.eu siuntė 2012 m. birželio 28 d. mokėjimo pavedimo kopiją, o ieškovė, be to, tvirtina jos negavusi. Teismo abejones sustiprina ir netinkamas atsakovės procesinis elgesys – 2012 m. rugsėjo 7 d. ieškinio kopiją ir pranešimą apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką bei terminus įteikus atsakovės UAB „Ramvida“ darbuotojai sandėlininkei A. T., atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, 2012 m. lapkričio 14 d. tai pačiai darbuotojai įteikus teismo šaukimą į 2012 m. gruodžio 6 d. posėdį, į jį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Atkreiptinas dėmesys, kad 1800 Lt skolą ieškovei UAB „Ramvida“ grąžino jau iškėlus bylą teisme ir netgi pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti. Apie skolos sumokėjimo faktą atsakovė teismui taip pat nepranešė. Jos argumentai, kad maniusi, jog šį faktą teismui praneš ieškovė nepagrįsti, kadangi abi proceso šalys privalo tinkamai vykdyti savo procesines pareigas, taip pat ir pateikti pasikeitusią situaciją įrodančius duomenis. Pažymėtina, kad šioje situacijoje būtent atsakovė buvo suinteresuota, kad teismas laiku sužinotų apie įvykdytą prievolę.

Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad ūkinę komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo privalo žinoti pinigų pervedimo operacijų tvarką, todėl laikytinas nepagrįstu atsakovės argumentas, kad ji suklydo pervesdama 1800 Lt sumą ne tam gavėjui, o vėliau negalėjo pervesti dėl UAB „Forsina“ darbuotojos kaltės.

UAB „Ramvida“ pažeidė piniginę prievolę, todėl privalo mokėti palūkanas, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.261 str.). Kadangi šalys atskirai nesusitarė dėl mokėtinų palūkanų dydžio, sutiktina su ieškovės teiginiu, jog taikytinos įstatyminės nuostatos. Šalių atlikti mokėjimai atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų įstatymas) taikymo sąlygas, todėl nustatant palūkanų dydį taikytinas šis įstatymas, kuris yra specialioji norma CK 6.210 str. 2 d. atžvilgiu. Įstatymo numatytos palūkanos už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius apskaičiuojamos vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą padidinant 7 procentiniais punktais (Mokėjimų įstatymo 3 str. 4 d.). Mokėjimų įstatymo 3 str. 4 d. nurodyta, jog apskaičiuojama taikant palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną.

Atsakovei pareiga mokėti palūkanas atsirado praėjus 30 dienų po 2011 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitos faktūros BEK Nr. 1434 gavimo dienos (2011 m. gruodžio 3 d.), todėl jai galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Kadangi 2011 m. birželio 30 d. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo lygi 1,49 %, iš UAB „Ramvida“ ieškovės prašymu priteistinos 8,49 % dydžio metinės palūkanos, paskaičiuotos nuo 1800 Lt skolos už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 3 d. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d., t. y. už 268 dienas, ir yra 112,21 Lt.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. iš atsakovės priteistinos ir įstatymų nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškovė į teismą kreipėsi antrąjį metų pusmetį, jai galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, taigi yra lygi 0,75 %, todėl, remiantis anksčiau išdėstytomis Mokėjimų įstatymo nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 7,75 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (112,21 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 83 str. 1 d. 8 p. ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. tokiu atveju iš atsakovės valstybei priteistina žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi šiuo atveju patenkinta ieškinio dalis sudaro 6 %, ir byloje apskaičiuotas 71 Lt dydžio žyminis mokestis žyminis mokestis byloje, iš atsakovės priteistina 5 Lt žyminio mokesčio dalis. Byloje, be to, apskaičiuotos 27,69 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovės elgesys šioje civilinėje byloje nebuvo tinkamas, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iš UAB „Ramvida“ (CPK 96 str.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės valstybei priteistina 32,69 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 263-270 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ramvida“, kurios juridinio asmens kodas 235771520, buveinė Kaune, Draugystės g. 19, 112,21 Lt (vieno šimto dvylikos litų, 21 cento) palūkanas ir 7,75 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Suvalkijos bekonas“, kurios juridinio asmens kodas 302342888, buveinė Šakiuose, V. Kudirkos g. 41-3, a. s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ramvida“, kurios juridinio asmens kodas 235771520, buveinė Kaune, Draugystės g. 19, 5 Lt (penkių litų) žyminio mokesčio dalį ir 27,69 Lt (dvidešimt septynių litų, 69 centų) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teisme.