Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Loretai Sidabrienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-02-23 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos teikimas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ( b.l.1-2).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, paaiškino, kad 2016-07-07 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje 2016-06-09 gautas Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmės subendrintos ir skirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant nuteistąjį per 2 mėnesius pradėti gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, per 4 mėnesius pradėti dirbti, 2 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga -2018-06-30. 2016-07-13 Probacijos tarnyboje R. K. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinių teisės pažeidimų darymą, R. K. atsisakė gydytis priklausomybės ligas, motyvuodamas, kad neserga jokia priklausomybės liga.Dėl šios priežasties 2016-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi paskirtą įpareigojimą per 2 mėnesius pradėti gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pakeitė į baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 11 punktu – nesilankyti tam tikrose vietose, tai yra nesilankyti prekybos vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir neturėti su savimi, neįgyti tam tikrų daiktų, tai yra neturėti su savimi ir neįgyti alkoholinių gėrimų. R. K. nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų : 2016-09-20 14.20 val. nustatytas girtumas 2.10 promilių girtumas, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatos. 2016-09-22 individualaus pokalbio metu R. K. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir įspėtas apie teisines pasekmes už teismo įpareigojimų nevykdymą. 2017-02-15 13.58 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį. Be to, 2016-11-23 apsilankymo gyvenamoje vietoje metu, prižiūrimojo motina O. K. teigė, kad sūnus serga epilepsija ir kai pavartoja alkoholio jį ištinka epilepsijos priepuoliai, išgėręs būna agresyvus, tačiau pareiškimų probacijos tarnybai ji nerašys, nes nenori, kad jis būtų pasiųstas į pataisos namus. 2017-02-15 apsilankymo gyvenamoje vietoje metu, prižiūrimojo motina O. K. teigė, kad sūnus R. K. alkoholinius gėrimus vartoja jau nuo 2017-02-10 dienos, ji jo bijo, nes jis pavartojęs alkoholinių gėrimų tampa agresyvus, serga maniakine depresija ir epilepsija. Alkoholinius gėrimus taip pat vartojo savaitę nuo 2017-01-22. R. K. nedirba, nuo 2013-01-28 registruotas darbo biržoje. Nuo 2016-07-22 dalyvavo Marijampolės vyrų krizių centre elgesio pataisos programoje AVEK ir ją baigė 2016-08-12.2016-07-13 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 57 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2016-10-14 OASys vertinimas - 59 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. 2017-02-17 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 70 balų, rizika, nors išliko vidutinė, tačiau padidėjo 11 balų. Rimtos žalos rizika išliko vidutinė pažįstamiems suaugusiems (dėl alkoholio vartojimo).Prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2016-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis R. K. prašė teikimo netenkinti, jis alkoholinius gėrimus vartojo, norėdamas numalšinti skausmus, tačiau jam nepadėjo. Supranta, kad teismas neleido vartoti alkoholinius gėrimus, pažada to nedaryti. Jis yra užsiregistravęs pas gydytoją-neurologą, eis gydytis.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Šiuo atveju konstatuojama, jog R. K. nevykdo jam paskirto teismo įpareigojimo viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam du kartus nustatytas girtumas, tai - 2016-09-20 14.20 val. nustatytas 2.10 promilių girtumas, 2017-02-15 13.58 val. -2.04 promilių girtumas. Tačiau nuteistasis žada eiti gydytis ir tokiu būdu spręsti savo sveikatos problemas, nuo 2016-07-22 dalyvavo Marijampolės vyrų krizių centre elgesio pataisos programoje AVEK ir ją baigė 2016-08-12, nors nedirba, tačiau nuo 2013-01-28 registruotas darbo biržoje.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis išvadas dėl savo elgesio daro: laikosi kitų teismo paskirtų įpareigojimų, naujų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs. Nors per šį laikotarpį jam du kartus nustatyti girtumai, tačiau nuteistasis suprato įpareigojimų nesilaikymo pasekmes, yra linkęs pasitaisyti ir kol kas dar nėra absoliutaus pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės, tuo labiau, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-06-30. Todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.