- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1607-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07828-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- R. K.
Pranešėjas A. Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-1607-265/2015 Teisėja G. Seselskytė (Proceso Nr. 2-06-3-07828-2015-4)
2015 m. spalio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. K. (R. K.) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriaus paskyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti t. y. pateikti išrašus apie įkeisto turtą vertę iš nekilnojamojo turto registro centrinio banko, nurodyti bylos baigtimi suinteresuotus asmenis bei atitinkamai pateikti papildomus pareiškimo su priedais egzempliorius. Teismas taip pat nutartyje išaiškino, kad jei nustatytu terminu trūkumai nebus pašalinti pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
2015-07-27 teisme gautas R. K. (R. K.) patikslintas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas neturi jokio turto ir piniginių lėšų, nurodė kreditorių reikalavimų sumą, kad neturi skolininkų, jam nėra iškelta bylų, kad turi nepilnametį vaiką, nurodė būtiniesiems poreikiams reikalingą sumą, t. y. patikslino pirminiame pareiškime nurodytus duomenis ir dar kartą nurodė jau pateiktą informaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-12 nutartimi pareiškimą dėl bankroto bylos laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas atsisakė pateikti teismui papildomas pareiškimo priedų kopijas suinteresuotiems asmenims bei nurodyti pareiškėjo kreditorius, kurie būtų įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis. Dėl to teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas neištaisė 2015-07-10 nutartyje nurodytų pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumų. Pažymėjo, kad kreditorių nurodymas pateiktame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo yra būtinas, taip pat būtina pateikti tokį procesinių dokumentų ir jų priedų skaičių, kiek yra proceso šalių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-21 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad FABĮ nenustato reikalavimo kreditorius įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis, nes kreditoriai į bylos nagrinėjimą gali būti įtraukiami bet kuriame etape. Teismas šį klausimą galėjo išspręsti vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Šioje byloje kilo ginčas dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo teisinių prielaidų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimą, nepagrįstai pareiškėjo pareiškimui nustatė trūkumus ir nurodė, kad jis privalo suinteresuotais asmenimis į bylos nagrinėjimą įtraukti savo kreditorius ir pateikti reikiamą procesinių dokumentų kopijų skaičių.
Susipažinus su pareiškimu bei jo priedais nustatyta, kad pareiškėjas pateikė duomenis apie kreditorius, duomenis apie tai, kad yra skolingas bankui ir tikėtinai skolingas antstoliui, kuris vykdė priverstinį išieškojimą iš pareiškėjo turto. Pareiškėjas nurodė, kad tikslios antstoliui mokėtinos sumos negali nurodyti, kad ji bus tikslinama. Šalindamas 2015-07-10 nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjas suinteresuotu asmeniu įtraukė ir savo motiną, kurios butas buvo įkeistas pareiškėjo įsipareigojimas bankui užtikrinti ir parduotas iš varžytynių. Pareiškime iškelti bankroto bylą buvo visi įstatyme nustatyti reikalingi duomenys tam, kad teismas galėtų spręsti pareiškimo priėmimo klausimą ir jį priimti (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas atsisakė į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti jo kreditorius, nes pareiškėjas buvo nurodęs visus kreditorius. Reikiamo kopijų skaičiaus nepateikimas nereiškia, kad pareiškėjas nenurodė savo kreditorių. Pažymėtina ir tai, kad kreditoriai suinteresuotais asmenimis į bylos nagrinėjimą gali būti įtraukti bet kuriame bankroto proceso etape.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė šią bankroto proceso stadiją reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą. Kadangi ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, skundžiama nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.