Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. be licencijos versdamasis su vaistais susijusia veikla, 2013-07-20 apie 12 val. 30 min. prie „Akropolio“ prekybos centro, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, už 140 Lt pardavė policijos pareigūnui 8 lytinę potenciją skatinančias tabletes, su savimi laikydamas dar 378 tokias tabletes.

Pažeidėjas G. L. kaltu tyrimo metu prisipažino ir paaiškino, kad vaistinių preparatų prekyba vertėsi dėl pinigų stygiaus.

Motyvuojamoji dalis

G. L. padaryto pažeidimo faktą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2013-07-20 apie 11 val. 30 min. siekiant išsiaiškinti asmenis, besiverčiančius neteisėta farmacine veikla, paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbtu internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt dėl vaistinių preparatų pardavimo. Atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad parduoda preparatus „Viagra“, „Cialis“, „Kamagra“, skirtus vyriškos erekcijos stiprinimui, ir pasiūlė už 140 Lt nupirkti 8 „Vigros“ tabletes. Sutartoje vietoje, prie prekybos centro „Akropolis“, susitikus su šiuo vyriškiu šis už 140 Lt pardavė 8 „Vigros“ tabletes. Po įvykusio sandorio parasdėjas buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad tai buvo G. L., kuris pateikė su savimi turėtus vaistinius preparatus (378 tabletes) (b.l. 4, 5).

Internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt atspausdintame skelbime dėl minėtų preparatų pardavimo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso G. L. (b.l. 11).

Duomenis apie vaistinių preparatų radimą pas pažeidėją patvirtina jų paėmimo iš pastarojo protokolas (b.l. 13).

Šios aplinkybės reiškia, kad pažeidėjas vertėsi prekyba vaistiniais preparatais. Pagal LR Farmacijos 2006-06-22 įstatymo Nr. X-709 4 str. tokia veikla gali verstis tik vaistininkas, turintis šio įstatymo numatytą licenciją. Tokios licencijos pažeidėjas neturėjo. Pažeidėjo veikla neatitinka stambaus masto kriterijų, ji nesukėlė sunkių pasekmių. Tokiu atveju jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis turi 2 administracines nuobaudas už analogiškas veikas. Atsižvelgiant į tai G. L. skirtina maksimalaus dydžio bauda Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. sankcijos ribose su pažeidimo dalyko konfiskavimu (b.l. 13).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė:

G.L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., ir paskirti jam penkių šimtų litų dydžio baudą su vaistinių preparatų, nurodytų šios bylos 13 lape, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.