- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- 2-296-494/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03072-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Vaikų
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. R., N. R.
- Kategorijos
- 74.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. R. (A. R.), N. R., trečiajam asmeniui VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui, išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurią atsisako auginti. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimu atsakovai mergaitę įvaikino, todėl laikomi tėvais. Be šios mergaitės atsakovai turi dar aštuonis biologinius savo vaikus. 2013-05-08 Įvaikinimo tarnybai atsakovai pateikė pareiškimą, kad nesutinka, jog V. gyventų jų šeimoje, nes yra agresyvi, neklauso, nereaguoja į pastabas ir pan. Atsakovai dėl psichologų ir kitų specialistų pagalbos nesikreipė. 2013-05-30 ir 2013-07-25 buvo organizuoti pokalbiai su atsakovais, visai šeimai siūlyta psichologinė pagalba, atsakovams išaiškintos jų teisės ir pareigos, tačiau situacija šeimoje nepagerėjo. Atsakovai atsisakė rūpintis vaiku, 2013-08-23 atvežė mergaitę į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir paliko. Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-09-03 įsakymu mergaitei V. R. nuo 2013-08-30 nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. Atsakovai atsisako auginti dukrą V. R., duomenų, kad jų požiūris į vaiką pasikeis, nėra, fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti mergaitę negauta, todėl, vadovaujantis CK 3.159 str., 3.180 str., 3.195 str., 3.257 str. ir CPK 407 str. prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko V. R. atžvilgiu; 2) priteisti iš kiekvieno atsakovo išlaikymą nepilnametei V. R. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės; 3) nustatyti nepilnametei V. R. nuolatinę globą, jos globėju bei gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą; 4) nustatyti nepilnametės V. R. gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre; 5) panaikinti Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-09-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos V. R. nustatymo; 6) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-5).
Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad atsakovai atsisako vaiką V. R. auginti, 2013-08-23 atvežė į Vilniaus r. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrių ir paliko, todėl vaikui buvo nustatyta laikinoji globa. Šiuo metu vaikas gyvena ir globojamas VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, vaiko neigiamas elgesys nepasireiškia, apie vaiko elgesį yra pateiktas byloje aktas. Atsakovams išlieka pareiga išlaikyti vaikus, net ir apribojus tėvų valdžią, todėl turi būti priteistas išlaikymas. Atsakovai turi 8 išlaikytinius, todėl ieškovas prašo minimalaus išlaikymo, kuris nesiekia minimalaus mėnesinio atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, įvaikintą mergaitę atsisako auginti, nes ji nepaklusni, kaprizinga, agresyvi, pradėjo kelti grėsmę kitų vaikų sveikatai ir gyvybei, kelia šeimoje įtampą. Įvaikinimo metu nežinojo, kad įvaikinama mergaitė agresyvi ir pavojinga kitiems vaikams. Žinodami tokią informaciją jokiu būdu nebūtų jos įsivaikinę. Prašo priteisti mergaitei išlaikymą po 50 Lt iš kiekvieno atsakovo, nes daugiau neišgali mokėti, augina aštuonis vaikus, iš kurių trys pilnamečiai, atsakovė yra nėščia, laukiasi dvynių, todėl išlaikytinių dar padaugės. Jie nėra turtingi, turi kelis senus automobilius, namą, kuriame gyvena, A. R. gauna vidutiniškai 2378 Lt mėnesinį atlyginimą, N. R. nedirba, yra nėščia, prižiūri kitus vaikus, gauna socialinę pašalpą ir išmokas vaikams. Iš gaunamų pajamų ir labdaros vos pakanka pragyventi, todėl priteistas 400 Lt išlaikymas būtų didelis smūgis šeimos biudžetui (b.l. 60-62).
Atsakovų atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad atsakovai, būdami daugiavaikė šeima ir turėdami gerus tikslus, nusprendė į savo šeimą priimti dar vieną vaiką – V.. Visi vaikai šeimoje vienodai auklėjami, atsakovams jokių pastabų dėl vaikų auklėjimo nebuvo reiškiama. Atsakovams buvo žinoma apie mergaitės sveikatos būklę, ji iš pradžių buvo tyli, rami, bet po to pradėjo reikštis agresijos priepuoliai, kabinėdavosi prie kitų vaikų, įgnybdavo, pradėjo vartoti fizinį smurtą. Po įvykio, kai V. užpuolė D. vaikai pradėjo su V. nebendrauti ir vengti. Atsakovai pradėjo baimintis dėl kitų vaikų saugumo, todėl su prašymu kreipėsi į Įvaikinimo tarnybą, kad nebenori V. auginti. Atsakovai nuolat turėjo stebėti V. elgesį, šeimoje tvyrojo nuolatinė įtampa, o atsakovė tuo metu pastojo ir dėl nuolatinio streso bijojo dėl savo sveikatos. Atsakovai sutinka, kad būtų apribota jų tėvų valdžia V. atžvilgiu. Patys turi savo 10 biologinių vaikų, vienas sūnus, kuriam (duomenys neskelbtini) metų, serga epilepsija. Vaiką nuolat reikia prižiūrėti, atsakovams neseniai gimė dvynukai. Atsakovai gauna 2604 Lt tėvystės pašalpą po 455 Lt kas mėnesį už visus vaikus, iš viso jų mėnesio pajamos yra apie 3000 Lt. Šeima turi automobilį, kuriuo vaikai vežiojami į mokyklą. Atsakovas šiai dienai nedirba, nes gimus dvynukams išėjo tėvystės atostogų. Atsakovų materialinė padėtis yra sunki, reikia pragyventi, sumokėti mokesčius, aprengti ir pamaitinti vaikus, todėl mano, kad gali būti priteistas išlaikymas V. po 50 Lt. Tiksliai nežino ar atsakovai kreipėsi dėl pagalbos pas psichologus, bet tam reikia pastoviai važinėti į užsiėmimus, o tokių galimybių atsakovai neturi. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti V. išlaikymą po 50 Lt iš kiekvieno atsakovo.
Trečiasis asmuo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras atsiliepime nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja, sutinka būti vaiko globėju, vaikui gyventi ir vystytis centre yra sudarytos geros sąlygos, dirba geri specialistai, teikiama kompleksinė, nuolatinė pagalba. V. R. į centrą atvyko 2013-08-30 ir apgyvendina pagal Vilniaus r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos V. R.“ nustatymo. Mergaitė pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę, centre adaptavosi palaipsniui, stengėsi pritapti. Jai teikiama individuali psichologo pagalba. V. yra savarankiška, lanko šokių būrelį, pakankamai prisitaikė mokykloje, susirado naujų draugų, gerai mokosi, tačiau yra šiek tiek išsiblaškiusi. Vaiko sveikata tikrinama poliklinikoje, jai suplanuota adekvati jos poreikiams ir veiksminga problemų sprendimui socialinė globa. V. įtėviai nebuvo atvykę aplankyti, nesidomi jos ugdymu, neteikia jokio išlaikymo. Prašo ieškinį pilnai patenkinti (b.l. 56-58).
Trečiojo asmens atstovas posėdžio metu palaikė savo atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad mergaitė pas juos adaptavosi ir elgiasi gerai, drąsiai, o jai apsigyvenus pas atsakovus nekontroliuodavo savo elgesio, nesuprato, kodėl atsakovai ją paliko. V. tai išgyveno, jai teikiama psichologinė pagalba. Jokio mergaitės negatyvaus elgesio nepastebėta, vaikas elgiasi kaip ir kiti jos amžiaus vaikai, yra sveika. Atsakovai niekada nebuvo atvykę, nepasidomėjo kaip gyvena V.. Atsakovai turi išlaikyti vaiką ir privalo teikti išlaikymą po 200 Lt. Tai nėra didelė suma.
Vilniaus r. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos pateiktoje išvadoje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-05-30 ir 2013-07-25 organizavo pokalbius su atsakovais, visai šeimai buvo siūlyta psichologinė pagalba, atsakovams išaiškintos jų teisės ir pareigos, tačiau situacija dėl nepilnamečio vaiko V. R. auginimo nepagerėjo. 2013-08-23 jie atvedė mergaitę į skyrių ir paliko. Mergaitė dėl to patyrė didelį stresą, buvo apgyvendinta VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre. Kadangi atsakovai nevykdė savo pareigos auginti ir auklėti vaiką, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Tam pakanka vien to fakto, kad tėvai nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Sutinka, kad 200 Lt išlaikymas nėra didelis. Nors atsakovai turi daugiau vaikų, bet privalo teikti mergaitei išlaikymą. Atsakovai turėjo prisiimti atsakomybę, jau tada, kai siekė įsivaikinti mergaitę. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovai A. R. ir N. R. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Civilinio kodekso 3.227 straipsnis nustato, kad įvaikinimu panaikinamos tėvų ir vaikų bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos ir sukuriamos įtėviams bei jų giminaičiams ir įvaikiams bei jų palikuonims tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos kaip giminaičiams pagal kilmę. Įvaikintojai laikomi vaiko tėvais pagal įstatymą nuo teismo sprendimo įvaikinti įsiteisėjimo, išskyrus šio kodekso 3.222 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį.
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas, t.y. kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų (įtėvių) pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. CK 3.159 str. 1 d. nustatyta, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja. Tėvų, nevykdančių savo pareigų nepilnamečiams vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir pan., tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005, 2008-05-30 nutartis Nr. 3K-3-236/2008, nutartis Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai visiškai vaiku nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės ir išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai ir bylos medžiaga patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovai A. R. ir N. R. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimu įsivaikino mergaitę V. R., gim. (duomenys neskelbtini), iki tol gyvenusią (duomenys neskelbtini) sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (b.l. 6, 8-11). 2013-05-08 jie pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą, jog nesutinka, kad įvaikinta mergaitė toliau gyventų jų šeimoje, nes yra agresyvi ir pavojinga kitiems vaikams (b.l. 18). Apie šį pareiškimą 2013-05-10 buvo informuotas ieškovas ir Vilniaus r. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (b.l. 17, 19), kuris 2013-05-30 ir 2013-07-25 organizavo pokalbius su atsakovais, siūlė psichologinę pagalbą, jiems buvo išaiškintos jų teisės ir pareigos, tačiau situacija šeimoje nepagerėjo, atsakovai atsisakė rūpintis vaiku (b.l. 20). 2013-08-23 jie atvežė mergaitę į Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrių ir paliko (b.l. 23-24). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-09-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos V. R. nuo 2013-08-30 nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b.l. 25). 2013-09-24 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad V. R. gyvenamoji aplinka VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre yra saugi, sąlygos gyventi ir vystytis geros, mergaitė yra sveika, gyvybinga, bendraujanti, gerai mokosi, turi meninių polinkių (piešia, dainuoja, šoka), jai patinka gyventi centre, sutaria su auklėtojomis, tačiau ne visada nori jų klausyti. Atsakovai tik vieną kartą buvo atvykę aplankyti V., daugiau ryšių nepalaiko, ryšių su giminaičiais nėra (b.l. 26-28). Duomenys apie atsakovus patvirtina, kad jie į narkologinę įskaitą neįrašyti (b.l. 31-32), neteisti, atsakovas du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 33, 35-36, 37).
Atsakovai pateikė įrodymus, kad apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-3112-96/2014, kuria atsisakyta atnaujinti procesą dėl įvaikinimo (b.l. 85). Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis Vilniaus apygardos teismas 2014-04-15 nutartimi atsakovų atskirąjį skundą atmetė ir paliko pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-883-467/2014). Teismai pripažino, kad nuo pareiškėjų prieš įvaikinimą nebuvo nuslėpta jokia esminė informacija apie vaiką, o pareiškėjai turėjo visas galimybes reikalingą informaciją sužinoti.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai įvaikinta nepilnamete dukra V. R. nesirūpina, ją paliko ir nerodo jokio noro bei pastangų susigrąžinti, neketina jos auginti, ryšių nepalaiko, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti į gerąją pusę nėra, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes bei nepilnamečio vaiko interesus, darytina išvada, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros ir rūpinimosi, dėl to ieškinys tenkintinas, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia vaiko V. R. atžvilgiu (CK 3.165, 3.180 str.). Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, vaikams skiriama nuolatinė globa (rūpyba) ir nustatoma vaikų gyvenamoji vieta (CK 3.183 str. 4 d.). Vaiko globėju skirtinas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, kuris sutinka globoti vaiką ir atitinka globėjui keliamus reikalavimus. V. R. nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta nustatytina vaikų globos institucijoje (CK 3.238, 3.242, 3.248-3.249, 3.251 str. 1 d., 3.252, 3.256-3.257, 3.261 str., 3.263 str., 3.265 str.). Atsakovams apribojus tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, bet išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovams išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos CK 3.195 str. nustato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas, todėl atsakovai privalo teikti nepilnametei V. R. išlaikymą. Ieškovas prašo priteisti V. išlaikymą iš atsakovų po 200 Lt periodinėmis išmokomi kas mėnesį iš kiekvieno atsakovo. Atsakovai sutinka teikti išlaikymą po 50 Lt kas mėnesį.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad išlaikymas skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi yra svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Globėjui tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis vaiku tiek moraliai, tiek materialiai. Kasacinis teismas formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 1000 Lt (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Išlaikymo našta turi būti paskirstyta tarp tėvų. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 atkreipė dėmesį, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejai svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvų, privalančių išlaikyti vaiką, gaunamos minimalios pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes kitaip būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo pajamos (socialinės išmokos) už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-01 sudaro vidutiniškai 2612,31 Lt per mėnesį (b.l. 91-92). Atsakovei nuo 2014-02-01 iki 2014-05-01 paskirta išmokėti 1365 Lt socialinių išmokų (po 455 Lt kas mėnesį už visus vaikus) (b.l. 90), todėl bendros šeimos pajamos per mėnesį sudaro 3067,31 Lt. Atsakovė N. R. nedirba (augina vaiką iki (duomenys neskelbtini) metų). Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašus atsakovams priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), bei 2-jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-44, 48). Atsakovo vardu įregistruotos trys transporto priemonės (1988-1995 m. gamybos), atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 45, 49, 66). Atsakovų pateiktas prašymas ir vaikų gimimo liudijimai patvirtina, kad jų šeimoje auga 7 nepilnamečiai vaikai, kurių vyriausiam (duomenys neskelbtini) metų (b.l. 78). Kiti trys atsakovų vaikai yra pilnamečiai ir gyvena atskirai.
Atsižvelgiant į esamas aplinkybes, atsakovų turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, teismas daro išvadą, kad atsakovų argumentai dėl 50 Lt dydžio išlaikymo teikimo atmestini kaip nepagrįsti, ieškovo reikalaujamas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį nėra didelis, nesudaro nei pusės pagal teismų praktiką iš kiekvieno tėvų priteistino 500 Lt vienam vaikui išlaikymo vertės, atsakovai įsivaikindami mergaitę turėjo numatyti ir įvertinti įvaikinimo pasekmes bei patys prisiėmė atsakomybę už vaiką, o palikdami jį ir nesirūpindami elgėsi neatsakingai. Tai, kad atsakovai turi kitų biologinių nepilnamečių vaikų neatleidžia jų nuo pareigos teikti V. būtinus poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, abu atsakovai yra sveiki, darbingi ir gali uždirbti daugiau lėšų pragyvenimui, todėl teismas siekdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, vadovaudamasis CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.202 str., daro išvadą, jog yra pagrindas priteisti iš kiekvieno atsakovo V. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant globėją - VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.
Ieškovo reikalavimas dėl Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-09-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos V. R. nustatymo panaikinimo netenkinamas, nes nėra tam pagrindo. Vaiko laikinoji globa pasibaigia, kai jam nustatoma nuolatinė globa (CK 3.255 str. 3 p.).
Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p. pagrindu, o ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminio mokesčio (už tėvų valdžios apribojimą), 144 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą ir 11,97 Lt teismo turėtų pašto išlaidų, iš viso 299,97 Lt (po 149,98 Lt iš kiekvieno atsakovo) (CPK 79, 80, 82, 85, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Neterminuotai apriboti atsakovės N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią ir atsakovo A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jų vaiko V. R., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti V. R. nuolatinę institucinę globą ir jos globėju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (į.k. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti šioje įstaigoje vaiko gyvenamąją vietą.
Priteisti iš N. R. nepilnamečiam vaikui V. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį, pradedant nuo 2013-10-28 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. R. nepilnamečiam vaikui V. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį, pradedant nuo 2013-10-28 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti V. R. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.
Išieškoti iš N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą lygiomis dalimis 299,97 Lt bylinėjimosi išlaidų (po 149,98 Lt iš kiekvieno) (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank AB, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.