Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 323 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M., būdamas nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės mechanizuotosios pėstininkų brigados “Geležinis Vilkas” Karaliaus Mindaugo husarų bataliono III motorizuotosios pėstininkų kuopos II motorizuotojo pėstininkų būrio III skyriaus šaulio pareigose nuo 2016-04-17, 20.00 val., iki 2016-04-29, 08.00 val., kol buvo atvesdintas Karo policijos pareigūnų, t.y. ilgiau, negu dešimt dienų be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą, esančią Pajuosčio pl. 73, Dembavos k., Velžio sen., Panevėžio r.

Kaltinamasis R. M. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2016-01-01 yra nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karys. Atlieka karo tarnybą Husarų bataliono III pėstininkų kuopoje Panevėžyje. Tris savaites buvo šaulių kursuose Pabradėje. Buvo supažindintas su kariuomenės drausmės statuto nuostatomis, viską žino. Po šaulių kursų kiekvieną savaitgalį išleisdavo namo. Išleidžiama penktadienį po pietų ir į dalinį privalomai būtina grįžti sekmadienio vakarą iki 20.20 val. Žino, jei negrįžtų, gresia drausminė nuobauda, jei daugiau nei 3 dienas negrįžtų, gresia baudžiamoji atsakomybė. 2016-01-13 prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvai, tarnyba sekėsi gerai. Neturėjo pinigų grįžti, todėl negrįžo. 140 eurų gauna per mėnesį. Išleido tuos pinigus, nes buvo susirgęs vaikas. Grįžo į butą, paskui išvažiavo pas draugę į Ignalinos rajoną. Nusprendė, kad negrįš į tarnybą. Visą tą laiką buvo pas draugę. Pirmą vakarą jam skambino, bet negirdėjo skambučio, paskui išjungė telefoną, nes bijojo. Po to draugei skambino, ji jam perdavė telefoną. Tuo momentu jis nekalbėjo, buvo išėjęs, kai draugei skambino. Karo policija atvyko pas draugę ir jį išsivežė. Blogai vertina savo poelgį, labai gailisi, pažeidimų daugiau po to nepadarė. Kai turėjo grįžti, buvo truputį išgėręs, dėl to bijojo važiuoti. Kad grįžti į vieną pusę jam kainuoja 30 eurų. Turi draugę ir vaiką. Ateityje daugiau taip nedarys. Iki šių metų spalio 4 dienos dar liko tarnauti. Tą laiką kur nebuvo įskaito į tarnybą. Iki teismo nebuvo išvažiavęs namo, karinio dalinio vadovybės priežiūra jam paskirta. Nuobaudos kaip ir neskyrė, tik sakė, kad mažiau pinigų gaus, kai baigs tarnybą-30 procentų mažiau gaus. Nerado kur kaime užsidirbti pinigų kelionei. Buvo pasiskolinęs pinigų iš mamos. Draugė sakė grįžti į tarnybą. Iš būrio su vienu kolega važiuodavo iki Trakų, paskui toliau važiuodavo vienas traukiniu. Buvo išgėręs ir nenorėjo važiuoti. Dėl alkoholio problemų neturi, tačiau taip gavosi tą kartą.

Kaltinamajam R. M. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš liudytojo S. A. apklausos protokolo (b.l. 37-38) matyti, jog jis parodė, kad yra Karaliaus Mindaugo husarų bataliono III motorizuotosios pėstininkų kuopos kuopininkas. Nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos kariai tarnybą Husarų batalione pradėjo 2015 m. lapkričio mėnesį 138, o nuo 2016 m. sausio mėnesio buvo papildytas dar 5 kariais, tarnyba trunka 9 mėnesius. Į tarnybą Lietuvos kariuomenėje priimami tik Karo medicinos tarnyboje patikrinti ir sveiki, atitinkantys sveikatos reikalavimus kariai. Sveikatos grupės yra skirstomos nuo aukščiausios, pradedant A, B, C ir t.t. Kiekvienas karys taip pat praeina pradinį kario parengimo kursą, kurio metu kariai yra supažindinami su karo tarnybą reglamentuojančiais teisės aktais: drausmės statutu, krašto apsaugos sistemos organizavimo įstatymu, sargybos statutu, karių etikos kodeksu bei su kitomis, kario statusą reglamentuojančiomis normomis. Toliau kariai mokomi taktikos, šaudybos, ryšių dalykų. J. eil. R. M. tarnybą pradėjo 2016 m. sausio mėnesį su naujai pradėjusiais kariais. 2016-01-13 visi nuolatinės privalomosios karo tarnybos kariai prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai. Šių kursų bei tolimesnes tarnybos eigoje nuolat dėstoma bei primenama kariams kas yra savavališkas pasišalinimas, dezertyravimas, kokia yra atsakomybė. Kiekvienam kariui, ypač išleidžiant grįžti į namus, primenama ką karys privalo daryti, atsitikus nelaimei ar kitam kokiam nenumatytam atvejui, dėl ko jis negalėtų atvykti laiku į tarnybos vietą, kad privalo informuoti telefonu savo būrio vadus ar tarnybos draugus sms trumpąja žinute ar skambučiu, jog negali atvykti į tarnybos vietą arba vėluos dėl tam tikrų priežasčių. Kiekvienas karys žino savo vadų kontaktinius duomenis. Taip pat kariai yra nurodę savo kontaktinius duomenis: telefono numerį, gyvenamosios vietos adresą, artimųjų kontaktinius duomenis, telefoną, adresą, su kuriais būtų galima susisiekti, esant reikalui, jei nėra galimybės susisiekti su kariu. Kariai į namus išleidžiami kiekvieną savaitgalį vado įsakymu. Kai kurie kariai, kurie numatyti vykdyti paros tarnybą pagal grafiką savaitgaliui ar švenčių dienomis, nėra išleidžiami, lieka dalinyje. Likusieji bataliono vado įsakymu išleidžiami, paprastai nuo penktadienio antrosios dienos pusės iki sekmadienio vakaro 20.00 val. Tai reiškia, kad karys privalo grįžti vėliausiai iki nurodytos įsakyme valandos, kariui išduodamas išleidimo lapelis, kuriame taip pat nurodoma, kada karys išleistas iš dalinio ir kada privalo grįžti. Karys yra išleidžiamas vykti į namus, vilkintis kario lauko uniformos kostiumą. Instruktuojama, kad viešoje vietoje karys privalo elgtis mandagiai, tinkamai, tvarkingai dėvėti kario uniformą, sustabdžius karo policijos pareigūnams, karys privalo pateikti jam išduotą tarnybinį pažymėjimą bei kario išleidimo lapelį, nurodantį, kuriam laikui ir iš kokio dalinio karys yra išleistas į namus. J. eil. R. M. tarnauja III motorizuotoje pėstininkų kuopoje. Karys tarnybos pradžioje buvo charakterizuojamas kaip nemotyvuotas, sulaukdavo daug pastabų, tačiau palaipsniui elgesys gerėjo. 2016-04-15, 15.00 val., j. eil. R. M. buvo išleistas į namus, numatant, kad jis turi grįžti į tarnybos vietą sekmadienį 2016-04-17, 20.00 val. Tačiau jau sekmadienio vakarą po 20.00 val. buvo žinoma, kad karys laiku negrįžo. Kuopos budėtojas, tą parą budėjęs, skambino j. eil. R. M. telefonu, norėdamas sužinoti, kodėl karys negrįžo į dalinį. Pirmadienio rytą klausė skyriaus vado vyr. eil. J. V. kur yra karys, kad jis pirmadienio rytą skambino R. M. draugei-kontaktiniam nurodytam asmeniui, kuri pasakė, jog R. M. yra neblaivus, kad jis “spjovė ant tarnybos” ir neatvyks į dalinį, jog jis kažkur išėjo, o kur nesakė. R. M. telefonu nebuvo galima susisiekti, ryšys buvo geras, tačiau karys nekėlė telefono ragelio. Tada informavo vadus apie neatvykusį karį. Kadangi jis neatvyko į dalinį daugiau nei tris paras, buvo informuota Karo policija dėl kario paieškos. Reikėjo organizuoti kario paiešką, tačiau jo nurodyta gyvenamoji vieta yra Švenčionėlių r., buvo patiems per toli vykdyti paiešką, todėl buvo perduota ieškoti karo policijai. Dar papildomai buvo surastas R. M. mamos telefono numeris, personalo specialistė, skambinusi kario motinai, sužinojo, kad karys turėtų būti tarnyboje, buvo tikra, jog jis išvyko, mama taip pat sakė, kad sūnus iš jos skolinosi, prašė pinigų nuvykti į dalinį, mama, sakė jam davusi pinigų, kiek neminėjo. Su kariu visą laiką buvo bandoma susisiekti, tačiau niekaip nepavyko. 2016-04-29, Karo policija, suradusi j. eil. R. M., pristatė į tarnybos vietą. Su pačiu kariu neteko bendrauti. Šiuo metu, kol vyksta tyrimas, karys nėra išleidžiamas į namus. Šiais metais tai pirmas atvejis, kai karys negrįžo daugiau nei 10 dienų. Kiti kariai yra negrįžę iki 1-2 parų, už ką numatytą drausminė nuobauda.

Iš liudytojo R.G. apklausos protokolo (b.l. 42-43) matyti, jog jis parodė, kad yra Karaliaus Mindaugo husarų bataliono III motorizuotosios pėstininkų kuopos II būrio vadas, kuriame tarnauja 33 nuolatinės privalomosios karo tarnybos kariai, tarp jų yra j. eil. R. M., kuris III skyriuje vykdo šaulio pareigas. Tarnybą jis pradėjo 2016 m. sausio mėnesį. Tarnyboje jis savo elgesiu labai neišsiskyrė, nebuvo atidus, nelinkęs klausyti ką sako vadai. Kaip ir visi būrio kariai, jis taip pat praėjo kario individualaus rengimo kursą, sunkokai jam sekėsi, bet viską išsilaikė. Jis pats savo noru ėjo į tarnybą, kaip savanoris. Jis pats sakė, kad labai nori tarnauti. Dėl kokių priežasčių jis dezertyravo, nežinoma, tarnyboje santykiai su kariais ir vadais buvo normalūs, nebuvo kilę jokių kivirčų, problemų ar nesantaikos. Kaip ir dauguma karių, 2016-04-15, penktadienį, jis buvo išleistas į namus bataliono vado įsakymu, jis turėjo grįžti 2016-04-17, 20.00 val., išrašytas išleidimo lapelis. prieš išleidžiant karys buvo instruktuotas, kiekvienas asmeniškai išklauso, pasakant kada privalo karys grįžti, kokia tvarka informuoti, jei karys negali laiku grįžti į dalinį. Jei atsitinka kokia bėda, turi informuoti tiesioginį savo vadą, kiek žino, jis jo neinformavo nei telefonu, nei kaip kitaip per kitus karius. 2016-04-17, 20.00 val., neatvykus šiam kariui į tarnybos vietą iš namų, jis buvo informuotas sekmadienio vakarą, kad j. eil. R. M. negrįžo. Atitinkamai informavo jis kuopos vadą. Skyriaus vadas skambino šiam kariui, tačiau nepavyko jam priskambinti, nebuvo jokio ryšio su j. eil. R. M.. Buvo susisiekta su R. M. drauge bei mama, tačiau su pačiu kariu ryšio nebuvo. Informacija perduota Karo policijai, kuri ir vykdo tokių karių paiešką, atlieka tyrimus. 2016-04-29 Karo policijos pareigūnų j. eil. R. M. buvo surastas ir grąžintas į dalinį. Tą dieną jį iš pareigūnų perėmęs, jis klausė, dėl ko jis negrįžo į tarnybos vietą, tačiau jis nieko nepaaiškino, sakė nesirgęs, nurodė, kad negėrė, buvo namuose. Minėjo kaip pagrindinę priežastį, kad neturėjo pinigų kelionei į dalinį. Kiekvienam kariui yra išmokama 140 eurų išmoka. Paklausus, kodėl jis nepranešė tada dalinio vadams, kad negali atvykti, nes neturi pinigų, jis negalėjo paaiškinti. Dėl ko neatsiliepė į skambučius, jis taip pat nepaaiškino. Jokių pateisinamų priežasčių jis nenurodė.

Iš liudytojo J. V. apklausos protokolo (b.l. 47-48) matyti, jog jis parodė, kad yra profesinės karo tarnybos karys, vykdo III pėstininkų kuopos II būrio I skyriaus vado pareigas, šiame skyriuje tarnauja ir j. eil. R. M.. Jis tarnybą pradėjo vėliau, nei kiti kariai, pradėjo nuo 2016 m. sausio mėnesio. Jis apibūdinamas buvo iš pradžių neigiamai, vėliau pasitaisė, tapo stropesnis. Buvo jis nelabai drausmingas, nepaisė tiesioginių vadų nurodymų. 2016-04-15 visi kuopos kariai buvo išleisti į namus iki sekmadienio vakaro 20.00 val., tačiau vienas karys, j. eil. R. M., negrįžo. Pats jis sekmadienį vykdė kuopos budėtojo pareigas, buvo atsakingas už sugrįžtančių karių apskaitą, žiūrėti reikėjo, ar laiku kariai grįžo į dalinį ir pan. Vyresnysis šaulys A. V. iš Trakų visada kartu su j. eil. R. M. vykdavo į namus ir atgal. Kaip jam pasakojo A. V., sekmadienio vakare jis gavo sms žinutę iš R. M., kad šis su juo nevyks atgal į tarnybą. Dar sakė, kad M. draugė parašė jam sms, jog jis neblaivus namie guli ir niekur nežada važiuoti, nes girtas. Su pačiu j. eil. R. M. susisiekti nepavyko. Taip pat A. V. minėjo, jog jis gavo ir necenzūrinių sms, kad jis neva "dėjo" ant tos kariuomenės ir taip toliau. Tada jis jam apie tai liepė parašyti tarnybinį pranešimą, kurį prideda prie šios apklausos. Visą pasišalinimo laikotarpį su kariu nebuvo galima susisiekti. Karį Karo policijai grąžinus į tarnybos vietą, su juo kalbėjo, jo klausė, ko neatvyko į tarnybą, jis jokių pateisinamų priežasčių nenurodę, minėjo, kad neturėjo pinigų kelionei atvykti. Žinant, kad jis su kolegomis kartu vyko, tai nemano, jog tai priežastis buvo neatvykti, kolegos būtų atvežę, po to būtų atsiskaitęs. Taip pat jis nepaaiškino kodėl nekėlė telefono ragelio ir nepranešė kodėl neatvyksta.

Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo (b.l. 53-54) matyti, jog jis parodė, kad 2015-12-14 pradėjo nuolatinę privalomąją karo tarnybą Husarų batalione, paskirtas vykdyti III pėstininkų kuopos II būrio I skyriaus vyr. šaulio pareigas. J. eil. R. M. tarnybą pradėjo 2 savaitėmis vėliau jo skyriuje. Visi kuopos kariai praėjo individualų kario rengimo kursą, kuriame buvo mokoma bazinio rengimo, teisės aktų, drausmės statutų, aiškino kas yra dezertyravimas, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. 3 savaites vyko Pabradėje šaulio kursas. Kiekvieną savaitgalį kariai yra išleidžiami į namus bataliono vado įsakymu. Išleidžiant visada yra instruktuojama, išrašomas išleidimo lapelis. 2016-04-15, apie 15.00 val., buvo išleisti į namus savaitgaliui ir privalėjo grįžti iki 2016-04-17, 20.00 val. vakaro. Išvykstant iš dalinio, buvo pravedamas instruktažas, vedė karys, pavardės neprisimena, kažkas iš vyresniųjų, kuris dar kartą priminė kaip elgtis, išvykus į namus, kada grįžti. Buvo pasakyta, kad privalu grįžti sekmadienį iki 20.00 val. Savo automobiliu kartu su j. eil. R. M. jis išvyko iš tarnybos vietos, važiavo ne pirmą kartą, jis linkęs mažai kalbėti. Santykiai tarnybos vietoje yra normalūs, konfliktų nėra buvę, visi elgiasi draugiškai. Vadai taip pat geri. Jį nuvežė į Trakus ir paleido autobusų stotyje, iš kur jis važiavo į Vilnių autobusu, o toliau traukiniu į Švenčionėlius. Prieš išleidžiant, jis su juo sutarė, kad jis kartu grįš atgaliniu maršrutu į dalinį sekmadienio vakarą, jog susitiks Trakuose toje pat vietoje 17.15 val. Jis nesakė, kad į tarnybą nevyks, žadėjo kaip tik priešingai, jog vyks kartu. Kelionei iš jo jis paimdavo 5 eurus. Sekmadienį Trakuose, apie 17.00 val., sutartu laiku jis laukė j. eil. R. M., tačiau jo stotyje nebuvo, tada parašė jis sms žinutę, klausė kur jis, šis nieko neatsakė, tada jam skambino, telefonas buvo išjungtas, tada parašė į jo draugės telefoną, jos telefono numerį turėjo, nes jis iš jos telefono buvo kažkada rašęs jam. Ji atrašė nelaukti, nes šis sakęs, kad nevažiuos į tarnybą. Tada jis nelaukė ir išvažiavo, grįžo į dalinį laiku. Dar važiuodamas, jis susisiekė su skyriaus vadu J. V., kuris budėjo kuopoje budėtoju, pasakė nevėluoti ir grįžti į kuopą. Bevažiuojant iš Trakų, j. eil. R. M. jam parašė žinutę, kurios turinys yra jo vardu rašytame tarnybiniame pranešime, kurį pateikė vadui. Rašė jis, kad negrįš į tarnybą, jog jo nelauktų, kad jam nesvarbu. Šias žinutes jis yra išsisaugojęs telefone, jas pateikė apklausos metu. Grįžus į dalinį, visi kariai buvo grįžę, trūko tik R. M.. Jo nebuvo tarnybos vietoje daugiau nei 10 dienų, kol jį surado ir pristatė į tarnybą Karo policija. Po šio įvykio su kariu teko bendrauti labai trumpai, jis jo paklausė tik, ar vertėjo, jis nieko neatsakė. Daugiau su juo jis nekalbėjo. Karys vykdo toliau savo pareigas. Jis nurodė, kad kiekvieną mėnesį kariui mokama po 140 eurų, kurių turėtų pakakti nuvykti ir grįžti į namus bei būtinoms reikmėms. Jam šios išmokos pakanka vykti nuosavu automobiliu. Mano jis, kad j. eil. R. M. neatvykimo į tarnybą priežastis nebuvo ta, jog jam trūko pinigų. Tačiau kitų pateisinamų priežasčių jis nenurodė.

Iš liudytojo V. R. apklausos protokolo (b.l. 30-31) matyti, jog jis parodė, kad yra Lietuvos kariuomenės Karo policijos Vilniaus įgulos 1 Karo policijos būrio 1 skyriaus vadas, nuo 2003 m. tarnauja Lietuvos kariuomenės Karo policijoje. Vykdė jis įvairias pareigas, paskutiniu metu tarnybą vykdo Karo policijos Vilniaus įguloje. Į nuolatines jo pareigas įeina skyriaus tarnybos organizavimas, taip pat Vilniaus įgulos vado įsakymais yra skiriamas patruliuoti bei vykdo kitas vado nurodytas užduotis. 2016 m. balandžio 28 d. Vilniaus įgulos vado įsakymu Nr. VDT-127 „Dėl dienos tarnybos skyrimo“ 2016 m. balandžio 29 d. jis buvo paskirtas patrulio vyresniuoju. Patrulio vairuotoju buvo paskirtas vyr. eil. L. J.. Minėtu įsakymu patvirtintame priede- Vilniaus įgulos patrulio 2016 m. balandžio 29/30 d. atliekamų užduočių plane, buvo nurodyta užduotis nuo 6.30 val. vykdyti kario paiešką. Užduočių plane buvo nurodyta, kad reikia vykdyti j. eil. R. M., gim. 1989-08-12, tarnaujančio Karaliaus Mindaugo husarų batalione paiešką jo motinos gyvenamojoje vietoje Vilniaus apskrityje, Švenčionių rajono sav., Švenčionėliuose, (duomenys neskelbtini), bei kitu nurodytu adresu, kuris buvo nurodytas užduočių plane, o būtent Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio sen., Grigiškės k. Kontaktinis asmuo dėl užduoties vykdymo buvo nurodytas Šiaulių įgulos ikiteisminio tyrimo valdybos kpt. A. C.. Susisiekė jis telefonu su paieškos iniciatoriumi ir tikslino aplinkybes. Jas įvertinus, buvo nuspręsta vykti į Ignalinos rajoną. Kartu su vyr. eil. L. J. nuvykus į Grigiškių kaimą, apie 8 val., privažiavus prie gyvenamojo namo, kuris atitiko apibūdinimą, kaip namo, kuriame gali būti ieškomas karys, priėjo jis prie vieno įėjimo, o vairuotojas nuvyko iš kitos namo pusės ir buvo prie kito išėjimo iš namo. Pabeldus į duris, jas atidarė pagyvenusi moteris ir iš jos gestų jis suprato, kad ji žino kokiu tikslu jie atvyko. Suprato jis, kad ieškomas karys yra namuose. Tuomet jis išgirdo, kaip vyr. eil. L. J. kažkam sušuko ateiti, suprato, kad ieškomam kariui. Tuomet jis apėjo namą ir pamatė, kad prie vairuotojo stovi nedidelio ūgio vaikinas. Jis buvo apsirengęs civiliais drabužiais. Priėjęs jis prisistatė, paaiškino, kad atvyko su tikslu jį atvesdinti į Karo policiją ir grąžinti į tarnybos vietą. Šis patvirtino, kad yra R. M.. Pastarasis nesipriešino. Patvirtino šis, kad yra nustatytu laiku negrįžęs į tarnybą. Nurodė, kad buvo pas sugyventinę, kurios vardas Jūratė, pavardės nenurodė. Minėjo, kad kartu jiedu turi dviejų metų dukrą, kuri gyvena su motina. Nurodė jis jam, kad jis turi pasiimti asmeninius daiktus. Tačiau pastarasis pasakė, kad jokių daiktų, išskyrus mobilaus ryšio telefoną neturi. Taip pat paaiškėjo, kad Švenčionėliuose, jo motinos namuose, yra palikta jo lauko uniforma. Karys minėjo, kad 2016 m. balandžio 17 d. jis privalėjo grįžti į savo nuolatinę tarnybos vietą Panevėžyje, tačiau neturėdamas pinigų kelionei, neišvažiavo. Kitų negrįžimo į tarnybą priežasčių jis nenurodė. Buvo blaivus. Įtarimų dėl apsvaigimo nekilo. Dėl kokių priežasčių jis nesusisiekė su vadais tarnyboje, jis nepaaiškino. Ar visą laiką, kai negrįžo į tarnybą, buvo jis šioje vietoje, kur buvo rastas, nekonkretizavo. Nuvykus į Švenčionėlius, bute esančiame (duomenys neskelbtini), kitų asmenų nebuvo. J. eil. R. M. turėjo buto raktus. Užėjęs jis apsirengė lauko uniformą. Pateikė jis tarnybinį pažymėjimą, kurį apžiūrėjus, duomenys ir nuotrauka atitiko aptiktąjį asmenį. Lauko uniforma buvo komplekte, nieko praradęs jis nebuvo. Karį jie pristatė į Karo policijos Vilniaus įgulos tarnybines patalpas, esančias Kapsų g. 44, Vilniuje, kur jis buvo perduotas kpt. A. C.. Dėl įvykdytos užduoties jis surašė tarnybinį pranešimą.

Iš liudytojo L. J. apklausos protokolo (b.l. 33-34) matyti, jog jis yra Lietuvos kariuomenės Karo policijos Vilniaus įgulos 1 Karo policijos būrio 3 skyriaus karo policininkas. Jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. R..

Iš Lietuvos kariuomenės mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Karaliaus Mindaugo husarų bataliono vado 2015-04-21 rašto Nr. IS-407 bei priedų (b.l. 8) matyti, kad j. eil. R. M. savavališkai neatvyko į tarnybos vietą nuo 2015 m. balandžio 17 d., 20.20 val., iki 2015 m. balandžio 21, t.y. daugiau nei tris paras.

Iš Lietuvos kariuomenės mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Karaliaus Mindaugo husarų bataliono vado 2015-05-03 rašto Nr. IS-438 (b.l. 11-16) matyti, kad pateikti: įsakymas dėl nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karių skyrimo į pareigas ir laikinojo jaunesniojo eilinio karinio laipsnio suteikimo j. eil. R. M. 2016-01-14 Nr. RT-1, Įsakymas dėl III motorizuotosios pėstininkų kuopos karių, j. eil. R. M. išleidimo iš dalinio 2016-04-15 Nr. RTA-65, laikotarpiui nuo 2016-04-16 iki 2016-04-17 įskaitytinai, Įsakymas dėl nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karių perkėlimo į pareigas suteikimo j. eil. R. M. 2016-03-04 Nr. RT-19, kuriuo j. eil. R. M. III motorizuotosios pėstininkų kuopos II pėstininkų būrio I pėstininkų skyriaus šaulys nuo 2016-03-07 perkeliamas į tos pačios kuopos II pėstininkių būrio III pėstininkų skyriaus šaulio pareigas, Daktaro Jono Basanavičiaus Karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės 2015-12-21 Nr. 13150 ekspertinio nutarimo pažyma, kurioje nurodoma, kad R. M. pripažintas tinkamu privalomajai pradinei karo tarnybai pagal nustatytą A sveikatos grupę, j. eil. R. M. priesaika 2016-01-13, kuria pasižada ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai.

Iš 2016-04-27 nutarimo atvesdinti R. M. (b.l. 23-24) matyti, kad jis 2016-04-29 atvesdinamas į Karo policiją.

Iš liudytojo A. V. 2016-05-05 pateiktų trumpųjų sms žinučių išrašų bei jo paaiškinimo (b.l. 50, 54-64) matyti, kad j. eil. R. M. 2016-04-17 tyčia nevyksta į tarnybos vietą.

Iš VšĮ Molėtų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2016-04-29 rašto Nr. S-211 (b.l. 89) matyti, kad R. M. VšĮ Molėtų rajono pirminės sveikatos priežiūros centre nuo 2016-04-15 iki 2016-04-29 nesilankė.

Kaltinamojo R. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 323 str. 1 d., nes jis ilgesniam negu dešimt dienų laikui neatvyko į tarnybos vietą.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgtina į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis neteistas, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karys, Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre neregistruotas (b. l. 89-91), nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 93-98). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šios veikos numatyta bausmė turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija), teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, paskiriant terminuotą laisvės atėmimą ir atidedant bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

RIMANTĄ MISIŪNĄ pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 323 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baigti tarnybą, po to pradėti dirbti arba mokytis.

Kardomąją priemonę–karinio dalinio vadovybės stebėjimą-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.