Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei ir Svetlanai Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-04-09, apie 19.25 val., Vilniuje, Taikos g. 1, būdamas viešoje vietoje gėrė degtinę „Bajorų“ 40 proc. alk. tūrio iš 0,5 litro talpos ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2016-04-09, apie 19.00 val., buvo prie parduotuvės „Maxima“, Taikos gatvėje. Jis ten ėjo vienas, sutiko draugą, pastovėjo, pakalbėjo. Jis nebuvo išgėręs, gal tik ryte buvo išgėręs. Jis nesikeikė necenzūriniais žodžiais, nekonfliktavo su pareigūnais. Jam buvo nustatytas toks girtumas, nes jis ryte buvo išgėręs alaus. Jis degtinės nesinešė, ją rankoje laikė kitas žmogus, kurį jis žino tik iš matymo.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas A. G. palaikė V. M. surašytą protokolą ir prašė jam paskirti nuobaudas už padarytus pažeidimus. Papildymų prie protokolo neturėjo.

Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta V. M., jie buvo kartu 2016-04-09, apie 19.30 val., prie „Maxima“ parduotuvės, Taikos ir Rygos gatvių sankirtoje. Jie ten trise susitiko atsitiktinai ir stovėjo, kai sustojo pareigūnai ir išlipo iš mašinos. Su jais stovėjo iš matymo pažįstamas žmogus. Jie tiesiog stovėjo ir nieko negėrė. Su savimi turėjo alkoholinius gėrimus. Neatsimena, kas ką turėjo. Jis turėjo degtinės butelį ir sulčių. Neatsimena, kas tai laikė. Neatsimena, kas vartojo alkoholį iki atvažiuojant policijai. Butelis buvo atidarytas ir nugertas, bet jis buvo užsuktas. Jį pirko tas trečias, iš matymo pažįstamas, asmuo. Jie ten praleido porą minučių ir jis išėjo namo. Jis tą dieną buvo šiek tiek išgėręs. Jam buvo nustatytas 1,04 promilių girtumas ir surašytas protokolas. Trečiam asmeniui irgi buvo surašytas protokolas. Jie neišgėrė ir nesikeikė necenzūriniais žodžiais. Prie jo V. M. nevartojo alkoholio.

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuodami su R. Š. ir važiuodami Taikos g., pamatė kompaniją, kurioje vienas iš vyrų gėrė iš butelio. Jiems visiems buvo surašyti protokolai, vieniems surašytas protokolas už chuliganizmą, o asmeniui, kuris gėrė, protokolas surašytas už chuliganizmą ir už gėrimą viešoje vietoje. Jis neatsimena, kuris konkrečiai asmuo gėrė, bet surašytas protokolas konkrečiai tam asmeniui, kuris gėrė, kitiems surašyti kiti protokolai. Buvo iškviestas dar vienas ekipažas ir surašyti visiems protokolai. V. T. surašytas protokolas už chuliganizmą. Gėrimas buvo inkriminuotas vienam asmeniui, kuris gėrė, kitiems surašyti protokolai už chuliganizmą. Negali atsiminti pavardės asmens, kuris gėrė, jeigu surašytas protokolas asmeniui už gėrimą, tai jis ir gėrė. Kitiems surašyti protokolai pagal LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 187 str. Girtumą tikrino Dainavos kelių policijos ekipažas.

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2016-04-09 19.25 val. buvo Taikos g., Vilniuje. Protokolai buvo surašyti pažeidėjams už LR ATPK 178 str. ir LR ATPK 184 str. padarytus pažeidimus. Nelabai pamena visų įvykio aplinkybių, ką asmenys konkrečiai darė, kiek ten buvo asmenų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2016-04-09, apie 19 val., buvo susitikęs su draugais prie parduotuvės „Maxima“, Taikos gatvėje. Jie ten pastovėjo, pakalbėjo. Jis nebuvo išgėręs, tik ryte buvo gėręs alaus. Jis nesikeikė necenzūriniais žodžiais, nekonfliktavo su pareigūnais ir nesinešė degtinės, nes ją rankoje laikė kitas žmogus, kurį jis žino tik iš matymo. V. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d., padarymo visiškai įrodyta liudytojų P. K. ir R. Š. parodymais bei administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-56785796-16; policijos pareigūno P. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-04-09, apie 19.25 val., patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu R. Š. Vilniuje, Taikos g., pastebėjo viešoje vietoje alkoholinius gėrimus geriantį vyrą. Vyrui buvo paaiškinta, kad viešoje vietoje vartoti alkoholinius gėrimus draudžiama. Išreiškė savo nepasitenkinimą necenzūriniais žodžiai. Piliečio buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, bet jis jų nenutraukė ir keikėsi toliau; registruojamų įvykių registro pažyma; patikros sertifikatu; alkotesterio parodymais (nustatytas 0,65 promilių girtumas); pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka. Liudytojas P. K. parodė, kad patruliuodami su R. Š. ir važiuodami Taikos g., pamatė kompaniją, kurioje vienas iš vyrų gėrė iš butelio. Vieniems buvo surašytas protokolas už chuliganizmą, o asmeniui, kuris gėrė, protokolas surašytas už chuliganizmą ir už gėrimą viešoje vietoje. Jis neatsimena, kuris konkrečiai asmuo gėrė, bet surašytas protokolas konkrečiai tam asmeniui, kuris gėrė, kitiems surašyti protokolai pagal LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 187 str. padarytus pažeidimus. V. T. surašytas protokolas už chuliganizmą. Liudytojas R. Š. parodė, kad 2016-04-09 19.25 val. buvo Taikos g., Vilniuje, kur buvo pažeidėjams surašyti protokolai už LR ATPK 178 str. ir LR ATPK 184 str. padarytus pažeidimus. Nelabai pamena visų įvykio aplinkybių, ką asmenys konkrečiai darė, kiek ten buvo asmenų. Nėra pagrindo netikėti liudytojų P. K. ir R. Š. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, atitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, o duomenų, kad jie būtų šališki ir suinteresuoti bylos baigtimi, nėra gauta. Liudytojo V. T. parodymai, kad 2016-04-09, apie 19.30 val., būnant prie „Maxima“ parduotuvės, Taikos ir Rygos gatvių sankirtoje, jie tik stovėjo ir nieko negėrė, nors su savimi turėjo iš matymo pažįstamo asmens nupirktą, prasuktą ir nugertą degtinės butelį, kuris buvo tuo metu užsuktas, bei sulčių, bet neatsimena, kas tai laikė, kas vartojo alkoholį iki atvažiuojant policijai. Jis tą dieną buvo šiek tiek išgėręs, jam buvo nustatytas 1,04 promilių girtumas ir surašytas protokolas. Trečiam asmeniui irgi buvo surašytas protokolas. Niekas iš jų nesikeikė necenzūriniais žodžiais. Prie jo V. M. nevartojo alkoholio, vertinti kritiškai, kadangi yra paneigti byloje surinkta rašytine bylos medžiaga bei teismo posėdžio metu paklaustų liudytojų P. K. ir R. Š. parodymais, kurie patvirtino, kad važiuodami pamatė kompaniją, iš kurių vienas vyras gėrė iš butelio viešoje vietoje, o informavus, kad tai daryti draudžiama, asmenys pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pareikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, už tai jiems buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kadangi teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas neprašė V. M. patraukti atsakomybėn už tai, kad jis nereagavo į teisėtus pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl ši aplinkybė šalintina.

Byloje įrodyta, kad V. M. 2016-04-09, apie 19.25 val., Vilniuje, Taikos g. 1, būdamas viešoje vietoje gėrė degtinę „Bajorų“ 40 proc. alk. tūrio iš 0,5 litro talpos ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d..

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – V. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytas įspėjimas ir minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti V. M. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.9.-6934-754/2016 ir ROIK 16056811587), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.