Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, nukentėjusiajam D. B., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas: 2013-05-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. 1 p., 38 str. 1 d. 2 p., 38 str. 1 d. 4 p., 212 str. 1 d. 5 p., patvirtino prokuroro nutarimą atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymo, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją byla Nr.56-1-00153-13 jo atžvilgiu nutraukti, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2015 m. vasario 08 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo kieme, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia savo dešinės rankos alkūne sudavė ne mažiau kaip du kartus D. B. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad 2015-02-08, prieš pietus, jam būnant kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), atėjo D. B.. Šis buvo išgėręs ir paprašė dar alkoholio. Todėl jis supyko ir savo dešinės rankos alkūne sudavė D. B. du kartus į veido sritį. Kai D. B. pargriuvo jis nuėjo namo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, mano, kad alkoholis įtakojo tokį jo elgesį. Sutinka tik su prokuroro siūloma bausme ir proceso išlaidom. Nukentėjusio atsiprašė, žalą ligonių kasom atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nuketėjusysis D. B. parodė, kad 2015 m. vasario 8 d., apie 12.00 val., atėjo pas D. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes norėjo išgerti. D. P. sutiko kieme ir paprašė alkoholio. Tačiau šis priėjęs prie jo ir sudavė alkūne du kartus į veido sritį. Po smūgių jis pargriuvo ant žemės. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Buvo atvykę policijos pareigūnai, o vėliau ir greitoji pagalba. Jis buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini) ligoninę kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba (b.l. 8-9). Kaltinamasis jo atsiprašė, jam žala mepadaryta. Jie susitaikė ir jis pretenzijų neturi.

Liudytoja O. P. parodė, kad 2012-02-08, apie 12.00 val., būdama kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), matė, kai D. P. dešinės rankos alkūne sudavė ne mažiau kaip du kartus D. B. į veidą. Po smūgių D. B. pargriuvo. O. P. parodė, kad išgėręs D. P. būna agresyvus (b.l. 14).

Liudytoja L. P. parodė, kad 2015-02-08, apie 12.00 val., matė kai kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), D. P. sudavė du smūgius D. B.. D. B. pargriuvo, o D. P. nuėjo namo. Jos vyras D. P. iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 16).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusio ir liudytojų parodymų jo kaltė grindžiama ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Specialisto išvadoje D. B. klinikiniais duomenimis konstatuota smakro srities muštinė žaizda, o taip pat kraujosruvos kairio paakio, apatinės lūpos kairės pusės odoje – smakro kairėje pusėje, nubrozdinimai kairio skruosto – kairio žando, smakro kairėje pusėje ir tai sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 23-24). Tarnybiniu pranešimu (b.l. 1). Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.4,5). Tarnybiniu pranešimu (b.l.6). Specialisto išvada (b.l. 23-24).

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai viešoje vietoje smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, gera valia atlygino ligonių kasai padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į jo teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustatyta sunkinanti aplinkybė, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio, su uio susitaikė ir šis prašė neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės, kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Be to kaltinamajam LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-02-08 15.15 val. iki 2015-02-09 13.15 val. imtinai, kur viena arešto para prilyginama: dviejų MGL dydžio baudai (1:2) ( b.l. 58-59).

Paskirtoji kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistosios turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2015-02-19 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-762, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 85,48 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kadangi nuteistajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p., nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o teisiamasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, iš jo priteistina valstybei 85,48 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kitų proceso išlaidų byloje nebuvo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Procesinės prievartos priemonės netaikytos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 9 MGL-BBDL, t.y. 338,94 eurų bauda ( 9 x 37,66 = 338,94).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą D. P. bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi iki 6 MGL-BBDL, kas sudaro 225,96 eurų.

LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-08 iki 2014-02-09 imtinai, kur viena arešto para prilyginama: dviejų MGL-BBDL t.y. 75,32 eurų dydžio baudai -1:2.

Galutinė bauda 150,64 eurų, kurią sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 85,48 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.