Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant atsakovo D. P. atstovui, advokatui L. S. B., nedalyvaujant ieškovės UAB „Valhalla inter“ atstovui, parengiamajame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Valhalla inter“ ieškinį atsakovui D. P., dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-03-17 sprendimo Nr. DGKS-1192, priimto darbo byloje Nr. APS-2-1039/2015 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovui advokatui V. M. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta teismo šaukimu per EPP sistemą, (įteikta 2015-06-25), todėl laikytina, kad ieškovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai (CPK 118 str.). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, ieškovės atstovo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Teismas pažymi, kad abi šalys turi siekti operatyvaus proceso, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Ieškovės neatvykimas į teismo posėdį leidžia teigti, kad ieškovė nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu. Iki teismo posėdžio pradžios ieškovė nepateikė dokumentų, pateisinančių jos neatvykimą, negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl yra CPK 246 str. 1 d. ir 296 str. 1 d. 5 p. numatyti pagrindai ieškinį palikti nenagrinėtu.

Atsakovo D. P. atstovas advokatas L. S. B. teismo posėdžio metu neatvykus ieškovei neprašė priimti sprendimo už akių, tačiau teismui pateikė prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei įrodymus, dėl atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į teismo paskirtą parengiamąjį posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, nenurodė neatvykimo priežasčių, teismas sprendžia, kad yra tikslinga ieškinį palikti nenagrinėtą.

Ieškovei išaiškintina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio iš naujo kreiptis pareiškimu į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, vadovaujantis CPK 94 straipsnio nuostatomis iš ieškovės atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 500 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 31-32).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 5 p., 290 str., 291 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Valhalla inter“ ieškinį atsakovui D. P., dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-03-17 sprendimo Nr. DGKS-1192, priimto darbo byloje Nr. APS-2-1039/2015 panaikinimo, palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovės UAB „Valhalla inter“ į.k. 302643546, atsakovo D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.