Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2008 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis 2007 m. sausio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 17) D. S. dėl to, kad jis 2007 m. sausio 28 d., apie 12.30 val., Justiniškių-Ozo g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Accord“, v. n. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir įvažiavo į reguliuojamą sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui, susidūrė su kitu automobiliu, važiuojančiu esant leidžiamam šviesoforo signalui; įvykio metu apgadino abu automobilius. Šiais veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 68, 117.11 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 127 str. 2 d., 124 str. 1 d.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2007 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. E513798 D. S. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams (b. l. 18).

2008 m. lapkričio 4 d. D. S. padavė prašymą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, kuriame prašė grąžinti vairuotojo pažymėjimą, nes gyvena Panevėžyje, dirba Anykščių rajone ir darbo reikalais reikia važinėti į objektus (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV AVS) vyresnysis specialistas A. G. 2008 m. lapkričio 14 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 10-10-9-1037 nusprendė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti, kadangi sutrumpinant terminą nebus pasiekti nuobaudų tikslai (b. l. 16). Nutarime nurodyta, kad D. S. dirba staliumi-dailide, todėl transporto priemonės vairavimas nėra jo pagrindinis darbas ir pragyvenimo šaltinis; per laikotarpį, kai jis turėjo teisę vairuoti (nuo 2004 m. liepos 19 d. iki 2007 m. vasario 6 d.), KET pažeidė 5 kartus, buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV AVS vyresniojo specialisto A. G. priimtą 2008 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 10-10-9-1037 ir tenkinti jo 2008 m. spalio 29 d. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir vairuotojo pažymėjimo sugrąžinimo. Jis paaiškino, kad su nutarimu Nr. 10-10-9-1037 nesutinka. Nurodė, kad tarpininkaujant UAB „Karčia“ jis kreipėsi į pareigūnus praėjus daugiau nei pusė laiko, pateikė 2008 m. rugsėjo 16 d. sveikatos žinių pažymėjimą Nr. 032081 apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogui, 2008 m. rugpjūčio 18 d. medicininį pažymėjimą Nr. 1691 apie tai, kad Panevėžio skyriuje duomenų apie jį nėra, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė. D. S. pažymėjo, kad gailisi padaręs pažeidimą. Vairuotojo pažymėjimas jam būtinas vykdant darbines funkcijas darbovietėje. Pabrėžė, kad yra jaunas, todėl daugiau nei 18(21) mėnesių vairuoti transporto priemones atėmimas jam turėjo akivaizdaus auklėjamojo poveikio, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo palaikė skundo reikalavimą. Teigė, kad jo darbas susijęs su statybomis ir tam, kad atliktų darbo funkcijas, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Artūras Šukevičius prašė tenkinti D. S. skundą. Paaiškino, kad nuo to laiko, kai atimta teisė vairuoti, jau praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko, jo atstovaujamas asmuo išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Nurodė, kad policijos pareigūnai nepagrįstai neatsižvelgė į šias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-1-1587/2007 ir 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-1-1571/2007 konstatavo, kad sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ str., kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes; ATPK 30¹ str. taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus.

Byloje nustatyta, kad D. S. teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams atimta 2007 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimu Nr. E513798 (b. l. 18). Prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą paduotas praėjus daugiau nei pusei paskirtojo laiko (prašymas 2008 m. lapkričio 4 d. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje (b. l. 7)). D. S. kartu su prašymu policijai pateikė UAB „Karčia“ tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad D. S. dirba UAB „Karčia“ nuo 2007 m. lapkričio 5 d. staliumi-dailide; pagal jo darbo specifiką transporto priemonė jam reikalinga darbo procese, kad galėtų nuvykti į statybos darbų vietą (b. l. 8). Minėtame tarpininkavimo rašte D. S. charakterizuojamas teigiamai.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2-135 (3-2368) medžiagos, pateiktos teismui, matyti, kad priimant Vilniaus apskr. VPK KPV 2008 m. lapkričio 14 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 10-10-9-1037 buvo vertinama D. S. prašyme nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atlikti darbo funkcijas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktas tarpininkavimo raštas, atsižvelgta į tą, aplinkybę, kad D. S. už KET pažeidimus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 5 kartus (b. l. 6–31).

Pažymėtina, kad skunde teismui D. S. nurodė ir kitas aplinkybes, nei nurodė savo prašyme policijai. Pateikė teismui sveikatos žinių pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išklausė paskaitas apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 35); VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro išduotą pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad Panevėžio skyriuje duomenų apie D. S. nėra, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 36). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2-135 (3-2368) medžiagos, pateiktos teismui, matyti, kad šių dokumentų D. S. policijai pateikęs nebuvo, jie nebuvo įvertinti priimant skundžiamą nutarimą.

Byloje nustatyta, kad nuo 2007 m. sausio 28 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo už KET reikalavimų nesilaikymą D. S. daugiau administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 9–10). D. S. skunde nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad yra išpildytos visos LR ATPK 329 str. nurodytos privalomos sąlygos dėl teisės atėmimo termino sutrumpinimo (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio (UAB „Karčia“) tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą). Be to, D. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, UAB „Karčia“ tarpininkavimo rašte patvirtino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti. Iš byloje esančios informacijos apie padarytus pažeidimus matyti, kad už ankstesnius pažeidimus skirtos nuobaudos – baudos – yra įvykdytos, t. y. sumokėtos. Pagal LR ATPK 36 str., jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš šios nuostatos seka, kad vieneri metai, t. y. terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmuo nebuvo baustas administracine tvarka, pradedamas skaičiuoti nuo paskirtos nuobaudos faktinio įvykdymo dienos pabaigos. Ji negali būti taikoma asmenims, kurių atžvilgiu nėra užbaigtas nuobaudos vykdymas. Terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad administracinė nuobauda buvo neskirta – tai savotiškas bandomasis laikotarpis, kurio metu asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn turi įrodyti, kad jis pasitaisė. Vienerių metų terminas nustatytas visoms administracinėms nuobaudoms, nepriklausomai nuo jų rūšies, dydžio ir terminų. Baustas administracine tvarka asmuo laikomas tiek visą nuobaudos vykdymo laikotarpį, tiek ir anksčiau minėtą terminą po nuobaudos įvykdymo. Tik asmuo, kuris vienerių metų laikotarpyje po administracinės nuobaudos įvykdymo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikomas administracine tvarka visai nebaustas. Bylos duomenimis už vėliausiai padarytą administracinį teisės pažeidimą šis vienerių metų terminas, kuriam suėjus laikoma, jog asmuo nebuvo baustas administracine tvarka, baigėsi 2008–01–16.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2008 m. lapkričio 14 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 10-10-9-1037, priimant sprendimą D. S. atleisti nuo likusios nuobaudos dalies vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p. ir 128 str.,

n utarė:

D. S. skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2008 m. lapkričio 14 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 10-10-9-1037, kuriuo nuspręsta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino D. S. netrumpinti, ir grąžinti D. S. teisę vairuoti transporto priemones, atimtą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. E513798, anksčiau laiko.

Nutarimas per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.