Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., jo atstovei advokatei L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-19 O. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis 2013 m. liepos 30 d., apie 19.26 val., vairuodamas automobilį ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti iš sustojimo vietos kliudė pravažiuojantį automobilį ir jį apgadino, policijai apie padarytą eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str.

2013 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimu O. P. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 4 mėn. 15 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pagal ATPK 130 str. 1 d. paskyrė 3500,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų terminui. Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų terminui.

2014 m. vasario 5 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimą ir grąžino O. P. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad eismo įvykio nepadarė, tokio eismo įvykio, kaip nurodo L. M. ir A. S., iš viso nebuvo. Jis nurodo, kad 2013-07-29 su savo mažamečiu sūnumi ir draugais – I. R., Sandra ir S. R. – atvažiavo ilsėtis į šalia Platelių ežero esančią stovyklavietę ,,Saulės slėnis“. Savo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paliko kelkraštyje šalia išsinuomoto namelio ir automobilis ten stovėjo visą laiką iki pat 2013-08-01 vidurdienio, kuomet jie išvažiavo namo. Nurodo, kad 2013-07-30 jis savo automobilio nevairavo, nevažiavo su juo link Plungės, neblokavo kelio automobiliui ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nekliudė, todėl nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų. Nurodo, kad su L. M. turi sūnų, su ja nesutaria dėl vaiko. 2013-07-30 L. M., prieš tai leidusi jam išsivežti jų sūnų trumpam papoilsiauti Plateliuose, atvyko anksčiau laiko ir išsivežė jį į Klaipėdą. Nurodė, kad įvykus konfliktui, kai L. M. pasiėmė vaiką, kartu buvo ir jo draugė I. R., tačiau vėliau ji pasišalino. Nurodo, kad apie tai, kuom yra kaltinamas sužinojo tik 2013 m. rugsėjo mėnesį. Liepos 30 d. policija atvažiavusi į poilsiavietę nebuvo, jo neieškojo, nesiaiškino visų aplinkybių, nors L. M. gerai žinojo, adresą, kur jis išsiveža vaiką, be to, pati buvo atvykusi. Jo manymu, automobilis ,,BMW“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. S., galėjo kliudyti jo automobilį, stovintį poilsiavietėje, ir siekdamas išvengti atsakomybės, sugalvojo imituoti eismo įvykį, iškviesti policiją ir apkaltinti jį – O. P., nes BMW, su kuria atvyko L. M., buvo pastatyta netoli nuo jo automobilio. Nurodo, jog jo automobilis nėra naujas, todėl jis nepastebėjo jokių savo automobilio apgadinimų, nes jie labai nežymūs, o tai įrodo fotonuotraukos. Nurodo, kad liudytojai L. M. ir A. S. davė skirtingus parodymus apie eismo įvykį, be to, abu šie liudytojai teigia, kad jo automobilis ,,Audi A4“ blokavo automobilį ,,BMW“, tačiau mano, jog atsižvelgiant į automobiliams padarytus pažeidimus, tokie jų parodymai nepagrįsti. Pažymi, jog, kaip mažamečio sūnaus tėvas, jokiais būdais nebūtų siekęs sukelti eismo įvykio, nes jo metu galėjo būti sužalotas ar išgąsdintas jo paties sūnus.

Liudytojas T. A., dirbantis Plungės policijos komisariate, apklaustas 2014-03-28 teismo posėdžio metu apie įvykį parodė, kad buvo gautas pranešimas apie apgadintą automobilį Paplatelių kaime. Nuvykus, stovėjo apgadintas BMW automobilis, vairuotojas ir kartu su juo buvusi moteris pasakė, kad jiems apvažinėjant automobilį Audi A4, pastarasis nubraukė jų automobilį, o Audi vairuotojas nuvažiavo link poilsiavietės „Saulės slėnis“. Matėsi BMW dešinės pusės pažeidimai. Nurodė, kad paėmė BMW vairuotojo ir keleivės rašytinius paaiškinimus, nufotografavo automobilį, nuvyko link poilsiavietės ieškoti Audi automobilio, tačiau jo nerado. Teigia, kad ten yra daug poilsiaviečių, atskirų namelių, todėl sunku surasti konkrečią poilsiavietę ar jų administraciją.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad draugė L. M. paprašė nuvežti į Platelius į poilsiavietę (duomenys neskelbtini) pasiimti jos ir O. P. bendrą vaiką. Nuvykus, sustojo kelis metrus nuo poilsiavietės, ten L. M. atsiėmė vaiką, ką ji kalbėjo su O. P. negirdėjo, jų automobiliai stovėjo vienas priešais kitą. Pradėjus važiuoti, O. P. blokavo automobilį, jie sustojo, L. M. kalbėjo su O. P.. Vėliau, jiems norint išvažiuoti, O. P. užsuko savo automobilį ir pataikė jo automobiliui į galinį sparną ir nuvažiavo. A. S. iškvietė policiją. Teigia, kad viskas įvyko neprivažiavus poilsiavietės.

Liudytoja I. R. posėdžio metu parodė, kad O. P. yra jos vaikinas, kartu su juo, jo vaiku ir draugais 2013-07-29 atvyko pailsėti į poilsiavietę prie ežero. Kai atvyko L. M. pasiimti vaiko, ji su O. P. buvo lauke, poilsiavietės kieme. Tarp O. P. ir L. M. įvyko konfliktas dėl vaiko, tuo metu ji nuėjo toliau nuo jų, nes tai ne jos reikalas. L. M. išsivežus vaiką, O. P. niekur nevažiavo, visas dienas nebuvo išvykę iš poilsiavietės. BMW automobilio vairuotojas pats galėjo įbrėžti jų automobilį, kai apsisukinėjo prie poilsiavietės.

Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su savo šeima, O. P., jo vaiku ir I. R. vyko poilsiauti į Platelius. Kaip L. M. atvyko pasiimti vaiko jis nematė, nes tuo metu buvo išėjęs pirkti malkų, užtruko apie 15 minučių. Grįžęs rado kieme O. P., L. M. vaiką jau buvo išsivežusi. Tvirtina, kad O. P. iš poilsiavietės niekur nebuvo išvykęs.

Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad O. P. ir jos bendrą vaiką išleido kartu su tėvu pailsėti į Platelius. Jai buvo praneštas tikslus adresas, kur jie bus. Kadangi O. P. į telefono skambučius neatsakė, paprašė draugo A. S. nuvežti ją atsiimti vaiko. Kad atvyksta O. P. nepranešė. Važiuojant link poilsiavietės su O. P. jie susitiko pakeliui, tada ir atsiėmė vaiką. O. P. buvo piktas, užtvėrė jiems kelią, mašiną pastatė įstrižai kelio, atidarė dureles, kad jie negalėtų pravažiuoti. Ji išlipusi kalbėjo su O. P.. Jiems bandant apvažiuoti O. P. automobilį, jis trenkėsi į BMW dešinį šoną, į tą vietą, kur sėdėjo jų bendras vaikas. Vėliau nuvažiavo link poilsiavietės. Policija vyko link poilsiavietės ieškoti automobilio. Policija, jiems rašant paaiškinimus, liepė neišsiplėsti, todėl rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad vaiką atsiėmė poilsiavietėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė L. Š. prašo bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Be to, mano, kad suėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, nes tariamas pažeidimas padarytas 2013-07-30, o terminas nebuvo pratęstas. Vadovaujantis ATPK 35 str. 5 d., kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kadangi nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. Nutarimas, priimta 2014-02-05, taiga nuo tos dienos administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradėtas skaičiuoti iš naujo ir dar nėra pasibaigęs.

O. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti iš sustojimo vietos kliudė pravažiuojantį automobilį ir jį apgadino, policijai apie padarytą eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 str., 250 str.). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę ir padarytus pažeidimus. Jo kaltė administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tik liudytojų L. M. bei A. S. parodymais, kurie yra nenuoseklūs bei prieštaraujantys tarpusavyje.

Rašytiniuose paaiškinimuose iš karto po tariamo eismo įvykio L. M. ir A. S. davė paaiškinimus, kad O. P. ir L. M. bendrą vaiką atsiėmė nuvykę į poilsiavietę „Saulės slėnis“. Teismo posėdžio metu šiuos parodymus keitė, nurodydami, kad su O. P. susitiko vykstant į poilsiavietę. A. S. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad vykstant Paplatelės k., Plungės r., pagrindinio kelio link, t. y. iš minėtos poilsiavietės, O. P. automobilis stovėjo kelkraštyje, o jam bandant jį apvažiuoti, trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. L. M. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad O. P. automobilis priekyje jų. Šios abejonės nebuvo paneigtos ir teismo posėdžio metu, nes minėti liudytojai nurodė jau kitokias įvykio aplinkybes. L. M. papildomai dar nurodė, kad O. P. automobilis pirmiausia sustojo jiems įstrižai kelio, atidarė dureles, o vėliau bandant jį apvažiuoti, trenkėsi į BMW automobilį. Tokių aplinkybių A. S. nenurodė. Nors L. M. paaiškinimuose teismui nurodė, kad policijos pareigūnai nurodė paaiškinimuose neišsiplėsti, tačiau tai nepaneigia duodančio paaiškinimus asmens pareigos nurodyti teisingas įvykio aplinkybes ir neiškraipyti esminių aplinkybių. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. P. parodymai buvo nuoseklūs viso bylos nagrinėjimo metu, juos patvirtino liudytojų I. R. bei S. R. parodymai, kuriais jie patvirtino, kad O. P. iš poilsiavietės išvykęs nebuvo, todėl jais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo.

Be kita ko, mažai tikėtina, kad L. M. su O. P. galėjo susitikti pakelyje į poilsiavietę, nes kaip patvirtino pati liudytoja, ji neinformavo O. P., kad atvyksta pasiimti vaiko, nesitarė dėl susitikimo ir vaiko perdavimo, be to, O. P. negalėjo žinoti, kokiu automobiliu L. M. atvyks ir ar iš viso atvyks. Liudytoja L. M. bei A. S. nurodė, kad O. P. automobilis atsitrenkė į tą BMW automobilio pusę, kurioje sėdėjo L. M. ir O. P. bendras vaikas. Tokios nurodytos aplinkybės taip pat kelia abejonių, kad asmuo, siekdamas sukelti eismo įvykį, būtų trenkęsis į tą automobilio dalį, kurioje sėdi jo paties mažametis sūnus.

Policijos pareigūnas T. A. tiek tarnybiniame pranešime, teisk teismo posėdžio metu nurodė, kad pats įvykio nematė, tariamo eismo įvykio vietoje buvo tik vienas automobilis BMW ir paaiškinimuose nurodė tik iš BMW vairuotojo A. S. bei keleivės L. M. išgirstas įvykio aplinkybes. Nors policijos pareigūnas nurodė, kad vyko į poilsiavietę „Saulės slėnis“ ieškoti ten esančio Audi A4, tačiau jo neradę galėjo ir suklysti, kad minėto automobilio ten visai nėra. Pareigūnas posėdžio metu patvirtino, kad toje vietoje yra keletas poilsiaviečių, daug atskirų namelių, todėl galėjo visko ir neapžiūrėti. Byloje pateikti tarnybinio automobilio „Ančia 78“, 2013-07-30 vykusio į eismo įvykį, vieningos pajėgų valdymo sistemos įrašai, kuriuose užfiksuotos automobilio judėjimo koordinatės. Palyginus automobilio judėjimo koordinačių duomenis su byloje esančiais žemėlapiais, kuriuose pažymėtos konkrečių vietų koordinatės, nustatyta, kad policijos automobilis iki poilsiavietės „Saulės slėnis“ nuvykęs nebuvo, ties posūkiu iš pagrindinio kelio į poilsiavietę „Saulės slėnis“ apsisuko toliau pradėjo važiuoti link Plungės (b. l. 91-99, 104).

Tariamame eismo įvykyje 2013-07-30 dalyvavęs automobilis Audi A4 apžiūrėtas tik 2013-09-19, fotonuotraukose užfiksuoti tik nežymūs Audi A4 įbrėžimai (b. l. 17-18), kai tuo tarpu BMW automobiliui padaryti žymiai didesni pažeidimai – nubrėžtas automobilio dešinės pusės šonas, matosi įlenkimas (b. l. 16).

Taigi ištirtų įrodymų analizė rodo, jog O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vadovaujantis vien prieštaringais, prieš O. P. nusiteikusių liudytojų L. M. ir A. S. paaiškinimais. Tiek minėti liudytojai, tiek O. P. neneigia, kad tarp O. P. ir L. M. yra konfliktas dėl jų bendro vaiko. Be to, tariamai įvykdytas teisės pažeidimas nebuvo tinkamai užfiksuotas, kadangi įvykio vieta nebuvo tinkamai apžiūrėta, nenurodyta, ar buvo kokių nors avarijos požymių, tariamame įvykyje dalyvavę automobiliai nebuvo sugretinti, nors automobilis Audi A4 apžiūrėtas su metrine liniuote, to nebuvo padaryta su automobiliu BMW, nenurodyta, ar ant automobilio BMW buvo likę Audi automobilio dažų pėdsakų. Apskritai iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai, O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė visiškai nesiaiškinę faktinių ir esminę reikšmę turinčių aplinkybių, nepaneigė L. M. ir A. S. rašytiniuose paaiškinimuose esančių prieštaravimų, nurodytų skirtingų įvykio aplinkybių dėl Audi A4 judėjimo tariamo įvykio metu, būtinų kaltinimui pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad O. P. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo O. P. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena O. P. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.1 d. 2 p.).

Kompaktiniai diskai (CD) su fotonuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą O. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nesant šių administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Kompaktinius diskus (CD) su fotonuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.