Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

dalyvaujant N. P.,

išnagrinėjusi N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka 2010-12-02 pagal ATPK 163² str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P., būdama bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 1 d., 2011 m. lapkričio 8 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose realizavo (pardavė) R. Z. už 10 Lt du pakelius cigarečių ,,Fest“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos benderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 14,54 Lt, ir vieną 2 l talpos butelį alaus ,,Optima“ už 5 litus, tuo pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos “Tabako kontrolės įstatymo” Nr. I-1143 (redakcija nuo 2004 m. gegužės 1 d. Nr. IX-1840, 2003-11-20, Žin., 2003, Nr. 117-5317) 8 str. 1 d. ir Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (2010-06-11 redakcija, Žin., 2010, Nr. 70-3477) 3.1.2. p. nuostatas bei Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 (2004 m. kovo 9 d. redakcija, Žin., 2004, Nr. 47-1548) 17 str. 1 d. 10 ir 11 p. nuostatas,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 5 d.

N. P. surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tais pačiais veiksmais ji padarė taipogi ir ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą, t.y. vertėsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. P. padarė pažeidimą, už kurį atsakomybę numato ATPK 163² str. 5 d., o kadangi ATPK 163² str. 5 d. yra speciali norma ATPK 173 str. 1 d. atžvilgiu, todėl N. P. veiksmai kvalifikavikuotini tik pagal ATPK 163² str. 5 d.

Liudytoju apklaustas pareigūnas Z. R. parodė, kad vykdydamas teismo nutarimus dėl arešto pastebėjo iš N. P. buto išeinančią moterį, kuri prisipažino iš N. P. įsigijusi cigarečių ir alaus. Liudytoju apklaustas pareigūnas A. S. parodė, kad matė iš N. P. buto išeinančią moterį, kuri turėjo cigarečių ir alaus, kuriuos, kaip nurodė, pirko iš N. P.. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė. Taigi, nėra objektyvaus pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kadangi jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Todėl teismas laiko, kad pažeidimas įrodytas: ATP protokolu ir N. P. paaiškinimu teisme, kad davė cigaretes ir alų R. Z. už atliktus darbus, nes pastaroji nenorėjo priimti pinigų, tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie ankstesnį baustumą, R. Z. rašytiniu paaiškinimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, informacija apie 2011 m. spalio mėn. ne Bendrijos prekių, tarp jų cigarečių, muitines vertes, kad kurie patvirtina, kad N. P. realizavo (pardavė) savo du pakelius cigarečių ,,Fest“, kurių bendra muitinė vertė 14,54 Lt, vieną 2 l talpos butelį alaus ,,Optima“. N. P. 2010-12-02 jau buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 1 d., todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 5 d.

Teismo posėdyje N. P. nurodė, kad R. Z. pamačiusi policiją sutriko ir dėl šios priežasties pasakiusi, jog pirko cigaretes ir alkoholį iš jos. Tačiau pažymėtina, kad aplinkybę, jog pirko cigaretes ir alkoholį iš N. P. R. Z. nurodė ne tik iš karto sutikusi pareigūnus, bet ir savo rašytiniame paaiškinime (8 b.l.), todėl atmestinas argumentas, kad minėtos aplinkybės buvo nurodytos vien dėl sutrikimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 163² str. atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių realizavimą, taigi, N. P. parodymai, jog cigaretes ir alų davė moteriai, kuri nenorėjo imti pinigų už tai, kad sukasė daržą, taip pat laikytini minėtų veiksmų atlikimu.

N. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, neteisėtai laikytų ir realizuotų prekių kiekį ir vertę, į N. P. asmenybę ir turtinę padėtį, kuri bausta administracine tvarka už tapatų pažeidimą, numatytą ATPK 163² str., į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą ir skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su prekių (2 pakelių cigarečių ir vieno 2 l talpos butelio alaus ,,Optima“) konfiskavimu.

Administracinę bylą N. P. dalyje pagal ATPK 173 str. nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57241. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.