Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje K. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 142 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjusi skundo dėl 2015-10-14 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-40593665-15, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-10-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-40593665-15 K. S. už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 23 Eur dydžio piniginė bauda.

2016-04-15 teisme gautas K. S. skundas, kurio jis prašo panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-10-14 nutarimą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad skundą dėl 2015-10-14 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo K. S. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė 2016-04-12, t.y. praleidęs įstatyme numatytą dvidešimties dienų apskundimo terminą.

Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog skundas yra paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašius šio termino atnaujinti, todėl teismas atsisako priimti K. S. skundą ir grąžina jį padavusiam asmeniui.

Pažymėtina ir tai, kad jeigu ATPK 293 str. numatytas terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2015-10-14, o 2015-10-22 tinkamai įteiktas skundą padavusio asmens šeimos nariui (nutarimas įteiktas K. S. motinai R. S.). Kaip matyti iš nutarimo, jame aiškiai yra išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas, skundui paduoti, o pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, neveikė rūpestingai, nesistengė laiku ir operatyviai pateikti skundo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 302⁴ str. 5 d. yra nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas. Skundą dėl minėto VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” nutarimo pažeidėjas padavė tik 2016-04-12, t.y. praėjus beveik šešiems mėnesiams nuo nutarimo paskelbimo. Kaip minėta, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., praleidus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Šiuo atveju teisme prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gautas nebuvo. K. S. nurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis teismas galėtų pripažinti, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ne dėl skundą padavusio asmens piktnaudžiavimo savo teisėmis. Atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl kreiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 straipsniu, 296 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nepriimti K. S. pateikto skundo dėl 2015-10-14 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-40593665-15 ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.