Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-2856-454/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22688-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.2.2; 2.6.9.2; 2.6.11.6; 3.17.6; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)

2018 m. vasario 12 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei V. L. V. dėl nepagrįstu praturtėjimu gautų lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės neperduotą 22017,13 Eur sumą, 477,16 Eur palūkanas nuo 2017 m. birželio 12 d. iki ieškinio padavimo dienos (2017 m. lapkričio 17 d.), 5 (penkis) procentus metines įstatymines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2014 m. liepos 3 d. ieškovas išdavė įgaliojimą atsakovei, kurį patvirtino Lietuvos Respublikos ambasados Jungtinėje Šiaurės Airijos ir Didžiosios Britanijos Karalystėje sekretorius M. J., įgaliojimo reg. Nr. MJ-220. Įgaliojimas buvo skirtas parduoti ieškovo nuosavybės teisėmis turimą nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal nurodytą 2014 m. liepos 3 d. įgaliojimą Reg. Nr. MJ-220, ieškovas įgaliojo atsakovę pasirašyti preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, gauti avansą, pasirašyti nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, pasirašyti nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktą ar kitus nuosavybės priėmimo–perdavimo dokumentus, gauti pinigus už parduotą nekilnojamąjį daiktą arba pavedimu į bet kurią įgaliotinio nurodytą sąskaitą, pasirašyti dokumentą, liudijantį galutinio atsiskaitymo už parduotą nekilnojamąjį daiktą faktą ir kitus veiksmus. 2014 m. liepos 8 d. įgaliotinė V. L. V., atstovaudama D. M., su pirkėja I. K. Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės Jolitos Mažonavičienės biure, sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, (notarinio registro Nr. 4333), kuria už 95000,00 Lt (27513,00 Eur) buvo parduotas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal minėtos 2014 m. liepos 8 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties III dalies „KAINA“ 3.1. punktą daikto kaina yra 95000,00 Lt; 3.2. dalis daikto kainos, sumoje 28500,00 Lt pirkėja I. K. sumokėjo pardavėjo atstovei V. L. V. grynaisiais pinigais prieš pirkimo–padavimo sutarties pasirašymą, o 3.3. punkte nurodyta, jog likusi nesumokėta daikto kainos dalis, sumoje 66500,00 Lt, pirkėja I. K. įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip iki 2014 m. rugpjūčio 8 d., mokėdama bankiniu pavedimu į pardavėjo įgaliotinei V. L. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. 2014 m. liepos 18 d. D. M. atstovaujamo, V. L. V., vardu buvo pasirašytas Pareiškimas, (notarinio registro Nr. 4652), kuriame nurodyta, jog pirkėjos I. K., piniginė prievolė pagal 2014 m. liepos 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį Reg. Nr. 4333, yra pilnai įvykdyta ir visa perkamo–parduodamo turto kaina, t. y. 95000,00 Lt buvo sumokėta pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Tokiu būdu įgaliotinė V. L. V., pagal įgaliojimą prieš 3 metus, t. y. 2014 m. liepos 8 d. gavo 95000,00 Lt (27513,00 Eur) sumą iš pirkėjos I. K., už parduotą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau įgaliotinė V. L. V. dėl nesuprantamų priežasčių įgaliotojui D. M. pervedė tik nedidelę dalį gautos iš pirkėjos sumos, t. y. apie 4330,54 GBP (kas atitinka 5495,87 Eur sumą), likusios pinigų sumos įgaliotinė įgaliotojui negrąžina bei atsisako pateikti informaciją bei dokumentus apie tai, kur šiuo metu yra ieškovui priklausanti pinigų suma. Elektroniniame laiške atsakovė pripažino, jog atsakovės žinioje yra likę beveik visi iš pirkėjos I. K. gauti pinigai, (gauta buvo 27513,00 Eur suma), ir tik nedidelė dalis – apie 4330,54 GBP (kas atitinka 5495,87 Eur sumą), buvo pervesta ieškovui. Neatsiskaitydama su įgaliotoju įgaliotinė nepagristai praturtėjo 22017,13 Eur. Atsakovei laiku negrąžinus skolos, ji privalo mokėti palūkanas, t. y. nuo 2017 m. birželio 12 d. iki kreipimosi į teismą dienos, viso 477,16 Eur palūkanų (skaičiuojant įstatymines 5 proc. dydžio metines palūkanas).

Atsakovei adresuoti ieškinio kopija, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalį – atsakovei asmeniškai pasirašant. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. liepos 3 d. ieškovas išdavė įgaliojimą atsakovei, kurį patvirtino Lietuvos Respublikos ambasados Jungtinėje Šiaurės Airijos ir Didžiosios Britanijos Karalystėje sekretorius M. J., įgaliojimo reg. Nr. MJ-220 (el. b. l. 22–23). Įgaliojimas buvo skirtas parduoti ieškovo nuosavybės teisėmis turimą nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal 2014 m. liepos 3 d. įgaliojimą Reg. Nr. MJ-220, ieškovas įgaliojo atsakovę pasirašyti preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, gauti avansą, pasirašyti nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, pasirašyti nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktą ar kitus nuosavybės priėmimo–perdavimo dokumentus, gauti pinigus už parduotą nekilnojamąjį daiktą arba pavedimu į bet kurią įgaliotinio nurodytą sąskaitą, pasirašyti dokumentą, liudijantį galutinio atsiskaitymo už parduotą nekilnojamąjį daiktą faktą ir kitus veiksmus. 2014 m. liepos 8 d. įgaliotinė V. L. V., atstovaudama D. M., su pirkėja I. K. Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės Jolitos Mažonavičienės biure, sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, (notarinio registro Nr. 4333), kuria už 95000,00 Lt (27513,00 Eur) buvo parduotas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10–20). Pagal 2014 m. liepos 8 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties III dalies „KAINA“ 3.1. punktą daikto kaina yra 95000,00 Lt; 3.2. dalis daikto kainos, sumoje 28500,00 Lt pirkėja I. K. sumokėjo pardavėjo atstovei V. L. V. grynaisiais pinigais prieš pirkimo–padavimo sutarties pasirašymą, o 3.3. punkte nurodyta, jog likusi nesumokėta daikto kainos dalis, sumoje 66500,00 Lt, pirkėja I. K. įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip iki 2014 m. rugpjūčio 8 d., mokėdama bankiniu pavedimu į pardavėjo įgaliotinei V. L. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke (el. b. l. 12). 2014 m. liepos 18 d. D. M. atstovaujamo, V. L. V., vardu buvo pasirašytas Pareiškimas, (notarinio registro Nr. 4652), kuriame nurodyta, jog pirkėjos I. K., piniginė prievolė pagal 2014 m. liepos 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį Reg. Nr. 4333, yra pilnai įvykdyta ir visa perkamo–parduodamo turto kaina, t. y. 95000,00 Lt buvo sumokėta pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais (el. b. l. 9). Įgaliotinė V. L. V. įgaliotojui D. M. pervedė tik dalį gautos iš pirkėjos sumos – 5495,87 Eur (el. b. l. 29, 31–32). Atsakovei buvo išsiųsta 2017 m. birželio 12 d. pretenzija dėl skolos grąžinimo (el. b. l. 24–26). 2017 m. birželio 26 d. gautas atsakovės elektroninis laiškas, kuriame ji nurodo, kad siunčia perlaidų kopijas, liudijančias apie tai, kad mažą skolos dalį ieškovui atsakovė yra pervedusi (el. b. l. 28). Atsakovė nurodė, kad išsiuntė ieškovui priklausančių pinigų mažą dalį – 5495,87 Eur. Likusių pinigų buvimo vietos šiuo metu nurodyti negali. Pretenzija pagrįsta ir atsakovė nori atsiskaityti ieškovu. Tačiau šiuo metu turi sveikatos problemų ir labai mažą darbo krūvį, todėl kol kas negali dengti skolos jam. Nori prašyti, kad palauktų iki 2017 metų rugsėjo mėnesio, kad galėtų pradėti dengti skolą (el. b. l. 30). Atsakovei buvo išsiųsta 2017 m. rugsėjo 15 d. pakartotinė pretenzija dėl skolos grąžinimo (el. b. l. 33–34), tačiau atsakovė su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovei laiku negrąžinus skolos, ieškovas paskaičiavo įstatymines 5 proc. dydžio metines palūkanas: nuo skolos pareikalavimo – 2017 m. birželio 12 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2017 m. lapkričio 17 d., viso 477,16 Eur palūkanų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. CK 2.133 straipsnio nuostatos leidžia daryti išvadą, kad atstovo veikimas atstovaujamojo vardu neatsiejamas nuo veikimo tik išimtinai atstovaujamojo interesais. Atstovaujamojo ir atstovo santykiams būdingas lojalumas, šalių tarpusavio pasitikėjimas, pagarba atstovaujamojo interesams. Civilinės teisės doktrinoje tokie santykiai vadinami fiduciariniais (pasitikėjimo) teisiniais santykiais. Atstovas privalo elgtis protingai, teisingai, sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, ginti atstovaujamojo teises ir interesus, neveikti priešingai tiems interesams, vengti galimo savo asmeninių ir atstovaujamojo interesų konflikto (CK 6.760 straipsnio 1 dalis, CK 1.137 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad atidus ir protingas įgaliotinis turi vykdyti pavedimą taip, kaip įprastomis sąlygomis elgtųsi pats įgaliotojas. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, jog atsakovė, vykdydama ieškovo pavedimą, nerūpestingai atliko jai pavestus veiksmus, veikė tik savo interesais negrąžindama ieškovui pinigų.

Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 straipsnio 1 dalis). Įgaliojimu išreiškiama atstovui suteikiamų teisių apimtis ir turinys. Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, akivaizdu, jog ieškovas ir atsakovė sudarė pavedimo sutartį (CK 6.756 straipsnio 1, 2 dalys). Šios sutarties galutinis tikslas – ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pardavimas už kainą bei sąlygas savo nuožiūra, ir būtent tokio tikslo ieškovas siekė, surašydamas atsakovei įgaliojimą. Juo atsakovei jokių teisių į ieškovo turtą nesuteikta. Taigi pavedimo sutartimi ieškovas pavedė atsakovei savo nuožiūra ir sąlygomis parduoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei atlikti kitus teisinius veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Pagal CK 6.760 straipsnio 1 dalį įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai. Atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Iš atsakovės elektroninio laiško matyti, kad ji sutinka su ieškovo reikalavimu, pervedė ieškovui dalį pinigų – 5495,87 Eur, o likusios skolos kol kas negali dengti (el. b. l. 30). Nustatyta, kad atsakovė pagal jai suteiktą įgaliojimą veikė netinkamai ir nesąžiningai, nes pardavė butą, bet visų už jį gautų pinigų ieškovui neperdavė. CK 6.760 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad įgaliotinis visą, ką gavo vykdydamas pavedimą privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui. Šios įstatyme numatytos pareigos atsakovė neįvykdė – neperdavė ieškovui už parduotą butą visų gautų pinigų.

CK 6.760 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įgaliotinis neturi teisės naudoti gautos vykdant pavedimą informacijos ar turto savo interesais, išskyrus sutarties ar įstatymo numatytais atvejais, taip pat kai sutikimą naudoti informaciją ar turtą duoda įgaliotojas. Jeigu įgaliotinis šios pareigos nevykdo, jis privalo atlyginti įgaliotojui dėl to padarytus nuostolius bei grąžinti tai, kas yra jo nepagrįstas praturtėjimas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.

Atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita ir 22017,13 Eur suma, kurią ji gavo pardavusi ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, priteistina ieškovui.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovui priteistinos įstatyminės 5 proc. dydžio metinės palūkanos: nuo skolos pareikalavimo – 2017 m. birželio 12 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2017 m. lapkričio 17 d., viso 477,16 Eur palūkanų (158 d. x 3,02 Eur = 477,16 Eur)

Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 544,00 Eur žyminis mokestis ir 970,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. l. 7, 49, 37–41, CPK 93 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 22017,13 Eur (dvidešimt du tūkstančius septyniolika eurų 13 ct) sumą, 477,16 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 16 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 544,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminį mokestį, 970,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.