- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-2053-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-07913-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Raimondas Buzelis, Egidijus Tamašauskas
- Skolininkas
- A. J., D. J.
- Pareiškėjas
- kreditoriaus AB DnB NORD banko
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldas Burzdikas, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Egidijaus Tamašausko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų A. J. ir D. J. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinį prašymą Nr. 30.56.17/4107 dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartimi patenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir nutarė: 1) priverstinai išieškoti iš skolininkų A. J. ir D. J. 62 178,65 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos skaičiuojant nuo 2011-07-14 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, ir 137 Lt žyminio mokesčio; 2) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,2327 ha ploto žemės sklypą, nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, baigtumas 91 proc. su priklausiniu – stogine, pastatą – malkinę, pastatą – garažą, pastatą – viralinę, pastatą – tvartą, pastatą – daržinę, pastatą – malkinę, esančius (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad skolininkai neįvykdė prievolės pagal 2007-10-05 kreditavimo sutartį kreditoriui, paskola nustatytu terminu negrąžinta, dėl to ginčo nėra, dėl ko skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai prašo pakeisti 2011-07-15 nutartį – sumažinti išieškotiną delspinigių sumą nuo 7 868,06 Eur iki 1 938,81 Eur ir atitinkamai sumažinti priverstinai išieškotiną iš skolininkų skolos sumą nuo 62 178,65 Eur iki 56 249,40 Eur, taip pat nutarties dalyje dėl 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo pakeisti skolos sumą iš 62 178,65 Eur į 56 249,40 Eur, likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Motyvuose nurodo:
1) kreditoriaus teismui pateikta delspinigių skaičiavimo lentelė yra nepagrįsta, kadangi blogai apskaičiuoti delspinigiai, kurie turėtų būti nuo nesumokėtos 53 682,93 Eur sumos ne 7 751,46 Eur, o 7 741,46 Eur;
2) kreditorius prašo nepagrįstai didelės 7 868,06 Eur dydžio delspinigių sumos, kuri yra neproporcinga palyginant su negrąžinto kredito suma;
3) remiantis LAT praktika 0,08 proc. nustatytas delspinigių dydis už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną yra nepagrįstai per didelis, todėl jis mažintinas iki įprastų – 0,02 proc., t. y. 7,3 proc. metinių palūkanų, taigi turi būti išieškoma 1 938,81 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir hipotekos skyriaus 2011-07-15 nutartį palikti nepakeistą. Motyvuose nurodo:
1) apeliantų atskirojo skundo argumentai dėl nepagrįstai didelių delspinigių, nėra bylų, kylančių iš hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo dalykas, skolininkams nesutinkant su delspinigių dydžiu, šis klausimas gali būti sprendžiamas pagal ginčo teisenos taisykles;
2) dėl delspinigių dydžio yra susitarta šalių kreditavimo sutartyje, be to apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad Kreditavimo sutartyje nustatyti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir neprotingi, bankas delspinigius paskaičiavo teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju, skolininkams laiku nevykdžius hipoteka užtikrintų reikalavimų, pagal 2007-10-05 kreditavimo sutartį Nr. K-1400-2007-61, su vėlesniais pakeitimais, bankas vienašališkai nutraukė minėtą sutartį, įspėjus apie tai skolininkus. 20101-05-24 kreditorius kreipėsi su pareiškimu į Hipotekos skyrių prie Kauno m. apylinkės teismo prašydamas išieškoti iš skolininkų 61 824,74 Eur skolą, 137 Lt žyminį mokestį iš bankui hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 02/1/2007/0017606) įkeisto nekilnojamojo turto. Hipotekos skyrius prie Kauno m. apylinkės teismo 2011-05-26 nutartimi kreditoriaus pareiškimą patenkino. Kreditoriui pakartotinai kreipusis su pareiškimu dėl skolos išieškojimo, skolininkams, žinant apie 2011-05-26 nutarties įsiteisėjimą, nevykdant pareigos gražinti skolą, pirmosios instancijos teismas, priėmė skundžiamą 2011 m. liepos 15 d. nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytynių.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Šiai teisei būdinga: absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius, sekimas paskui daiktą ir pan. Sudarius hipotekos lakštą, kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto.
Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantai (skolininkai) hipotekos nutarties nepagrįstumą grindžia tik tuo, jog kreditorius prašomi išieškoti iš skolininkų delspinigiai yra nepagrįstai dideli (ginčas tarp šalių dėl paskaičiuotų delspinigių dydžio), t. y. nėra ginčo, jog buvo pagrindas priimti skundžiamą nutartį.
Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčai dėl kreditavimo sutarties sąlygų pagrįstumo – kaip šiuo atveju dėl nustatytų delspinigių dydžio ir jų apskaičiavimo, nėra bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo dalykas. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti hipoteka užtikrintos prievolės šalių ginčų dėl delspinigių dydžio ir tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas atsisakyti nagrinėti hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir jį atmesti, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, dėl Kreditavimo sutartimi nustatyto delspinigių dydžio nepagrįstumo negali būti pagrindu panaikinti nutartį, kuria nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą turtą nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, jog skolininkas ginčydamas prašomų išieškoti sutartinių delspinigių dydį ir jų apskaičiavimą gali kreiptis į teismą su ieškiniu pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles dėl nepagrįstai per didelių delspinigių sumažinimo.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Teismui netenkinus apeliantų (skolininkų) atskirojo skundo, iš skolininkų A. J. ir D. J. atsakovui (kreditoriui) AB DnB NORD bankui priteistinos jo prašomos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (už davokato teisinę pagalbą – už dokumentų atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti analizę ir atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą) – 363 Lt (CPK 93 str., 98 str.).
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 98 str., 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantų A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB DnB NORD bankui (banko kodas 112029270) po 181,50 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną litą 50 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.