Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., transporto priemonės savininkui N. Č.,

išnagrinėjusi P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2016-12-25, apie 00.03 val., (duomenys neskelbtini) vairavo N. Č. priklausančią transporto priemonę VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,74 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros akto, transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

P. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01 (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 129 straipsnį administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo už „transporto priemonių vairavimą neblaivių <......>, neturinčių teisės vairuoti <......> transporto priemonių, <......> arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą <......>“, o pagal ATPK 130² straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už „transporto priemonių vairavimą, neblaivių vairuotojų <......>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus“.

Iš byloje esančio Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-22 b.l.) matyti, kad P. B. 2012-11-26 nutarimu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį paskirta 1 448 EUR (5000 Lt) bauda, kurios P. B. nėra sumokėjęs. Taigi P. B. naują pažeidimą padarė nepasibaigus ankstesnės nuobaudos galiojimo terminui (ATPK 36 straipsnis), todėl įvertinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad P. B. veika atitinka pažeidimo, įtvirtinto ATPK 130² straipsnio (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų) sudėtį.

Esant šioms aplinkybėms, P. B. veika, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalį, iš ATPK 129 straipsnio perkvalifikuojama pagal ATPK 130² straipsnį.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalis numato, kad iki 2017-01-01 padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

P. B. inkriminuojama veika pagal ATPK 130² straipsnį atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje nurodytos veikos požymius (Tas, kas vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius). Įvertinus tai, jog kriminalizavus veiką už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, įstatyme numatyta griežtesnė atsakomybė negu ATPK 130² straipsnyje, o ANK 417 straispnio 8 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė negu ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, P. B. padarytų veikų pagal ATPK 130² straipsnį ir 124¹ straipsnio 8 dalį perkvalifikuoti į atitinkamą ANK straipsnį, nėra pagrindo (ANK 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnis).

P. B. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė, jog broliui N. Č. priklausančią transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Automobilio rakteliai buvo palikti namuose, juos pasiėmė broliui N. Č. nežinant.

Iš byloje esančio P. B. paaiškinimo matyti, jog su pažeidimu sutinka, automobilį vairavo išgėręs alkoholio (b.l. 1-2).

Transporto priemonės savininkas N. Č. nurodė, kad automobilis VW POLO nuosavybės teise priklauso jam. Brolis P. B. automobilio raktelius pasiėmė ir automobilį vairavo jam nežinant. Automobilio rakteliai buvo palikti namuose, o dokumentai buvo automobilyje.

P. B. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: girtumo nustatymo protokolu, iš kurio matyti, jog P. B. nustatytas 2,79 promilių girtumas (be alkotesterio paklaidos), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad P. B. 2012-11-26 baustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį 1 448 EUR bauda, baudos nesumokėjęs, asmens duomenimis, iš kurių matyti, jog P. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, garso įrašu.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad P. B. neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo automobilį pakartotinai, t. y. po to, kai 2012-11-26 jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tebegaliojant administracinei nuobaudai, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros akto, transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Jo veiksmai atitinka ATPK 130² straipsnio ir 124¹ straipsnio 8 dalies sudėtis.

P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į P. B. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje, dirba, į padaryto nusižengimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus P. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, nedidesnė negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Sprendžiant P. B. vairuotos transporto priemonės konfiskavimo klausimą, atsižvelgiama į tai, kad jis vairavo ne jam, o N. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyti administraciniai teisės pažeidimai, tame tarpe ir pažeidimas numatytas 130² straipsnyje, kuriuos padarius gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos bei nurodytos tokio turto konfiskavimo sąlygos.

Šiuo atveju transporto priemonės savininkas N. Č. nebuvo rūpestingas ir atidus, nesiėmė priemonių užtikrinti, jog automobilis nebūtų naudojamas pažeidimui daryti. N. Č. automobilio raktelius paliko laisvai prieinamoje vietoje, t.y. namuose, kur gyvena kartu su P. B.. Be to, automobilio neužrakino, jo dokumentus paliko automobilyje, nepasiant to, kad P. B. linkęs vartoti alkoholinius gėrimus, ne kartą baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje. Įvertinus tai laikytina, jog transporto priemonės savininkas savo neveikimu pritarė tokiam P. B. elgesiui, todėl šiuo atveju transporto priemonės savininkui tenka daikto – transporto priemonės – atsitiktinio žuvimo rizika. Kita vertus, teismas pažymi, kad nepaisant to, teisėtas transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą, susijusią su turto netekimu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konfiskuotinas N. Č. nuosavybės teise priklausantis automobilis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30² straipsniu, 224 straipsniu, 269 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pagal ATPK 130² straipsnį – 1200 EUR baudą su transporto priemonės VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 6 EUR baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir P. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 EUR baudą su transporto priemonės VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

P. B. baudą per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.