Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant kaltinamosios – privačios kaltintojos A. L. gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo privataus kaltintojo – kaltinamojo V. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, kuria nutrauktas procesas pagal V. B. skundą ir A. L. priešpriešinį skundą privataus kaltinimo tvarka dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-20 Kauno apylinkes teisme gautas pareiškėjo V. B. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo prašoma pripažinti A. L. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 1 d. Privatus kaltintojas V. B. skunde nurodo, jog jis kartu su antstolio padėjėju V. V., vykdydami Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-300-358/2009 dėl vaiko lankymo ir matymosi su juo, 2012-10-19, 18 val. nuvyko pasiimti vaiko L. B. iš (duomenys neskelbtini). Atidariusi duris A. L. į butą neįsileido, liepė laukti laiptinėje ir ėmė reikšti priekaištus, kad jis esąs „blogas tėvas“, sakydama, jog į butą neįsileis, nes jis esąs vagis, teigė: „išlaužei duris, atsiuntei vagis, apvogė butą“. Tokiu būdu skleisdama tikrovės neatitinkančią informaciją A. L. pažemino V. B., įžeidė jį kitų asmenų akivaizdoje.

Nusikalstamos veikos padarymu kaltinama A. L. 2013-05-03 pateikė priešpriešinį skundą byloje, prašydama V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 1 d. Skunde nurodydama, jog 2012-10-19 V. B. atėjus pasiimti anūkėlio ir būnant namo laiptinėje, matant ir girdint V. B. bei nepilnamečiam anūkui L. B., jis išvadino ją „psiche“. Taip pat jis buvo rašęs pareiškimą Žaliakalnio policijos nuovadai, jog ji esanti „psichė“ ir pagal šį pareiškimą pareigūnė lankėsi pas namo kaimynus, klausinėjo, ar ji tikrai esanti psichinė ligonė, ar „nesiautėja“ ar nekelia kam nors grėsmės. Ši skleidžiama informacija neatitinka tikrovės, pažemino A. L. kitų asmenų akyse.

Kauno apylinkės teismo 2013-05-03 nutartimi skundas bei priešpriešinis skundas perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kauno apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi procesas pagal V. B. skundą ir A. L. priešpriešinį skundą privataus kaltinimo tvarka dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., nutrauktas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog į 2014-06-10, 9 val. teisiamąjį posėdį neatvyko privatus kaltintojas – kaltinamasis V. B.. Jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pareiškimų ar prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta, telefonu susisiekti nepavyko. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 416 str. procesą nutraukė.

Privatus kaltintojas – kaltinamasis V. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – perduoti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, jog 2014-06-10 elektroniniu paštu informavo Kauno apylinkės teismą, jog teismo posėdyje dėl sveikatos būklės dalyvauti negalės, prašė bylos nagrinėjimą atidėti, o dokumentus dėl neatvykimo pažadėjo pristatyti vėliau. Prie skundo pateikė VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro 2014-06-10 medicininę pažymą dėl neatvykimo į teismą. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, kad privatus kaltintojas – kaltinamasis V. B. teismo posėdžiuose dalyvaudavo.

A. L. atsiliepimu į skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį palikti nepakeistą, V. B. skundą atmesti. Nurodo, kad V. B. Kauno apylinkės teismo apie savo neatvykimą į 2014-06-10 teisiamąjį posėdį tinkamai neinformavo, todėl skundžiama nutartis pagrįsta. Pažymėjo, kad ji serga onkologine liga, nuo 2012 m. pradžios atliktos 9 onkologinės operacijos, 6 chemoterapijos kursai, todėl tęsti privataus kaltinimo procesą nėra prasmės.

Teismo posėdyje kaltinamosios – privačios kaltintojos A. L. gynėjas prašė skundą atmesti.

V. B. skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog procesas pagal V. B. skundą ir A. L. priešpriešinį skundą privataus kaltinimo tvarka dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d. nutrauktas nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BPK 416 str. 2 d., 3 d. nuostatas.

BPK 416 str. yra numatytas kaltinimo atsisakymas. Jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako, tokiu atveju procesas teismo nutartimi nutraukiamas (BPK 416 str. 2, 3 d.). Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatė, jog privatus kaltintojas – kaltinamasis V. B. į 2014-06-10 teisiamąjį posėdį, apie kurio laiką ir vietą jam buvo žinoma, neatvyko be svarbių priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl sprendė, kad jis atsisakė kaltinimo, tačiau byloje esantys duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti priešingą išvadą, t. y. jog privatus kaltintojas – kaltinamasis V. B. į teisiamąjį posėdį Kauno apylinkės teisme 2014-06-10 neatvyko dėl priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis.

BPK 37 str. 1 d. 5 p. įtvirtinta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota Sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Byloje kartu su apeliaciniu skundu yra pateikta VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro 2014-06-10 medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą Nr. 11, kuri patvirtina, jog V. B. negalėjo atvykti į Kauno apylinkės teismą nuo 2014-06-10 iki 2014-06-11 dėl sveikatos būklės (b. l. 160). Ši pažyma įrodo, jog privatus kaltintojas – kaltinamasis V. B. į teisiamąjį posėdį 2014-06-10 neatvyko dėl svarbios priežasties (BPK 37 str. 1 d. 5 p.).

Pastebėtina ir tai, kad byloje esantys teismo posėdžio protokolai patvirtina, jog V. B. dalyvavo visuose iki tol vykusiuose teismo posėdžiuose, t. y. 2013-03-12, 2013-04-09, 2013-05-03, 2013-06-27, 2013-08-23, 2013-11-06, 2013-12-10, 2014-01-24, 2014-01-31, 2014-03-03, 2014-04-15, taigi darytina išvada, kad apeliantas rūpinasi procesu ir jame aktyviai dalyvauja.

Nagrinėjamu atveju privataus kaltinimo bylos procesas buvo nutrauktas nepagrįstai, todėl yra pagrindas V. B. apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį ir bylą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.