- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-15
- Bylos Nr.
- II-26-927/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pažeidėjas
- I. K.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. K.,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. (a .k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r. PK) 2013 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. vasario 1 d. Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. K. už tai, kad jis 2012 m. spalio 5 d. vairuodamas automobilį Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš persirikiuodamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nerodė atitinkamos krypties posūkio šviesos signalo, persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta, ta pačia kryptimi važiavusiai transporto priemonei, priversdamas kitos transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti. Važiuodamas toliau bei rikiuodamasis, vėl neparodė posūkio signalo, kirto ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 88.2, 106, 109, 2 priedo 1.1 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam ATPK 124² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Vilniaus rajono PK 2013 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d. ir paskyrė 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
I. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus r. PK 2013-02-07 nutarimą, panaikinti arba maksimaliai sumažinti nutarimo dalį skirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, tačiau mano, jog baudžiant nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Dirba (duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu privalo lankyti klientus Lietuvoje bei užsienio Baltijos valstybėse partnerius. Be to nuveža savo dukrą I. K. gim. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o sūnų N. K., gim. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir po užsiėmimų pavakary pasiima bei parveža į namus. Taip pat savo mažamečius vaikus kiekvieną savaitės dieną, išskyrus trečiadienį, nuveža į neformaliojo ugdymo ir sportinės veiklos užsiėmimus. Dėl vaikų amžiaus ir nuolatinės gyvenamosios vietos specifikos neturi galimybių naudotis visuomeniniu transportu.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad skunde nurodytos aplinkybės išskirtiniam nuobaudos švelninimui pagrindo nesudaro.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
I. K. ATPK 124² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ar jo kvalifikacijos neginčija, todėl patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl jo kaltės padarius minėtą pažeidimą. Vertinant apeliantui paskirtos nuobaudos pagrįstumą ir teisėtumą pažeidimų nenustatyta.
Iš skundo turinio akivaizdu, kad apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti pažeidėjui skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-24 nutartį administracinėje byloje Nr. N261-897/2012 ir kt.). Šioje situacijoje I. K. teisė vairuoti transporto priemones yra tik susijusi su darbine veikla, tačiau nėra tiesiogiai susijusi su pareigomis ir gaunamu darbo užmokesčiu, todėl ši aplinkybė, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Tai, jog pareiškėjui atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis negalės vežioti vaikų į mokyklą ir darželį, teismo nuomone, nėra ypatinga aplinkybė, turinti lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Be to, pareiškėjas prie skundo nepateikė jokių dokumentų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų jo skunde išdėstytas aplinkybes. Nurodytos aplinkybės švelnina pareiškėjo atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje (ATPK 30 str.). Tai ir buvo padaryta Institucijos 2013-02-07 nutarimu.
Taigi, teismas pripažįsta, kad šioje situacijoje pažeidėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintas nuoširdus pažeidėjo gailėjimasis, jo pagalba aiškinantis pažeidimą ir jo dalyvius.
Teismo vertinimu, pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui, kurią švelninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad I. K. paskirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. K. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. vasario 7 d. nutarimą, kuriuo I. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, paskiriant 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą