Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovėms T. E. J. A., V. A. dėl įvažos atidarymo, ir atsakovių priešieškinį dėl savavališko garažo įrengimo padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos, atstovaujama Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Kauno miesto savivaldybė, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas yra 0,0450 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso V. A.-N., T. E. J. A. ir P. S.. Šiame žemės sklype esantis daugiabutis namas sklypą dalija dvi dalis: pietinę ir šiaurinę žemės sklypo dalis. Nuo namo pastatymo (1936 m.) įrengta įvaža (broma), jungianti šiaurinę ir pietinę sklypo dalis ir iki dabar fiksuota registrų centro dokumentuose .1994 m. nusipirkę žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai I T. E. J. A. ir D. N. tarpusavio žodiniu susitarimu (neatliekant įteisinimo) nusistatė įvažos (bromos) plotus ir naudojimosi tvarką. Pasidalinant įvažą, buvo suderinta su atsakove, kad D. N. savo privataus sandėliuko R-5 sienoje, vietoje buvusio lango, įsirengs angą (vietą durims) praėjimui į įvažos dalį (duomenys neskelbtini). Pastaroji anga durims (durys neįrengtos), neprieštaraujant atsakovei, įrengtos tam, kad per įvažos (duomenys neskelbtini) dalį D. N. galėtų patekti į savo žemės pietinį sklypą. Pagal 2013-09-20 rentos sutartį, D. N. sklypo savininku tapus P. S., jis šiuo metu naudojasi įvažos (duomenys neskelbtini)37 dalimi. Nusistatytų įvažos (bromos) plotų ir naudojimosi tvarkos laikomasi iki šiol, tai patvirtina UAB „Homo Novas“ 2015-03-02 pusrūsio plano kopija. Šiame UAB „Homo Novus“ plane pažymėta faktinė situacija, kuri nėra įregistruota VĮ Registrų centre. Faktiniame situacijos plane bromos dalimi (duomenys neskelbtini)naudojasi T. E. J. A., o bromos dalimi (duomenys neskelbtini)šiuo metu naudojasi ieškovas (anksčiau naudojosi D. N.). Pasikeitus žemės sklypo savininkams, t. y. ne tik pagal 2013-09-20 rentos sutartį D. N. sklypo dalies savininku tapus P. S., bet taip pat pagal 2014-11-19 dovanojimo sutartį T. E. J. A. sklypo dalies bendrasavininke tapus V. A.-N., iškilo būtinybė bent notariškai patvirtinti eilę metų nusistovėjusį UAB „Homo Novus“ plane pažymėtą naudojimosi įvaža susitarimą su įrengta anga (vieta durimis) sandėliuko R-5 sienoje. Ieškovas, siekdamas nustatyti naudojimosi įvaža tvarką, 2015-03-09 pareiškimu per Kauno m. 6-ojo Notarų biuro notarę J. R. kreipėsi į T. E. J. A. ir V. A.-N.. Atsakovės nesutiko su šiuo pasiūlymu. Ieškovas, nesulaukdamas taikaus susitarimo su atsakovėmis - žemės sklypo bendrasavininkėmis, ir gindamas savo pažeistas teises, kreipėsi į teismą, nes įvažoje garažai įrengti savavališkai, ir tai reiškia pastato rekonstrukciją, kuri vykdoma turint statybos leidimą. UAB „Paulimatas“ 2015-01-19 sudarytame plane yra nurodyta įvaža (bromą), kuri įregistruota VĮ „Registrų centras“. Ši įvaža turi būti faktiškai atkurta, nes jos teisinės paskirties niekas nepakeitė. UAB „Homo Novus“ 2015-03-02 sudarytame plane yra pažymėta tik faktinė padėtis, tai yra pažymėtos garažo patalpos, tačiau garažai nėra įregistruoti, nes jie yra įrengti savavališkai. Ieškovas, dėl įvažoje (bromoje) įrengto garažo G-l/15,96, negali įvažiuoti į jam priklausančią pietinę žemės sklypo dalį iš (duomenys neskelbtini)gatvės. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės ieškovas gali patekti tik į šiaurinę savo žemės sklypo dalį. Atkūrus pravažiavimą į pietinę žemės sklypo dalį (kiemą), ieškovas turėtų galimybę patekti į jam priklausančią žemės sklypo dalį. Ieškovas savo naudojamą įvažos (bromos) dalį G-2/15,37 atlaisvino. Teismo patikslintu ieškiniu prašo: įpareigoti atsakoves Teresę E. J. A. ir V. A.-N. atlaisvinti savo dalį įvažoje (bromoje) faktiniame situacijos plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kad ieškovas galėtų nevaržomai išardyti ir likviduoti įvažoje (bromoje) įrengtą medinę pertvarą ir nuimti nuo vyrių bromos vartų varčias, tokiu būdu atkuriant ieškovui galimybę įvažiuoti į žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietinę dalį.

Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, ir paaiškino, kad ieškovui nepasiekus susitarimo su atsakovėmis dėl naudojimosi įvaža (broma) tvarkos nustatymo, kreipėsi dėl atsakovių užimtos šiaurinės bromos (įvažos) dalies atlaisvinimo, tačiau atsakovės ir su šiuo prašymu nesutiko. Kadangi šiaurinėje dalyje buvo laikomas atsakovių turtas, todėl jis kreipėsi į teismą dėl šios įvažos (bromos dalies) atlaisvinimo. Nepagrįstas atsakovių priešieškinys, nes ieškovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų įrengiant prašomus pašalinti objektus įvažoje (bromoje). Prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Atsakovės pateikė byloje atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuose su ieškiniu nesutiko, ir pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad Žemės sklypas, unikalus numeris 1901-0153-0003, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas yra 0,0450 ha, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. A.-N., T. E. J. A., ir ieškovui P. S.. Šiame žemės sklype esantis daugiabutis namas dalija sklypą į dvi dalis: pietinę ir šiaurinę žemės sklypo dalis. Nuo pat namo pastatymo įrengta įvaža (broma), jungianti šiaurinę ir pietinę žemės sklypo dalis. T. E. J. A. su šeima gyvena name, adr. (duomenys neskelbtini), nuo 1982 metų, ir prisimena, jog iš šiaurinės pusės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, įvažoje (bromoje) buvo įrengti įvažos (bromos) vartai. Minėti vartai buvo jau jai atsikrausčius gyventi į šį namą ir yra nepakeisti iki šiol. Pro minėtus įvažos (bromos) vartus iš šiaurinės pusės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, nevaržomai buvo patenkama į pietinę žemės sklypo dalį. Naudojimasis įvaža pasikeitė, ir patekimas per ją į pietinę žemės sklypo dalį tapo neįmanomas, ieškovui P. S. įvažoje įsirengus garažą, t. y. įrengus per vidurį įvažos akliną pertvarą, dalinančią įvažą (bromą) į dvi dalis, bei įrengus papildomus rakinamus vartus, kurių raktus turi tik ieškovas, iš pietinės sklypo pusės. Ieškovui P. S. atlikus savavališko garažo įrengimo darbus naudojimasis įvaža (broma) pagal jos tiesioginę paskirtį tapo neįmanomas. P. S. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), mansardoje įrengto buto savininku tapo dar 1996-08-27, o 2013-09-20 rentos sutartimi tapo žemės sklypo bendraturčiu. Įvažoje (bromoje) aklinos pertvaros įrengimas, papildomų vartų iš pietinės pusės bei angos į įvažos dalį (duomenys neskelbtini)namo sienoje iškirtimas atlikti 2004-2006 metais, t. y. ieškovas P. S. dar nebūnant žemės sklypo bendraturčiu, o tiktai buto savininku, įvažoje įrengė akliną pertvarą, dalinančią įvažą į dvi dalis bei rakinamus garažo vartus pietinėje įvažos dalyje, bei vietoje mažo ventiliacinio lango įrengė durų pločio angą, per kurią iš jam priklausančio rūsio patalpos R-5 patenka į įvažos dalyje, situacijos plane pažymėtoje (duomenys neskelbtini), įrengtą garažą, kuriame laiko automobilį. Šioje patalpoje P. S. taip pat įrengė vandens čiaupą ir elektros apšvietimą. Šiuos darbus P. S. atliko be kitų gyvenamojo namo bendraturčių sutikimo, ignoruodamas jų teises ir interesus. Taip pat pažymi, kad P. S. savavališkai įrengtas garažas yra bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiame sklype, kurio naudojimosi tvarka nenustatyta, todėl P. S. neteisėtai užėmė šią sklypo dalį priskirdamas ja naudotis tik sau. P. S. bandė įteisinti neteisėtus savavališko garažo įrengimo darbus, tačiau neįteisino, todėl yra atsakingas už tai ir privalo juos pašalinti. Teismo prašo: įpareigoti P. S., savo lėšomis pašalinti savavališko garažo įrengimo padarinius, t. y. pašalinti įvažoje (duomenys neskelbtini), įrengtą akliną pertvarą, dalinančią įvažą į dvi dalis, įrengtus rakinamus garažo vartus pietinėje įvažos dalyje, vietoje mažo ventiliacinio lango statinio sienoje įrengtą durų pločio angą, per kurią P. S. priklausančio rūsio patalpos R-5 patenkama į įvažos dalį, situacijos plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), taip pat įvažos dalyje, situacijos plane pažymėtoje (duomenys neskelbtini), įrengtą vandens čiaupą.

Teismo posėdyje atsakovės su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė, ir paaiškino, kad jokių nei žodinių, nei rašytinių susitarimų su buvusia savininke D. N. ir ieškovu P. S. dėl aklinos pertvaros įvažoje (bromoje), papildomų vartų iš pietinės pusės bei angos iškirtimo įvažoje (bromoje) nėra sudarę. Ieškovas savavališkai įsirengė garažą bromos dalyje, rakinamus vartus pietinėje pusėje, iškirto durų angą vietoje ventiliacinio lango sienoje, per kurią iš jam priklausančio rūsio patalpos R-5 patenka į savo įsirengtą bromoje garažą, kuriame laiko automobilį Ford Fusion, įvairius buities daiktus, todėl neliko galimybės naudotis šia įvaža (broma) pagal jos tikslinę paskirtį. Byloje trečiaisiais asmenimis įtrauktos institucijos patvirtino, kad tokie įrengimo darbai nebuvo derinti su šiomis institucijomis, taip pat nebuvo gauti namo bendraturčių sutikimai.

Ieškovas pateikė byloje atsiliepimą į priešieškinį, kuriame su priešieškiniu nesutinka ir nurodo, kad priešieškinio pateikimas dar labiau supainioja situaciją byloje, nes reikalauja to paties dalyko, ko buvo reikalaujama 2015-04-07 pareiškime – iki 2015-05-01 atlaisvinti ieškovo (atsakovo) užimtą įvažos dalį tam, kad būtų galima išardyti medinę pertvarą ir atidaryti pravažiavimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės į atsakovui (ieškovui) priklausančią pietinę žemės sklypo dalį; į šį pareiškimą buvo atsakyta, kad atsisako atlaisvinti užimtą įvažos dalį ir nurodė, kad atsakovas (ieškovas) gali patekti į žemės sklypo pietinę dalį įvažiavimui iš kitos sklypo pusės, kuriuo atsakovas (ieškovas) turėtų naudotis neteisėtai. Priešieškinio reikalavimai yra analogiški pradinio ieškinio reikalavimams. Su priešieškiniu nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, kad atsakovas (ieškovas) įvykdė savavališką garažo įrengimą, ir akliną pertvarą dalinančią įvažą į dvi dalis, nes atsakovas (ieškovas) tik 2013-09-20 tapo sklypo savininku, o įvažos plotus ir naudojimosi tvarką žodžiu 1995 m. nusistatė tuometiniai žemės sklypo bendrasavininkiai – D. N. ir ieškovas (atsakovas).Vietoj buvusio lango buvo įrengta anga, medinė pertvara įrengta 1977-1978 metais. Priešieškinyje nepateikti įrodymai, kad būtent atsakovas (ieškovas) yra savavališko garažo statytojas, priešingai atsakovas (ieškovas) 2013 metais tapęs žemės sklypo bendrasavininkiu deda visas pastangas viską sutvarkyti. Durų anga vietoje lango buvo įrengta ankstesnės savininkės D. N., kad būtų galima pateikti iš rūsio per įvažos dalį į savo žemės pietinį sklypą. Ginčo įvažoje garažai įrengti savavališkai, todėl ieškovas (atsakovas) ir kreipėsi į teismą dėl to, kad būtų panaikinta tai, kas įrengta neteisėtai. Pagrindiniame ieškovo ieškinyje yra nurodytos aplinkybės, kad ieškovas ir atsakovas turi atlaisvinti įvažą, kad būtų galima ja judėti. Atsakovas (ieškovas) nebūdamas garažo, pertvarų, angos bromos sienoje bei čiaupo statytoju, teisiškai negali būti įpareigojamas juos išardyti ir nuimti. Prašo netenkinti ieškovo (atsakovo) priešieškinio dėl įvažoje savavališko garažo įrengimo padarinių šalinimo bei ieškovui (atsakovui) dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti 5792 Eur baudą. Priteisti iš atsakovo (ieškovo ) P. S. bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė byloje atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuose nurodė, kad ginčas vyksta tarp bendraturčių, ir šiai institucijai nėra žinomos aplinkybės, pagrindžiančios ar paneigiančios ieškinio reikalavimus, bei į tai, kad klausimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo nėra savivaldybės administracijos kompetencija, teismo prašo bylą spręsti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant. Prie atsiliepimo pridėti dokumentai patvirtina, kad statybą leidžiantis dokumentas garažo įrengimui pastato (duomenys neskelbtini) tarpuvartėje nėra išduotas (b. l. 163-167).

Trečiasis asmuo valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad šioje institucijoje buvo gautas V. A.-N. prašymas dėl įvažoje bromoje P. S. įrengtos garažo, vartų ir kitų objektų be bendraturčių sutikimo, 2015-09-28 buvo atliktas patikrinimas žemės sklype (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Kadangi įvažos objektų įrengimo teisėtumo klausimas sprendžiamas teisme, V. A.-N. prašymo tyrimas nutrauktas. Pridėjo dokumentus patvirtinančius atlikto tyrimo pagrįstumą. Ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (I t. b. l. 172-174, 175-199).

Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateikė byloje atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad statinys esantis (duomenys neskelbtini), yra Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamoji kultūros vertybė – Namas. Statybos kultūros paveldo statinyje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose atvejais, raštu statinio projektui pritaria Departamento įgaliotas valstybės tarnautojas. Kultūros departamento Kauno skyriui statybos projektas, kuriame būtų nurodyta minėto pastato įvažoje įrengti pertvarą, elektros ir vandens tinklus, taip angą ir garažo vartus pietinėje pusėje, pateiktas nebuvo ir tokiam projektui ši institucija nepritarė. Teismo prašo, nustačius savavališkų statybų (duomenys neskelbtini) statytoją, įpareigoti jį pašalinti savavališkos statybos padarinius ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (II t. b.l.59-60).

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-12-04 išrašo duomenimis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. A. 14-45 dalys 2014-11-19 dovanojimo sutarties pagrindu; T. E. J. A.-139/450 dalys, 1994-09-01 Valstybinės žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu; P. S. 171/450 dalys 2013-09-03 rentos sutarties pagrindu (I t. b. l. 9-14). Ieškovas P. S. 2015-03-09 pareiškimu kreipėsi į Kauno 6-ąjį notaro biurą, kuriuo prašė persiųsti T. E. J. A. pareiškimą, kuriuo siūlė sudaryti susitarimą, kuriuo būtų nustatyta tokia naudojimosi tvarka įvaža (broma): dalimi G-2/15-37 naudotųsi ieškovas, o dalimi G-1/15,96 naudotųsi atsakovės. Šis naudojimasis galiotų iki tol kol bus garantuotas išvažiavimas iš pietinės žemės sklypo dalies. Prašė 10 dienų laikotarpyje nuo šio pareiškimo gavimo dienos, pranešti raštu Kauno m. 6-ajam notaro biurui apie sutikimą arba prieštaravimą sudaryti šį susitarimą. Prie pareiškimo pateikė UAB „Homo Domus“ planą, kuriame nurodomas prie gyvenamojo namo esančio įvažos padalijimas taip kaip nurodyta pareiškime (I t. b.l.14-19). T. E. J. A. 2015-03-27 pateikė Kauno m. 6-ajam notaro biurui ir P. S. atsakymą į 2015-03-09 P. S. pareiškimą, kuriame nesutinka su P. S. pareiškimu, ir nurodo, kad UAB „Homo Domus“ plane nurodyti garažai nėra įteisinti ir negali būti nustatyta jais naudojimosi tvarka, nes šios patalpos nėra jų gyvenamojo namo dalis, neįskaičiuoti į bendrąjį namo plotą. Nurodė, kad kreipėsi į UAB „Geomastas“ dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo (b.l.20-23). Namų valdos žemės sklypo ribų plane (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sklypas patenka į paminklotvarkos teisinio reguliavimo sferą. 2015-01-19 atliktame klaidos taisyme- atstatyta broma (I t. b. l. 24, 25-26). Nuotraukoje matoma gyvenamojo namo Nr. 25 ir kiemo dalis (I t. b. l. 32). Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys 2010-06-04 rašte D. N. nurodė, kad pastatas (duomenys neskelbtini), yra Nekilnojamoje kultūros vertybėje –Kauno Naujamiestyje, ir jam taikoma teisinė apsauga, ir jam taikomas tausojamojo naudojimo režimas, siūlomi pakeitimai nepagrįsti istoriškai, jie keičia pastato architektūrą, kompoziciją bei fasado elementus. Pravažiavimas į sklypą gyvybiškai reikalingas tiek pareiškėjai, tiek kaimynams. Įteisinus visas saugomos istorinės Naujamiesčio sklypų ribas, kitokio būto įvažiuoti į pastatui (duomenys neskelbtini) priklausančią pietinę sklypo dalį nebeliks, jei bus užtverta ar kitaip pertverta įvaža (broma) (I t. b. l. 33). Pastato Putvinskio g. Nr. 25 inventorinėse žiniose nurodyta, kad 1989.12.30 teisinė registracija 0,52 dalims, buvo atlikta V. A. vardu, kita dalis Kauno m. LDT; 200002-24 –T. E. J. A. 1 bt., D. N. 2 bt., Kauno m tarybos 42,95 kv.m. (I t. b.l.52-53). Kauno m. savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad T. E. J. A. deklaruota 1982-04-15 gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bt. Nr.1 (I t. b. l. 62). 2014-04-02 UAB „Geomastas“ sudarytas žemės sklypo planas, kuriame nurodyta, kad su žemės sklypo ribomis, aprašytomis 2014-03-31 žemės sklypo paženklinimo- parodymo akte, ir nustatytu plotu sutinka T. E. J. A., tai patvirtinta jos parašu, ir šio žemės sklypo plano nepasirašęs P. S. (I t. b. l. 63-67). Aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) įvažoje (bromoje) buvo numatytas 1994 metais garažų durų ir pertvaros įrengimas patvirtina dokumentai, šiame plane yra 2006-06-19 buvusios savininkės D. N. ir P. S. parašai, tačiau šis planas nebuvo patvirtintas nesant visų namo bendraturčių sutikimo. Tai parodė notaro patvirtintuose parodymuose R. K., kuris parodė, kad jis nuo 1993 metų dirbo Kauno m. savivaldybės Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotoju, o nuo 2006 m. dirbo šioje institucijoje Urbanistikos skyriaus nuolatinės statybos komisijos pirmininko pareigose, ir tikrindavo visus šiam skyriui pateikiamus dokumentus.2006 metais jam buvo pateiktas derinimui projektinis pasiūlymas dėl garažų įrengimo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pusrūsio planas, kuriame buvo pažymėta naujai įrengiama pertvara, naujai įrengiamos garažo durys, durys lango vietoje, taip pat dvi garažo patalpos. Šiame plane buvo bendraturčių D. N. ir P. S. parašai, bet nebuvo T. A. A. parašo, todėl atsisakė derinti šį projektinį pasiūlymą dėl garažų įrengimo, ir dokumentai buvo grąžinti pareiškėjams. Iki jo išėjimo į pensiją, minėtas projektas papildomai derinimui su visais sutikimais nebuvo pateiktas (I t. b. l. 68-69, 101-102). Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyrius 2015-09-17 raštu V. A.-N. atsakė, kad P. S. dėl statybą leidžiančio dokumento – rašytinio pritarimo Objekto remonto darbams į šią instituciją nesikreipė, nepateikė jokios su tuo susijusios dokumentacijos (I t. b. l. 99). Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius 2015-09-23 raštu V.A.-N. atsakė, kad pastatas (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamojo kultūros paveldo objektas (unikalus Nr. Kultūros vertybių registre).Taip pat informavo, kad įvažoje įrengtai pertvarai, elektros tinklams, taip pat angos ir garažo vartų pietinėje pusėje įrengimui, šiame pastate, ši institucija nėra pritarusi, šie darbai yra galimai savavaliai (I t. b. l. 100). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 1015-10-07 raštu atsakydamas V. A. –N. nurodė, kad šis skyrius 2015-09-28 atliko patikrinimą sklype (duomenys neskelbtini), surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr.FAK-1175-(15.31). Nustatyta, kad įvažoje įrengti vartai, pertvara, patalpoje R-5 vietoje lango įrengta anga. Kadangi ginčas nagrinėjamas teisme, prašymo nagrinėjimas nutraukiamas. Vietoje lango durų angos įrengimas priskiriamas paprastojo remonto darbams, kurių atlikimui neprivaloma gauti statybą leidžiančio dokumento (I t. b. l. 103-104). UAB „Kauno vandenys“ 2015-10-09 rašte V. A.-N. nurodė, kad sąskaitas už vandenį P. S. ,gyvenančiam (duomenys neskelbtini) pagal bute ir garaže įrengtų skaitiklių rodmenis, kuriuos perdavė savivaldybės įmonės “Santakos butų ūkis“ Naujamiesčio butų ūkio tarnyba, bendrovė „Kauno vandenys“ pradėjo siųsti nuo 2001- 03 mėnesio. Skaitikliai minėtu adrese keisti 2013-10-30. 2015-10-06 nustatyta, kad vienas skaitiklis įrengtas įvažoje(brome), vamzdžiai nupjauti už vandens skaitiklio, vanduo nenaudojamas (I t. b. l. 127).

Teismo posėdyje apklausti liudytojai paaiškino aplinkybes susijusias su šalių ginču. Liudytoja O. G. T. parodė, kad abi šalis pažįsta, žino ginčo namą, kurio įvaža (broma) uždaryta gal apie 20 metų, kai šiame name dar negyveno P. S.. Pertvarą statė N., nes P. S. dar negyveno. Liudytoja J. A. parodė, kad ji yra ieškovo ir atsakovių kaimynė, A. įvažoje (bromoje) laikė automobilį, P. S. automobilis stovėjo kieme. Liudytojas V. A. parodė, kad į namą (duomenys neskelbtini) su tėvais atsikraustė 1982 metais, tuo metu jau buvo įrengti šiaurinėje įvažos dalyje vartai, pačioje bromoje buvo pertvarėlė, bromoje kartais buvo laikomi automobiliai, praėjimas į kiemą per bromą buvo laisvas. Situacija pasikeitė atsikrausčius į namą gyventi P. S., kuris apie 2005 metus pastatė akliną pertvarą, taip pat maždaug prieš dešimt metų, įrengė pietinius vartus, iškirto durų angą iš sandėliuko į bromą. Jo, t. y. liudytojo, tėvas K. A. turėjo automobilį ir kartais pastatydavo įvažoje (bromoje). Byloje pateiktas notaro patvirtinti liudytojos R. R. parodymai, kuriuose nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje ji gyveno kartu su sutuoktiniu G. A. R., su kuriuo 1982-03-03 buvo nutraukta santuoka, ir šį butą jie iškeitė į du mažesnius butus, ir 1982-04-20 iš ten išsikraustė. Šiame name yra įvaža (broma). Iš šiaurinės pusės, buvo rakinami šios įvažos vartai. Visi namo gyventojai turėjo vartų raktus, tačiau gyventojų susitarimu jie nebuvo rakinami, visi galėjo pro juos laisvai vaikščioti, tiek į dabartinę (duomenys neskelbtini) gatvę, tiek į vidinį namo kiemą. Įvažos (bromos) viduje arčiau pietinės pusės buvo įrengta pertvara siekiant sulaikyti šaltį, nes kambariai virš įvažos buvo itin šalti. Jos sutuoktinis įvažoje (bromoje) laikė automobilį, nes daugiau niekas iš namo gyventojų automobilių neturėjo, ir tai niekam netrukdė praeiti (I t. b. l. 85-89, buto keitimo dokumentai I t. b.l.131-134). Byloje pateiktas notaro patvirtinti liudytojos K. K. parodymai, kad ji nuo 2001-04-06 gyvena (duomenys neskelbtini), pro jos buto langus matosi (duomenys neskelbtini), ir jo kiemo vidinė pusė ir šio namo įvažoje įrengtas garažas, kuriuo naudojasi P. S., gyvenantis minėtame name. P. S. laiko minėtame garaže automobilį „Ford Fusion“, v/n (duomenys neskelbtini) įvairius buities daiktus, P. S. atidarius garažo duris matosi įrengtas vandens čiaupas. Taip pat mato, kad P. S., išeidamas garažą, visuomet užrakina. 2015-09-27 pro savo buto langus matė, kad P. S. vykdė sienelės ardymo (galimai remonto ) darbus (I t. b.l.92-94).

Ištyrus byloje šalių pateiktus dokumentus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus teismo posėdyje ir patvirtintus notaro matyti, kad šalys neginčija, kad įvažoje (bromoje) (duomenys neskelbtini) įrengtos patalpos, padalijant šią įvažą (bromą) į dvi dalis, neturint nustatyta tvarka išduotų leidimų tokiems darbams atlikti. Ieškovas P. S. teigia, kad dėl įvažoje įrengtų patalpų - garažų jis negali įvažiuoti į jam priklausančią pietinę žemės sklypo dalį iš V. Putvinskio gatvės, ir šią savo pažeistą teisę gina kreipdamasis į teismą, nes kitokiu būdu, atsakovėms nesutinkant, jos negalėjo apginti. Lietuvos Respublikos CK 4.103 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų (t. y. dėl galimai savavališkos statybos) turi teisę kreiptis į teismą. Šio straipsnio 3 dalis numatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Byloje trečiuoju asmeniu įtraukta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės inspekcijos institucija, kuri pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą atlieka statybos valstybinę priežiūrą. Ši institucija byloje nepateikė duomenų, kad būtų surašytas savavališkos statybos aktas dėl minėtame objekte savavališkai įrengtų garažų, tačiau nurodė, kad netiria klausimo dėl to, kad ginčas sprendžiamas teisme. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nurodė, kad administracijoje duomenų, kad V. Putvinskio g. 25 adresu esančio nekilnojamojo turto savininkai būtų kreipęsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo garažo įrengimui pastato tarpuvartėje, t. y. įvažoje (bromoje) pateikę tam tikrus susijusius dokumentus, nėra, ir nėra išduotas joks statybą leidžiantis dokumentas garažų patalpų įrengimui. Nepagrįstas ieškovo paaiškinimas, kad jis negali pateikti į savo pietinę žemės sklypo dalį, tačiau byloje nepateikti duomenys, kad tarp namo bendraturčių būtų nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, ir būtent ieškovui paskirta naudotis ši žemės sklypo dalis. Duomenys apie naudojimosi žemės sklypu tvarką tarp bendraturčių nenurodyti ir Nekilnojamojo turto registre, t. y. byloje nėra duomenų kokia žemės sklypo dalimi kiekvienas iš bendraturčių turi teisę naudotis. Šioje byloje nagrinėjamu atveju nekeliamas ginčas tarp šalių dėl naudojimosi žemės sklypu, nesant nustatytai naudojimosi tvarkai. CK 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Iš byloje pareikšto ieškinio ir priešieškinio reikalavimų matyti, kad tiek ieškovas, tiek atsakovės suinteresuotos, kad jų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) ginčo objekte įvažoje (bromoje) įrengta pertvara, pietinės dalies vartai, vandens čiaupas ir elektros apšvietimas būtų išmontuoti, likviduota vietoje lango angos padaryta durų anga. Ieškovas teismo prašo: įpareigoti atsakoves Teresę E. J. A. ir V. A.-N. atlaisvinti savo dalį įvažoje (bromoje) faktiniame situacijos plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kad ieškovas galėtų nevaržomai išardyti ir likviduoti įvažoje (bromoje) įrengtą medinę pertvarą ir nuimti nuo vyrių bromos vartų varčias, tokiu būdu atkuriant ieškovui galimybę įvažiuoti į žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietinę dalį. Atsakovės teismo prašo: įpareigoti P. S., savo lėšomis pašalinti savavališko garažo įrengimo padarinius , t. y. pašalinti įvažoje (duomenys neskelbtini), įrengtą akliną pertvarą, dalinančią įvažą į dvi dalis, įrengtus rakinamus garažo vartus pietinėje įvažos dalyje, vietoje mažo ventiliacinio lango statinio sienoje įrengtą durų pločio angą, per kurią P. S. priklausančio rūsio patalpos R-5 patenkama į įvažos dalį, situacijos plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), taip pat įvažos dalyje, situacijos plane pažymėtoje (duomenys neskelbtini), įrengtą vandens čiaupą. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovės šiuo metu yra atlaisvinusios savo užimtą įvažos (bromos) dalį. Kaip jau minėta, byloje nepateikti įrodymai, kad ieškovo ir atsakovių prašomi pašalinti objektai įvažoje (bromoje) buvo įrengti nustatyta tvarka gavus leidimus jų įrengimui. Duomenų byloje, kad atsakovės būtų dalyvavusios įrengiant pervarą įvažoje, sumontuojant vartus ir atliekant kitus darbus – įrengiant vandentiekio čiaupą, apšvietimą, vartų varčias, padidinant lango angą iki durų angos dydžio, kuri siejasi su ieškovo rūsio patalpa nepateikta. Ištyrus byloje įrodymus, netenkintinas ieškinio reikalavimas dėl atsakovių įpareigojimo atlaisvinti savo dalį įvažoje (bromoje) faktiniame situacijos plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), nes ieškovės nurodė, kad ten nelaiko jokių savo asmeninių daiktų, byloje tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta, ieškovas nenurodė kokius konkrečius daiktus atsakovės toje įvažos (bromos) dalyje laikė, o atsakovas pripažino, kad pareiškus ieškinį teisme atsakovės pašalino savo daiktus iš minėtos įvažos(bromos) dalies. Tenkintina ieškovo reikalavimo dalis dėl galimybės nevaržomai išardyti ir likviduoti įvažoje(bromoje) įrengtą medinę pertvarą ir nuimti nuo vyrių bromos vartų varčias, nes šie darbai atlikti neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo jiems atlikti. Priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies , ieškovas įpareigotinas pašalinti įvažoje (duomenys neskelbtini), įrengtus rakinamus garažo vartus pietinėje įvažos dalyje, vietoje mažo ventiliacinio lango statinio sienoje įrengtą durų pločio angą, per kurią P. S. priklausančio rūsio patalpos R-5 patenkama į įvažos dalį, situacijos plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), taip pat įvažos dalyje, situacijos plane pažymėtoje (duomenys neskelbtini), įrengtą vandens čiaupą, nes šie be teisinio pagrindo atlikti įrengimo darbai toje įvažos (bromos) dalyje kuria naudojasi ieškovas P. S.. Ištirtame byloje UAB „Kauno vandenys“ rašte nurodyta, kad P. S. vardu įrengtas vandens skaitiklis jo naudojamoje įvažos (bromos) dalyje. Ieškovas patikslintame ieškinyje pareikštame reikalavime dėl atsakovių įpareigojimo atlaisvinti savo dalį įvažoje plane pažymėtą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nurodė šio reikalavimo tikslą, t. y., kad galėtų nevaržomai išardyti įrengtą medinę pertvarą. Kaip jau minėta, byloje nėra įrodymų, kad įvažos pertvarą būtų įrengę atsakovės, byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad tai atliko ankstesni namo gyventojai N. bei ieškovas byloje P. S., tačiau esant aklinai pertvarai tarp dviejų įvažos dalių, ieškovas P. S. negalėdamas žinoti, kokiu būdu namo bendraturtės - atsakovės naudojasi įvažos dalimi, t. y. kokius daiktus joje laiko , kuri plane pažymėta (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismą, nes tarp šalių nebuvo pasiektas susitarimas šiuo klausimu. Esant šioms aplinkybėms ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies, tiek ieškovui, tiek atsakovėms iš dalies įrodžius aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus(CPK 178 str.).

Byloje šalys pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Ieškovas pateikė šiuos dokumentus: žyminio mokesčio kvitą – 43,Eur (I t. b.l.37); ieškinio parengimo išlaidos – 380 Eur (I t. b. l. 38-39); išlaidas advokatui – pinigų priėmimo kvitai: 130 Eur, 510 Eur, 135 Eur, 135 Eur (I t. b. l. 82, 138, II t. b. l. 46, 79). Iš viso ieškovo patirto išlaidos sudaro 1333 Eur. Atsakovės byloje pateikė šiuos dokumentus: 83,10 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už priešieškinį (I t. b. l. 112); 31,83 Eur ir 33,57 Eur už liudytojų parodymų patvirtinimą pas notarą (I t. b. l. 128, 129-130). Taip pat atsakovės byloje pateikė dokumentus dėl 110 Eur- už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 40 Eur – už prašymo institucijoms parengimą; 240Eur – už priešieškinio parengimą, 12 Eur – už butų orderių vertimą (I t. b. l. 135-136); 200 Eur, už atsiliepimo į patikslintą ieškinį paruošimą (II t. b. l. 34-35). Iš viso atsakovių patirtos išlaidos sudaro: 750,50 Eur. Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš kitos šalies. Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovių ieškovui priteistina ½ dalis ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 666,50 Eur, iš atsakovės T. E. J. A. 333,25 Eur; iš atsakovės V. A. –N. 333,25 Eur. Iš ieškovo priteistina atsakovėms 375,25 Eur, t. y. atsakovei T. E. J. A. 187,63 Eur, atsakovei V. A.-N. 187,63 Eur. Valstybei iš ieškovo ir atsakovių - po ½ dalį teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu, kurias sudaro.12,48 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti ieškovą P. S. nevaržomai išardyti ir likviduoti įvažoje (bromoje) įrengtą medinę pertvarą ir nuimti nuo vyrių bromos vartų varčias, tokiu būdu atkuriant ieškovui galimybę įvažiuoti į žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietinę dalį. Įpareigoti P. S., savo lėšomis pašalinti garažo įrengimo padarinius, t. y. pašalinti įvažoje (duomenys neskelbtini), įrengtą akliną pertvarą, dalinančią įvažą į dvi dalis, įrengtus rakinamus garažo vartus pietinėje įvažos dalyje, vietoje mažo ventiliacinio lango statinio sienoje įrengtą durų pločio angą, per kurią P. S. priklausančio rūsio patalpos R-5 patenkama į įvažos dalį, situacijos plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), taip pat įvažos dalyje, situacijos plane pažymėtoje (duomenys neskelbtini), įrengtą vandens čiaupą.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Ieškovui P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės T. E. J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 333,25 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės Vaidos A.–N., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 333,25 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

A. T. E. J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš ieškovo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 187,63 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

A. V. A.-N. a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš ieškovo P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 187,63 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,24 Eur (šešis eurus 24 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovės T. E. J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,12 Eur (tris eurus 12 ct); iš atsakovės V. A.-N., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,12 Eur (tris eurus 12 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.