Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 10 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūnas 2006 m. vasario 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Ramvita“ direktoriui E. S. dėl ATPK 41² str. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2006 m. sausio 11 d. UAB „Ramvita“ direktoriui E. S. buvo įteiktas Valstybinės darbo inspekcijos 2006-01-10 reikalavimas Nr. 165-667, kuriame nurodyta, kad yra bendrovė pažeidė Darbo kodekso 141 str. 1 d., nes su darbuotoju S. D. darbo sutartis nutraukta nuo 2005-12-07, tačiau iki reikalavimo įteikimo su juo nėra atsiskaityta (reikalavimo 10 punktas). Reikalavime nurodyta, kad ši reikalavimo dalis turi būti įvykdyta iki 2006-01-20, tačiau 2006-02-01 atlikus patikrinimą, nustatyta, kad reikalavimas nėra įvykdytas, su S. D. iki šiol nėra atsiskaityta. Šiais veiksmais E. S. pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. ir Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 12.1. punkto reikalavimus.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 10 d. nutarimu nutarė E. S. skirti 200 Lt baudą. Teismas nurodė, kad bylą nagrinėja pareiškėjui nedalyvaujant, nes jam yra pranešta tinkamai, atidėti bylos nagrinėjimo jis neprašė. Teismo vertinimu, E. S. kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad 2006-01-10 po atlikto Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo buvo nustatyta, kad E. S. , būdamas UAB „Ramvita“ direktoriumi, t.y. darbdaviu, neatsiskaitė su atleistu iš darbo darbuotoju S. D. , su kuriuo darbo sutartis nutraukta 2005-12-07. E. S. 2006-01-11 buvo įteiktas reikalavimas, su kuriuo jis susipažino, ir jo neskundė. Po atlikto 2006-02-01 pakartotinio patikrinimo nustatyta, kad E. S. Valstybines darbo inspekcijos reikalavimo per nustatytą terminą neįvykdė. Iš pažeidėjo paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole, matyti, kad pažeidėjas neįvykdė reikalavimo ne dėl to, kad nesutinka su pateiktu reikalavimu ir padarytu pažeidimu, o dėl to, kad atleistas darbuotojas nesutinka įvykdyto jo reikalavimų, kas neturi įtakos pateikto reikalavimo įvykdymui. Teismas nurodė, kad E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad E. S. per metus laiko yra baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą.

Pareiškėjas E. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 10 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas paaiškina, kad darbo sutartis su S. D. buvo nutraukta 2006 m. sausio 11 d. pagal Darbo kodekso 128 str., ką patvirtina savo parašu darbo sutartyje S. D. . Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai neteisingai vertino, kad darbo sutartis yra nutraukta nuo 2005-12-07, t.y. nuo S. D. prašymo atleisti jį iš darbo pateikimo. Šiame prašyme S. D. nebuvo nurodęs termino nuo kada jį atleisti iš darbo, be to, jis toliau dirbo bendrovėje. Tik susitarus su juo, jis buvo atleistas 2006 m. sausio 11 d. Tai įrodo, kad Valstybinės darbo inspekcijos 2006 m. sausio 10 d. reikalavimo Nr. 165-667 10 punkte nurodytas pažeidimas negalėjo būti užfiksuotas, nes tuo metu S. D. dar buvo bendrovės darbuotoju. Apelianto teigimu, teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių ir jo kaltės dėl padaryto pažeidimo.

Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius prašo pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti. Inspekcijos teigimu, apelianto nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Paaiškina, kad pagal pateiktus dokumentus S. D. yra atleistas iš darbo bendrovės direktoriaus 2006-01-10 įsakymu, o darbo sutartyje pažymėta, kad ji nutraukta 2006-01-11. Be to, S. D. teigimu, jis darbo sutartyje po įrašu apie jo atleidimą nėra pasirašęs, o esantis parašas yra ne jo. Paaiškina, kad su S. D. nėra atsiskaityta iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjant bylą nebuvo pilnai išaiškintos šiai bylai spręsti reikšmingos aplinkybės - byloje nėra išaiškinta, kada pasibaigė su darbuotoju S. D. darbo sutartis, ar Valstybinės darbo inspekcijos 2006 m. sausio 10 d. reikalavimo Nr. 165-667 priėmimo metu S. D. dar buvo bendrovės darbuotoju. Išaiškinti šiai aplinkybei būtina surinkti daug naujų įrodymų – apklausti liudytoju S. D. , išaiškinti, kokias darbo funkcijas jis atliko nuo 2005 m. gruodžio 7 d. iki 2006 m. sausio 11 d., ar yra darbo faktą patvirtinančių objektyvių įrodymų, pasiūlyti asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn dėl to pateikti papildomus įrodymus. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar darbdavys pranešė apie darbuotojo atleidimą atitinkamam Sodros padaliniui, kokie yra duomenys šioje įstaigoje – kada atleistas S. D. , ar jis laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 7 d. iki 2006 m. sausio 11 d. dirbo kitoje įmonėje. Išsiaiškinti ar yra pažymėtas S. D. darbas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ginčo laikotarpiu. Kada ir kokias sumas įmonė mokėjo S. D. . Kokio dydžio įmonės skola darbuotojui ir už kokį laikotarpį S. D. yra apskaityta įmonės apskaitoje.

Dėl to skundžiamas nutarimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 10 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Nutarimas neskundžiamas.