Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. surašytas R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2011-10-26 apie 22.00 val. Kaune, Neries krantinėje, vairavo transporto priemonę „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidūrė, dėl ko buvo sugadintos dvi transporto priemonės. Be to, transporto priemonė buvo vairuojama neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 161, 238 punktų reikalavimus.

R. G. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Teismui pateikė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, patvirtinantį, kad teisės pažeidimo padarymo metu automobilis buvo draustas.

Motyvuojamoji dalis

asmens blaivumo testu, kuriuo R. G. nustatytas vidutinis, 1,65 promilių, girtumo laipsnis ( b. l. 2);

patikros sertifikatu (b. l. 3);

eismo įvykio vietos schema (b. l. 4);

Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyr. patrulio A. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2011-10-26 22.15 val. patruliuojant iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Varnių g./Neries krantinėje įvykęs eismo įvykis. Nuvykus buvo rastos apgadintos dvi transporto priemonės. Vairuotojas A. S., kuris vairavo transporto priemonę „BMW 528“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad važiavo nuo Demokratų g. Neries krantine pagrindiniu keliu. Sankryžoje su pakilimu į Varnių g. transporto priemonė „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodama Neries krantine staiga pasuko į kairę link Varnių g., dėl ko įvyko eismo įvykis. Transporto priemonės „Renault 19“ vairuotojas R. G. dėl eismo įvykio paaiškinti nieko negalėjo, kadangi buvo neblaivus, jam nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 4);

A. S. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 6);

pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8);

Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodyta ATPK 123 str. 5 d., kur numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau R. G. teismo posėdžio metu pateikė administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusį draudimo sutarties liudijimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sprendžiama, kad R. G. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus – nepateikė policijos pareigūnui transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), todėl jo veika perkvalifikuotina pagal ATPK 124¹ str. 7 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. G. padarė ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, elgesį po pažeidimų padarymo, į tai, kad galiojančių nuobaudų neturi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, šeimos materialinė padėtis sunki, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant areštą, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti viešuosius darbus, kuriuos pažeidėjas sutinka atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 33 str. 2 d., 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., 338¹ str., teismas

nutaria:

R. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt (dvidešimt litų) bauda;

pagal ATPK 127 str. 3 d. – administracinį areštą 15 (penkiolikos) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę subendrintą nuobaudą R. G. skirti – administracinį areštą 15 (penkiolikos) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., atidėti administracinio arešto vykdymą 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 60 valandų (po 15 valandų kas mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.