Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Renatai Stonkuvienei, skundą pateikusio asmens A. B. (A. B.) atstovui advokatui Vidmantui Žylei, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, skundą dėl 2016-02-18 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-05 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. MD-LM00P-45356769-15/1(LM06) - 2273 A. B.. Protokole nurodyta, kad 2015-12-05, 00.10 val., Panemunėje, Pagėgių sav., atlikus patikrinimą pas A. B., vykstantį lengvuoju automobiliu BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per muitinės Panemunės kelio postą, kontrabandos būdu, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant automobilio salone, tarp asmeninių daiktų buvo rasta - 120 NAR (vnt.) cigarečių „Richmond“, kurių vertė 17,22 Eur, 60 NAR (vnt.) cigarečių „Kent HD“, kurių vertė 9,03 Eur, ir 400 NAR (vnt.) cigarečių „Allure Superslims“, kurių vertė 57,40 Eur. Visų cigarečių vertė - 83,65 Eur. Pažeidėjas žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius (40 NAR (vnt.)) ir l litrą degtinės (b. l. 5). Tokie asmens veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 3 dalį.

2016-02-18 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. nutarimu Nr. MD-LM00N-51995321-16 A. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, už tai, jog 2015-12-05, 00.10 val., Panemunėje, Pagėgių sav., atlikus patikrinimą pas jį, vykstantį lengvuoju automobiliu BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per muitinės Panemunės kelio postą, kontrabandos būdu, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant automobilio salone, tarp asmeninių daiktų buvo rasta - 120 NAR (vnt.) cigarečių „Richmond“, kurių vertė 17,22 Eur, 60 NAR (vnt.) cigarečių „Kent HD“, kurių vertė 9,03 Eur, ir 400 NAR (vnt.) cigarečių „Allure Superslims“, kurių vertė 57,40 Eur (visų cigarečių vertė - 83,65 Eur), paskirta administracinė nuobauda – 506 Eur bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (b. l. 26).

2016-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto A. B. atstovo advokato V. Žylės skundas, kuriuo prašoma 2016-02-08 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą Nr. MD-LM00N-51995321-16 panaikinti ir paskirti nuobaudą pagal ATPK 209 ² str. 5 d. Nesutinkama su paskirtu nutarimu, nes pareigūnas, skyręs nuobaudą, nesilaikė ATPK 30 str., o nustatytas teisės pažeidimas nebuvo tinkamai kvalifikuotas. Nurodoma, kad specialiai įrengtos saugyklos automobilyje nebuvo, kas įrodo galimybę muitinės pareigūnams fiksuoti vežamas prekes, jų kiekį, daiktus, nedeklaruotus žodžiu. Be to, pažymi, kad A. B. deklaravus prekes žodžiu, muitinės pareigūnai turėjo realią galimybę pažeidimą nustatyti muitinės tarnybinėse patalpose ar jos posto teritorijoje, įtariant, kad asmuo muitininkus klaidina. Taip pat, pažeidimas fiksuotas A. B. jau būnant Lietuvos Respublikos valstybės pasienio teritorijoje, ne muitinio patikrinimo zonoje. Surašant ATP protokolą A. B., buvo pažeistos tariamo pažeidėjo teisės, numatytos ATPK 253 str., 260 str., 272 str., tai yra teisė pažeidimo fiksavimo metu būti išklausytam, kalbėti ir pasiaiškinti gimtąja kalba, be psichologinio spaudimo atimti tariamai kontrabandą gabenusią transporto priemonę, savarankiškai raštu paaiškinti situaciją su vertėjo pagalba (b. l. 3-4).

Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu nesutinka su A. B. skunde išdėstytais motyvais. Nurodo, kad skundžiamas muitinės priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, o keisti jį nėra pagrindo. Pažymėjo, kad A. B. pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį. Pagal minėto straipsnio dispoziciją kontrabanda yra prekių, <...> gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos. Minėto straipsnio dispozicijoje neapibrėžti prekių įgijimo tikslai ir paskirtis. Šio pažeidimo objektyvioji pusė pasireiškia prekių gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės jas slepiant. Nagrinėjant bylą buvo atsižvelgta į tai, kad A. B. sąmoningai žinodamas ir suprasdamas savo veiklos pasekmes, kontrabandos būdu, nepateikiant muitinės kontrolei ir slepiant nuo muitinio tikrinimo cigaretes gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai patvirtina ir surinkta bylos medžiaga. 2015-02-18 bylos nagrinėjimo metu A. B. įgaliotas atstovas paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes, nurodė, kad A. B. kaltu prisipažįsta ir gailisi. Nesutinka su skunde išdėstytais argumentais, jog veika kvalifikuota neteisingai, nuobauda paskirta nesilaikant ATPK 30 str. nuostatų, jog pažeidimas užfiksuotas pavėluotai ir kt. Tokie paaiškinimai turėtų būti vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėjo tai, kad pažeidimas nustatytas laiku, gavus muitinės pareigūnams papildomą informaciją - NAS sistemos pranešimą (šio pranešimo pagrindu muitinės pareigūnai privalėjo patikrinti transporto priemonę ir keleivius detaliai). Pareigūnai operatyviai sureagavo ir tarnybiniu automobiliu palydėjo A. B. vairuojamą transporto priemonę, BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo ir keleivis, Latvijos Respublikos pilietis, J. T. (J. T.), atgal į detalaus tikrinimo vietą, esančią Panemunės kelio poste. Tik po detalaus tikrinimo (pakartotino tikrinimo metu) prekės – cigaretės, rastos paslėptos įvairiose vietose tarp asmeninių daiktų. A. B. dažnai vyksta į Rusijos Federaciją, yra baustas už tokį patį pažeidimą (tai patvirtina byloje gauta medžiaga), todėl laikė, kad asmuo yra susipažinęs su cigarečių gabenimo normomis, jų deklaravimo tvarka bei gresiančia atsakomybe už tokių taisyklių nesilaikymą. Skiriant nuobaudą A. B., buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, siekiant išvengti naujų teisės pažeidimų, A. B. buvo paskirta vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda - 506 Eur su neteisėtai gabenamų prekių konfiskavimu (b. l. 29-30).

Liudytojas D. B., Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius, parodė, kad 2015-12-04, tarp 23.00 val. ir 24 val., į Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą Klaipėdos teritorinės muitinės inspektoriaus V. Z. buvo atlydėtas automobilis BMW 730, kuriuo važiavo du Latvijos Respublikos piliečiai. Automobilis buvo atlydėtas detaliam patikrinimui. Tikrinimą atliko jis ir Klaipėdos teritorinės muitinės inspektoriai - V. Z., V. B.. V. B. tikrino vairuotojo bagažą, esantį automobilio salone, tikrindamas atrado po rūbais ir batuose 29 pakelius įvairių cigarečių, o jis su V. Z. tikrino automobilį detaliai ir automobilio porankyje, keleivio J. T. kelnių kišenėse rado gintaro žaliavos. Cigaretės priklausė vairuotojui A. B.. Buvo surašyti du protokolai kiekvienam asmeniui atskirai. Paaiškino, jog muitinės teritorijoje yra praleidimo vieta ir detali tikrinimo vieta, nutolusi toliau 2,5 km. Jis dirbo terminale ir matė, kaip automobilis buvo atlydėtas į terminalą. Paaiškino, jog slėptuvės automobilyje nebuvo, tačiau prekės, padėtos ant automobilio sėdynės, nebuvo, taip pat. Cigaretės buvo batuose, po striuke, striukės kišenėse, tam, kad jas rasti reikėjo ieškoti. Pažeidėjas prekes deklaravo būdamas praleidimo vietoje, šią informaciją rašydami pasitikslina su praleidimo vietos pareigūnais. Žodinę deklaraciją pirmo tikrinimo metu suveda pareigūnas. Vairuotojas A. B. rašė pasiaiškinimą. Vertėjas buvo vyriausias inspektorius V. Z., teisės asmenims buvo išaiškintos rusų kalba.

Analogiškas aplinkybes liudytojas D. B. nurodė 2016-01-13 tarnybiniame pranešime (b. l. 19).

Liudytojas V. B., Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius, parodė, kad tvirtina tai, ką parodė 2016-01-13 paaiškinime. Pirmo patikrinimo metu jis nedalyvavo, pirminio tikrinimo metu tikrino vyresnysis inspektorius V. J.. Jis tikrino, kai automobilis buvo atvarytas į angarą, detalaus tikrinimo vietą. Pradėjus detalų tikrinimą kartu buvo pareigūnai V. Z. ir D. B.. Cigaretės buvo rastos rankinėje, tarp drabužių, batų, atskiruose slėptuvėse nebuvo. Nepamena ar cigaretės buvo su rusiškomis banderolėmis ar be. Vairuotojas A. B. pripažino, kad cigaretės yra jo. To, kas rašė paaiškinimus, nematė, su automobilio vairuotoju ir keleiviu bendravo rusų kalba, vertėjo nereikėjo.

Analogiškas aplinkybes liudytojas V. B. nurodė 2016-01-13 paaiškinime (b. l. 20).

Liudytojas V. Z., Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius, parodė, kad tvirtina aplinkybes, nurodytas 2016-01-13, 2016-01-25 tarnybiniuose pranešimuose. Automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į muitinės Panemunės kelio posto praleidimo vietą, už tilto, ir ten buvo posto pareigūnų vizualiai patikrintas. Vizualų patikrinimą atliko vyresnysis inspektorius V. J.. Patikrinimo vietoje yra numerių tikrinimo sistema, kuri šiuo atveju suveikė nekorektiškai, o atlikus korekciją buvo gautas pranešimas, kad reikalingas detalus tikrinimas. Minėtas automobilis jau buvo išvykęs iš praleidimo vietos ir sustojęs, nuo posto teritorijos iš apžvalgos lauko nepasišalinęs. Tada, jis su tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė vairuotojo ir keleivio dokumentus ir palydėjo detaliam tikrinimui į Panemunės kelio postą, kuriame buvo atliktas detalus automobilio tikrinimas. Paaiškino, jog tikrinimo poste esantis NAS rizikos profilis į sistemą suveda rizikos veiksnius ir sistema suveikia automatiškai. Šiuo atveju kriterijus - atlikti tikrinimą, buvo susijęs tik su tuo, jog ne taip nuskaitė valstybinį numerį. Pataisius raidę buvo gautas pranešimas, o automobilis pavažiavo apie 80 – 100 metrų ir sustojo. Atstumas tarp patikrinimo zonų - 2 kilometrai. Tuo metu, kai pamatė užsidegant STOP žibintus, muitinės poste buvo jis ir jam kolega, vyresnysis inspektorius V. J. pasakė, jog suveikė rizikos veiksniai, dėl to reikia tikrinti. Tada jis su tarnybiniu automobiliu privažiavo prie automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aplink jokių pašalinių nesimatė. Pakartotiniame patikrinime jis dalyvavo, buvo rastos cigaretės, užkištos tarp asmeninių daiktų, automobilyje jokių slėptuvių nebuvo. Jo manymu, į kišenes cigaretes asmuo galėjo susidėti per trumpą laiką, bet tikrai ne į kelioninį krepšį ar sukaišioti į rūbus ir batus. Tai parodo, kad cigaretės buvo atvežtos iš Rusijos Federacijos. Automobiliu BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantis asmuo minėjo, kad turėjo su muitine reikalų, bendravo nesipykdami, su protokolais supažindino, vertė į rusų kalbą, galbūt paaiškinimą rašė vienas iš vykstančių asmenų, bet pasirašė kiekvienas atskirai.

Analogiškas aplinkybes liudytojas V. Z. nurodė 2016-01-13, 2016-01-25 tarnybiniuose pranešime (b. l. 18, 22).

Liudytojas V. J., Klaipėdos teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius, parodė, kad tvirtina 2016-01-25 paaiškinime nurodytas aplinkybes. Tą dieną jis dirbo muitinės praleidimo vietoje, kai automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į postą, atliko pirminį patikrinimą. Jam minėtas automobilis vizualiai rizikos nesukėlė, vykstantys asmenys turėjo maisto produktų, vairuotojas pasakė, kad grįžta iš močiutės. Jis vykstančiųjų klausė kokias prekes deklaruos, kadangi deklaruodami žodžiu jie neviršijo leistinos normos, apžiūros neatliko. Tada, jis suvedė į kompiuterį žodinę deklaraciją, pataisė duomenis, kuriuos neteisingai sistema nuskaitė, atidavė dokumentus ir asmenys išvažiavo iš posto. Paskui, jis grįžo ir NAS sistemoje pamatė pranešimą, kad automobiliui BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikia atlikti detalų patikrinimą. Tuo metu kartu su juo buvo pareigūnas V. Z.. Kadangi, minėti asmenys buvo netoli nuvažiavę, V. Z. su tarnybiniu automobiliu nuvyko pas juos. Taip pat, paaiškino, jog NAS sistema dieną geriau nuskaito, neatitikimų pasitaiko ypač naktį - vietoj „J“ nuskaito „I“.

Analogiškas aplinkybes liudytojas V. J. nurodė 2016-01-25 paaiškinime (b. l. 21).

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Renata Stonkuvienė teismo posėdyje palaikė Klaipėdos teritorinės muitinės atsiliepimą jame išdėstytais motyvais, prašė skundo netenkinti ir 2016-02-18 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad muitinė buvo įgaliota pateikti filmuotą medžiagą, bet tokia informacija laikoma apie mėnesį, todėl jos nėra galimybės pateikti. Nors bylos nagrinėjimo metu buvo konstatuota, jog pažeidimas padarytas Lietuvos Respublikoje, bet muitinės mobiliosios grupės pareigūnas matė, kad transporto priemonė iš regos lauko nuo patikrinimo punkto nebuvo dingusi, jis nematė kitų pašalinių asmenų, kurie galėjo perduoti cigaretes, todėl reziumuojama, kad prekės atvyko iš Rusijos Federacijos. Teigė, jog nėra svarbu ar prekės pirktos neapmokestinamų prekių parduotuvėje, nes jos buvo atvežtos nesumokėjus mokesčių, todėl gabenta kontrabandos būdu, o muitinės pareigūnų duoti paaiškinimai patvirtina, kad prekės buvo slėptos įvairiose vietose. Be to, atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas už analogiško pažeidimo padarymą, kas rodo, kad A. B. yra susipažinęs su teisės aktų reikalavimais ir jam pasekmės buvo žinomos. Iki nutarimo priėmimą apie ankstesnės nuobaudos – baudos, sumokėjimą nebuvo. Kadangi nagrinėjant bylą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nuobauda A. B. buvo paskirta teisingai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas V. Žylė prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. atžvilgiu nutraukti. Pripažinus A. B. kaltu, jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 209² str. 5 d., kadangi deklaruotos buvo ne visos prekės. Kontrabandos pažeidimo sudėties nėra, nes buvo atliktas vizualus patikrinimas. Esant rizikos faktoriams, kai patikrinimo procedūra buvo atlikta tik dėl pareigūnų klaidos, jog automobilis buvo išskirtinis, negalima visos kaltės priskirti A. B.. Pažeidimas buvo fiksuotas jau už muitinės posto, paaiškinimai iš asmenų buvo paimti rusų kalba, paaiškinimus parašė A. B.. Pažymi, kad faktiniai duomenys, nurodyti protokole, skiriasi nuo pareigūnų paaiškinimų. Atkreipia dėmesį, jog pareigūnas D. B., surašęs protokolą, teigia, kad pažeidimas įvyko 23.00 val., kai apie žodinę deklaracija jis sužinojo iš pareigūno V. J.. Todėl mano, kad protokole surašyta dispozicija neatitiko faktinių aplinkybių, būtent fiksuoto pažeidimo. Visos prielaidos ir prieštaravimai turėtų būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl to, palaiko skundą ir prašo jį tenkinti.

Skundas netenkinamas.

ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekių <...> ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, <...> ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Skundą pateikęs A. B. atstovas advokatas V. Žylė pažeidimo padarymo fakto, įvykusio 2015-12-05 Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio poste, neginčija, tačiau nesutinka su nustatyto teisės pažeidimo kvalifikavimu bei teigia, jog pareigūnas, skyręs administracinę nuobaudą, nesilaikė nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų ATPK 30 str. Tačiau, šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo poziciją paneigia teisme apklaustų liudytojų - muitinės pareigūnų, parodymai teisme, kurie analogiški užfiksuotiems tarnybiniuose pranešimuose bei paaiškinimuose, duotose iki teismo. Apklausti teisme liudytojais D. B., V. B., V. Z., V. J., paaiškino, kad 2015-12-04 apie 22.40 val. (23 val.) Panemunės kelio poste buvo atliktas automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstančio iš Rusijos Federacijos, muitinis patikrinimas. Dėl klaidingai suvesto automobilio valstybinio numerio NAS rizikos profilis jokių įspėjamųjų signalų nerodė. Sistemoje pakoregavus duomenis ir automobiliui išvažiavus iš posto teritorijos, suveikė NAS rizikos profilis, dėl ko minėtas automobilis buvo grąžintas detaliam patikrinimui, kurio metu buvo rastos nedeklaruotos cigaretės, paslėptos įvairiose vietose, tarp A. B. asmeninių daiktų. Pareigūnas V. Z. parodė matęs, kaip tikrintas automobilis sustojo už 80-100 m nuo posto teritorijos, tačiau kitų automobilių ir pašalinių asmenų nematė, o jam privažiavus prie minėto automobilio juo vykstantys A. B. ir J. T. sėdėjo automobilyje. Atlikus automobilio detalų patikrinimą A. B. pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, parašė paaiškinimą rusų kalba, vertėjo nereikalavo, be to, jis, liudytojas (V. Z.), pats išvertė visus dokumentus pažeidėjui į rusų kalbą. Liudytojas D. B. nurodė, kad inspektorius V. Z. su A. B. bendravo rusų kalba, pažeidėjas viską suprato, A. B. parašė paaiškinimą. Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytojais apklausti V. B., V. J.. Teismas neturi jokių objektyvių priežasčių netikėti savo pareigas vykdančių muitinės pareigūnų paaiškinimais.

Teismas kritiškai vertina ir pareiškėjo teiginį, jog protokole surašyta dispozicija neatitiko faktinių aplinkybių dėl fiksuoto pažeidimo. Pažymėtina, kad rašydami tarnybinius paaiškinimus muitinės pareigūnai nurodė tas pačias aplinkybes. T. y., jog automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantis iš Rusijos Federacijos, į Panemunės kelio postą atvyko 2015-12-04, apie 22.40 val. (23 val.). Tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 5) nurodytas laikas - 2015-12-05, 00.10 val., vertintina kaip logiška, iš bylos duomenų išplaukianti, aplinkybė, imant domėn faktą, jog galutinis pažeidimo fiksavimas vyko patikrinus automobilį pakartotinai. Dėl minėto rašytinio neatitikimo teismas neturi jokių objektyvių priežasčių netikėti savo pareigas vykdančių muitinės pareigūnų paaiškinimais. Byloje nenustatyta ir jokių kitų aplinkybių, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti apkalbėti A. B. ir galėtų turėti asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, tokių aplinkybių nenurodė ir A. B. atstovas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. B. atstovas advokatas V. Žylė 2016-02-18 bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos teritorinėje muitinėje paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes, nurodė, kad A. B. pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi, jog taip atsitiko, prašė skirti minimalią nuobaudą.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad A. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, t. y., 2015-12-05, 00.10 val., Panemunėje, Pagėgių sav., vykdamas lengvuoju automobiliu BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per muitinės Panemunės kelio postą, kontrabandos būdu, nepateikdamas muitinės kontrolei, slėpė automobilio salone, tarp asmeninių daiktų, 580 NAR (vnt.), 29 pakelius, cigarečių, kurių vertė - 83,65 Eur, nors žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių ir 1 litrą degtinės. A. B. padarytas pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 209 ² str. 5 d., nes šioje dispozicijoje numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo pažeidimą (netinkamą deklaravimą), tai yra už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimą, neturėjusį ir negalėjusį turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimo ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui.

Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. Pažymėtina, kad ATPK 30 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda - 506 Eur su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu. Teismo nuomone, A. B. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lemiančias aplinkybes bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, kadangi skiriant nuobaudą buvo įvertinta ir atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė - pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, 2015-09-08 A. B. baustas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį - 1448 Eur bauda su daiktų konfiskavimu (b. l. 12), tačiau informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. B. atstovo advokato V. Žylės skundas atmestinas ir 2016-02-18 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. (A. B.) atstovo advokato Vidmanto Žylės skundo netenkinti.

2016-02-18 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-51995321-16 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.