Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., būdama bausta 2016 m. gegužės 4 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį, būdama mažamečio B. V., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, motina, nepanaudojo tėvų valdžios auklėjant ir prižiūrint savo vaiką, kadangi B. V. 2016 m. balandžio 27 d., apie 14.00 val., prie viešojo transporto stotelės „Prūsų“, esančios Dariaus ir Girėno g., mušė, užšokęs ant nugaros laikė A. G., gimusį (duomenys neskelbtini) metais.

Šiais veiksmais I. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. I. V. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu I. V. parodė, kad jai sūnus B. V. papasakojo, jog 2016 m. balandžio 27 d., apie 14.00 val., buvo su draugais A. S. ir A. S. viešojo transporto stotelėje „Prūsų“, esančioje Prūsų g. Jie ėjo pas A. S. draugę Medeiną. Pamatė ateinantį A. G., tuomet A. S. savo broliui A. S. pasakė, kad reikia A. G. sumušti. A. S. pradėjo spardyti A. G., spyrė kokius penkis kartus į užpakalį. B. V. užšoko A. G. ant nugaros. A. S. spardė A. G. į galvą. (b. l. 12-13)

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat I. V. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš Z. G. pareiškimo matyti, kad 2016 m. balandžio 27 d., apie 14.00 val., „Prūsų“ stotelėje, trys berniukai B., N. ir M., nuo 8 iki 13 metų amžiaus, sužalojo jos sūnų A. G.. Berniukai sūnų mušė rankomis, kojomis per kojas, veidą, pilvą be jokios priežasties. B. V. jau prieš porą metų kibdavo prie sūnaus, prasivardžiuodavo. (b. l. 9)

Iš A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad iš sūnaus A. S. ir A. S., jai yra žinoma, jog 2016 m. balandžio 27 d., apie 14.00 val., viešojo transporto stotelėje „Prūsų“, esančioje Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, pamatę A. G. kartu su draugu B. V. pradėjo eiti link jo. A. S. pasiūlė sumušti minėtą vaikiną. A. S. spyrė į koją A. G., B. V. trenkė jam į veidą, užšoko ant nugaros, laikė jį, A. S. spyrė A. G. į pilvą. Kai A. G. apsiverkė, B. V. jį paleido. (b. l. 10-11)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog I. V. per vienerius metus jau buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį. (b. l. 6-7)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog I. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl ji yra baustina.

I. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą I. V., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad nėra I.V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, visi pažeidimai susiję su vaiko netinkama priežiūra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. V. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijos numatytose ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058392107.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.