- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-13
- Bylos Nr.
- 2-851/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- Sernas European Holdings LTD
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Laiva“
- Advokatai
- Edgaras Mikalonis
- Kategorijos
- 119.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Sernas European Holdings LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovo ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Laiva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo (civilinė byla Nr. 2-332-262/2009).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Sernas European Holdings LTD 2008 m. vasario 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Laiva“ dėl skolos priteisimo. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 27 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tai yra pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 424 straipsnio pirmosios dalies reikalavimus – pateikti paskolos sutartį.
Atsiliepimas
Ieškovas 2008 m. kovo 18 d. padavė teismui prašymą bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo taisykles. Teismas ieškinį priėmė, išsiuntė atsakovui pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį. Taip pat šalys pateikė dubliką bei tripliką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2008 m. spalio 21 d., o šiame teismo posėdyje ieškovas buvo įpareigotas pateikti triplike nurodytus įrodymus. Teismas 2009 m. sausio 29 d. posėdyje atidėjo bylos nagrinėjimą sprendžiant klausimą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo.
Teismas 2009 m. sausio 30 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti: pateikti teismui ieškovo valdybos sprendimą, pasirašytą 1996 m. kovo 22 d., taip pat oficialų dokumentą iš Bahamų Sandraugos įmonių registro, patvirtinantį informaciją apie visus asmenis, turėjusius teisę išduoti įgaliojimus veikti įmonės vardu nuo įmonės įregistravimo momento iki 2009 m. sausio 30 d.; pateikti įgaliojimo apostilizuotą originalą, antspauduotą įmonės Sernas European Holdings LTD antspaudu; pateikti oficialius rašytinius įrodymus apie asmens P. K. įgalinimus išduoti pareigybių ir geros reputacijos patvirtinimus įmonei, registruotai Bahamų Sandraugoje. Teismas nurodė, kad ieškinys neatitinka CPK 111 straipsnyje keliamų reikalavimų. Ieškinį pasirašė advokatas Edgaras Mikalonis, kuris nurodė veikiantis pagal 2007 m. sausio 19 d. atstovavimo sutartį, o šią sutartį pasirašė minėtas advokatas ir Sernas European Holdings LTD direktorius E. D. , veikiantis pagal bendrovės išduotą įgaliojimą. Tačiau teismas nurodė, kad pastarasis įgaliojimas yra be datos, taip pat nenurodytos jį pasirašiusių asmenų pavardės. Šiame įgaliojime nurodyta, kad bendrovė veikia pagal valdybos sprendimą, pasirašytą 1996 m. kovo 22 d., tačiau šis sprendimas nėra pateiktas. Be to, pateiktas tik advokato patvirtintas įgaliojimo nuorašas, o teismo posėdyje advokatas, paprašytas pateikti įgaliojimo originalą, vėl pateikė tik nuorašą. Įgaliojimo teksto vertime nurodyta, kad buvo uždėtas įmonės antspaudas, tačiau antspaudo nei byloje pateiktame nuoraše, nei teismo posėdžio metu pateiktame dokumente nėra. Dėl to teismas sprendė, kad turi būti išreikalautas įgaliojimo originalas. Teismas taip pat nurodė, kad byloje pateiktas pareigų ir geros reputacijos patvirtinimas, pasirašytas P. K. , kuriame nurodyta, kad E. D. įgaliojimas buvo išduotas 1996 m. kovo 22 d. ir galioja tol, kol jo direktoriai neatšaukia. Nors pastarasis dokumentas apostilizuotas, tačiau apostilė nepatvirtina dokumento turinio teisingumo, o nepateikti jokie oficialūs dokumentai, patvirtinantys priesaikas tvirtinančiu pareigūnu save įvardinančio asmens – P. K. – įgalinimus.
Teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą pašalino ne visus ieškinio trūkumus, tai yra nepateikė oficialaus dokumento iš Bahamų Sandraugos įmonių registro, patvirtinančio informaciją apie visus asmenis, turėjusius teisę išduoti įgaliojimus Sernas European Holdings LTD vardu nuo įmonės įregistravimo momento iki 2009 m. sausio 30 d.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo Sernas European Holdings LTD atstovas advokatas E. Mikalonis prašo minėtą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
Teismas nenurodė, kokių ieškinio turiniui keliamų reikalavimų neatitinka ieškovo 2008 m. vasario 21 d. ieškinys. Be to, teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartyje, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, taip pat nebuvo nurodytas nei vienas ieškinio turiniui keliamo reikalavimo pažeidimas. Teismas neteisėtai reikalavo pateikti duomenis apie visus asmenis turėjusius teisę ieškovo vardu išduoti įgaliojimus. Duomenys apie visus, o ne atstovavimo sutartį ieškovo vardu su atstovu pasirašiusio asmens, įgalinimus yra nereikalingi atstovo įgalinimams ar kitiems su byla susijusiems reikalavimams spręsti. Ieškovas dėjo visas įmanomas pastangas, siekdamas įvykdyti teismo nutartį ir gauti oficialų dokumentą iš Bahamų Sandraugos įmonių registro, tačiau registras nepateikė ieškovui tokio teismo reikalaujamo dokumento. Teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą. Ieškinys visiškai atitinka CPK 111 straipsnio reikalavimus. Buvo nurodyta visa informacija apie ieškovo atstovą, buvo pateiktas 2007 m. sausio 19 d. atstovavimo sutarties nuorašas, patvirtinantis advokato teisę atstovauti ieškovą. Teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys tiek E. D. išduoto įgaliojimo teisėtumą, tiek jo galiojimo termino nepasibaigimą, tiek įgaliojimą išdavusių asmenų teisę išduoti ieškovo vardu tokio pobūdžio įgaliojimus. Teismas neatižvelgė į tai, kad atsakovas ne tik neginčijo atstovavimo ieškovui tinkamumo, tačiau ir įvykdė pagrindinę savo prievolę ieškovui, tai yra grąžino visą paskolos sumą, dėl kurios pritiesimo ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą, tokiu būdu pripažindamas ne tik ieškinio reikalavimo pagrįstumą, bet ir atstovavimo teisėtumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Laiva“ prašo skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis kėlė klausimą dėl ieškovo atstovo tinkamumo tiek atsiliepime į ieškinį, tiek triplike. Ieškovo pateiktas įgaliojimas nėra tinkamas, nes jame nenurodyta, koks ieškovo direktorius bei sekretorius jį pasirašo, kokia jo išdavimo data bei galiojimo terminas. Be to, jis išduotas ne tiesiogiai advokatui E. Mikaloniui, o trečiajam asmeniui E. D. . Byloje nėra pateikti nei ieškovo įstatai, nei kitas dokumentas, kuris nusakytų ieškovo direktoriaus teises. Ieškovui teismas suteikė pakankamai ilgą terminą pateikti reikiamus dokumentus, tačiau ieškovas to nepadarė. Be to, ieškovo pateiktas įgaliojimas turi būti apostilizuotas. Ieškovas teismui negalėjo pateikti įgaliojimo originalo, o tik kopiją. Ieškovas, nepateikdamas reikiamų dokumentų, o nuolat prašydamas pratęsti terminą jiems gauti, piktnaudžiauja teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir, palikęs nenagrinėtą ieškovo Sernas European Holdings LTD ieškinį atsakovui UAB ,,Laiva“, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Kaip buvo minėta, teismas konstatavo, jog ieškovas per nustatytą ir paties ieškovo prašymu pratęstą terminą pašalino ne visus paduodamo ieškinio trūkumus, tai yra nepateikė oficialaus dokumento iš Bahamų Sandraugos įmonių registro, kuris patvirtintų informaciją apie visus asmenis, turėjusius teisę išduoti įgaliojimus ieškovo vardu nuo įmonės įregistravimo momento iki 2009 m. sausio 30 d. Teismas laikė, jog šių dokumentų pagrindu būtų galima nustatyti duomenis, kurių nėra minimame ieškovo įgaliojime, išduotame E. D. : įgaliojimo išdavimo data, trukmė, jį išdavusių asmenų tapatybė bei įgaliojimai (b. l. 17-18).
Apeliantas, nesutikdamas su teismo pritaikytu teisiniu pagrindu, tai yra CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 11 punktu, teigia, jog teismas nebuvo nurodęs, kokių ieškinio turiniui keliamų reikalavimų neatitinka ieškinys ir 2009 m. sausio 30 d. nutartyje nenurodė nei vieno šio ieškinio turiniui keliamo reikalavimo pažeidimo, todėl ieškovas negalėjo tokio ieškinio trūkumo pašalinti ir teismas neturėjo teisės nurodytu pagrindu palikti ieškinį nenagrinėtą. Teisėjų kolegija, atmeta šiuos argumentus, nes apelianto nurodytoje nutartyje teismas konstatavo, jog pateiktas ieškinys turi CPK 111 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodytus trūkumus, susijusius su ieškinį padavusio atstovo įgaliojimais, ir pagrįstai taikė CPK 115 straipsnio antrojoje dalyje numatytas priemones, tarp kurių taip pat buvo pareikalauta, kad ieškovas pateiktų oficialų dokumentą iš Bahamų Sandraugos įmonių registro, patvirtinantį informaciją apie visus asmenis, turėjusius teisę išduoti įgaliojimus veikti įmonės vardu nuo įmonės įregistravimo momento iki 2009 m. sausio 30 d. (b. l. 117-119).
Apeliantas, teigia, kad minimas teismo reikalavimas yra neteisėtas, nes šioje byloje yra aktualūs ne visų teismo nurodytų asmenų, o tik asmens, ieškovo vardu pasirašiusio atstovavimo sutartį, tai yra E. D. įgalinimai. Tačiau teisėjų kolegija laiko, jog, priešingai nei teigia apeliantas, minimas teismo reikalavimas yra teisėtas. Visų pirma, teismas 2009 m. sausio 30 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad teismui pateiktas įgaliojimas yra be datos, todėl jo atžvilgiu taikytinos CK 2.142 straipsnio trečiosios dalies nuostatos. Antra, įgaliojime, kuriuo E. D. suteikiami platūs įgalinimai bendrovės vardu tvarkyti valdyti atlikti visus verslo reikalus ir kt., remiamasi bendrovės valdybos sprendimu, pasirašytu 1996 m. kovo 22 d. Tačiau, kaip matyti iš paties ieškovo 2009 m. kovo 27 d. papildomai pateiktuose dokumentuose esančio bendrovės vienintelio direktoriaus 1996 m. kovo 22 d. sprendimo, juo buvo išnagrinėtas bei išspręstas vienintelis klausimas, tai yra E. D. bei S. G. buvo suteikiamos teisės ir įgaliojimai bendrovės vardu steigti antrines įmones, filialus ir atstovybes Lietuvoje ir kitose šalyse. Taigi įgaliojime nurodytas pagrindas teismui nebuvo pateiktas (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas teisingai nurodė, jog nurodyti dokumentai iš Bahamų Sandraugos įmonių registro nepateikti, o ieškovo teismui papildomai pateiktuose dokumentuose esantys duomenys nepašalina teismo konstatuotų ieškinio trūkumų, todėl pagrįstai sprendė, jog pateiktas ieškinys negali būti nagrinėjamas, kaip paduotas asmens, kuris nustatyta tvarka nepatvirtina savo teisės jį paduoti (CPK 296 str. 2 d.). Kiti atskirojo skundo argumentai, taip pat nurodoma aplinkybė, kad atsakovas iš dalies ne ginčo tvarka patenkino ieškovo reikalavimą, neduoda pagrindo kitaip vertinti teismo išvadų pagrįstumo (CPK 185 str.).
Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutartis, teisėjų kolegijos nuomone, neužkerta kelio ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu, pateikiant teismui tinkamą įgaliojimą bei jį išdavusių asmenų tapatybę bei galias patvirtinančius dokumentus. Beje teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieškovas, remdamasis Bahamų Sandraugos teise, tvirtina, jog pateiktas įgaliojimas yra teisėtas – jis privalo pagrįsti šiuos teiginius (CPK 808 str. 2 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 338, 329, 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.