Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Amilista“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. B2-442-357/2011 pagal ieškovo žemės ūkio bendrovės „Agrowill Smilgiai“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui žemės ūkio bendrovei „Agrowill Žadžiūnai“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su restruktūrizavimo bylos iškėlimu ir restruktūrizavimo procedūromis.

Pagal atskirąjį skundą sprendžiami atskirojo skundo padavimo termino klausimai.

BUAB „Amilista“ administratorius pateikė prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti BUAB „Amilista“ 554 644,45 Lt finansinį reikalavimą ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ restruktūrizavimo byloje.

Pareiškėjas BUAB „Amilista“ dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti BUAB „Amilista“ finansinį reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį pareiškėjas gavo 2011 m. gegužės 16 d. 2011 m. gegužės 23 d. pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties. 2011 m. gegužės 11 d. nutartyje buvo nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama. Pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti atskirąjį skundą buvo pažeistas CPK 5 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6, 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai ir taip pareiškėjui užkirstas kelias pasinaudoti efektyvia teismine gynyba.Pirmosios instancijos teismui nutartyje nustačius ilgesnį apskundimo terminą ir pareiškėjui nutartį apskundus per teismo numatytą terminą, negali būti konstatuojamas proceso termino praleidimas. Nepaisant to, net ir konstatavus termino praleidimą, esant objektyviam teismo suklydimui, teismas turėtų ex officio konstatuoti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo BUAB „Amilista“ atskirąjį skundą dėl to, kad praleistas atskirojo skundo padavimo terminas.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad ši teisė būtų realizuota tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per CPK nustatytą terminą. CPK 335 straipsnis reglamentuoja atskirojo skundo padavimo terminus ir numato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Praleidus nurodytą terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau ši teisė gali būti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004). Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1486/2002).

Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartis, dėl kurios pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą, buvo priimta žodinio proceso tvarka, tačiau rezoliucinėje nutarties dalyje buvo nurodyta, kad nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties nuorašas BUAB „Amilista“ atstovui buvo išsiųstas 2011 m. gegužės 12 d. (b.l. 180), ši nutartis buvo įteikta 2011 m. gegužės 16 d. (b.l. 181) ir 2011 m. gegužės 23 d. pareiškėjas BUAB „Amilista“ pateikė atskirąjį skundą (atskirąjį skundą įteikė paštui) (b.l. 186). Taigi minėtas atskirasis skundas buvo pateiktas per Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartyje nurodytą apskundimo terminą. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs atskirojo skundo padavimo termino praleidimą, esant paties teismo suklydimui, turėjo konstatuoti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas privalėjo pateikti prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. CPK nėra numatyta, kad atnaujinti praleistą procesinį terminą teismas gali tik jeigu to prašo dalyvaujantis byloje asmuo. Teismas ex officio (pagal pareigas) privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu, ir ex proprio motu (savo iniciatyva) atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkreta kelią šio principo įgyvendinimui. Ypač dėmesingas ir atidus teismas turi būti, jeigu tokios aplinkybės atsirado arba jų padariniai pasunkėjo dėl paties teismo veiksmų, kuriais buvo pažeistos proceso teisės normos. Dėl nurodytų priežasčių, kai asmuo procesinį veiksmą atlieka praleidęs nustatytą terminą, vien ta aplinkybė, kad nėra dalyvaujančio byloje asmens prašymo praleistą procesinį terminą atnaujinti, negali būti vertinama kaip pagrindas atsisakyti svarstyti praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą. Taip pat ši aplinkybė negali pateisinti ir teismo atsisakymo atnaujinti praleistą procesinį terminą, kai turima duomenų, kurie sudaro pagrindą pripažinti šį terminą praleidus dėl svarbios priežasties. Todėl turėdamas duomenų, kad procesinis terminas galėjo būti praleistas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jį praleidusio asmens valios, teismas ex proprio motu, atsižvelgdamas į atitinkamos kategorijos bylose galiojančias įrodinėjimo taisykles, turi svarstyti termino atnaujinimo klausimą. Nustatęs, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir kad, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, procesinį veiksmą asmuo atliko per protingą laiką, teismas privalo praleistą procesinį terminą atnaujinti, nepriklausomai, ar dalyvaujantis byloje asmuo padavė prašymą jį atnaujinti, ar ne. Tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-36/2004). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Amilista“ atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties buvo pateiktas per paties teismo nurodytą terminą, nors jis ir nebuvo teisingas CPK 335 straipsnio prasme, laikytina, kad apeliantas buvo suklaidintas paties teismo, tačiau savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, atsižvelgiant į teismų praktiką, buvo pagrindas spręsti termino atnaujinimo klausimą bei šį terminą atnaujinti.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra tenkintinas, o Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas pareiškėjo BUAB „Amilista“ atskirajam skundui dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties paduoti ir atskirasis skundas su byla perduotinas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio antrojoje dalyje numatytiems veiksmams atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškėjo BUAB „Amilista“ atskirajam skundui dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties paduoti ir atskirąjį skundą su byla perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio antrojoje dalyje numatytiems veiksmams atlikti.