- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-08-08
- Bylos Nr.
- ATP-834-634/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00216-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹² str. 1 d., 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 9 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d., 51²⁴ str. 1 d., 51²⁴ str. 2 d., 51²⁴ str. 3 d., 51²⁴ str. 5 d. surašytas dėl to, kad jis, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku, 2011 m. nevykdė pripildytos pakuočių (plastikinės pakuotės – 0,140 t, popierinės ir kartoninės pakuotės – 0,402 t, stiklinės pakuotės – 0,018 t) apskaitos; gaminiais pripildytos pakuotes (plastikinės pakuotės – 0,140 t, popierinės ir kartoninės pakuotės – 0,402 t, stiklinės pakuotės – 0,018 t) 2011 m. išleido į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade; nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijos už 2011 m. per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai; 2011 m. netvarkė apmokestinamųjų gaminių teikimo rinkai apskaitos, nepateikė iki nustatytų terminų apmokestinamųjų gaminių (galvaninių elementų – 0,060 t) teikimo rinkai apskaitos; nepateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui arba agentūrai iki 2012 m. kovo 1 d. apmokestinamųjų gaminių (galvaninių elementų – 0,060 t) teikimo rinkai apskaitos ataskaitos už 2011 m.; nepateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui iki 2012 m. vasario 1 d. elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo ataskaitos už 2011 m.; nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijos už 2011 m. per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos valstybinei mokesčių inspekcijai; 2011 m. apmokestinamuosius gaminius (galvaninius elementus – 0,060 t) į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido neužsiregistravus gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade; 2012 m. rugsėjo 4 d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje neinformavo vartotojų apie tai, kaip jie gali nemokamai atiduoti elektros ir elektroninės įrangos atliekas; 2011 elektros ir elektroninę įrangą (2 kategorijos - smulkūs namų apyvokos prietaisai – 0,015 t, 7 kategorijos – žaislai, laisvalaikio ir sporto įranga – 0,014 t, 9 kategorijos – stebėsenos ir kontrolės prietaisai – 0,002 t) į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade; nepateikė elektros ir elektroninės įrangos (2 kategorijos smulkūs namų apyvokos prietaisai – 0,015 t, 7 kategorijos – žaislai, laisvalaikio ir sporto įranga – 0,014 t, 9 kategorijos – stebėsenos ir kontrolės prietaisai – 0,002 t) tiekimo rinkai apskaitos; 2011 m. elektros ir elektroninę įrangą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido neturint dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo, išlaikymo įstatymo 6 str., Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 23 p., Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p., Lietuvos Respublikos Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 str. 2 d., 8 str. 5 d., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8⁴ skirsnį, 34¹ str. 2 d. 1 p., 34¹ str. 2 d. 2 p., 34¹ str. 2 d. 3 p., 34⁴ str. 1 d., 34⁴ str. 5 d., 34⁶ str. 3 d. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 3.2 ir 3.3 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimu V. V. pripažintas kaltu padarius ATPK 51¹² str. 1 d., 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 9 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d., 51²⁴ str. 1 d., 51²⁴ str. 2 d., 51²⁴ str. 3 d., 51²⁴ str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda.
Šalies argumentai
V. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą, pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus jam skirti 500 litų baudą. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, skyręs 5000 litų baudą, tinkamai neindividualizavo administracinės nuobaudos, neįvertino teisės pažeidimų pobūdžio, apelianto asmenybės, kitų bylai reikšmingų aplinkybių ir skyrė aiškiai per griežtą, neadekvačią, neproporcingai didelę administracinę nuobaudą, kuri sukels ypatingai didelių finansinių sunkumų ir prisidės prie jo šeimos verslo sužlugdymo. Skunde pažymima, kad dėl pažeidimų apeliantas pilnai prisipažįsta, gailisi, juos padarė nepiktybiškai, tik dėl to, kad nebuvo susipažinęs su teisės aktais, reglamentuojančiais apmokestinamųjų gaminių, pakuočių, elektroninės įrangos ir jų atliekų tvarkymui keliamais reikalavimais. Po 2012 m. spalio 9 d. Alytaus RAAD surašyto patikrinimo akto V. V. operatyviai pašalino visus įmonėje fiksuotus trūkumus, nelesdamas sumokėjo įmonei paskirtą 908 litų baudą, jokia kita žala valstybei ar kitiems asmenims nėra padaryta, šiuo metu minėtų teisės aktų laikosi, todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Nors iš nutarimo matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismas vienai iš straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų taikė ATPK 30¹ str., tačiau rezoliucinėje dalyje šis mažesnės, nei įstatyme numatyta, nuobaudos skyrimo pagrindas nenurodytas, todėl nėra aišku, kokiam pažeidimui jis taikomas. Apelianto nuomone, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, yra pagrindas skirti žymiai švelnesnę nuobaudą, nei buvo skirta skundžiamu nutarimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pašalino nustatytus pažeidimus, tinkamai tvarko ir apskaito atliekas, netinkamai apskaitytos ir realizuotos produkcijos kiekiai buvo nedideli, anksčiau jokiomis administracinėmis nuobaudomis už panašaus pobūdžio pažeidimus nebaustas.
Skunde taip pat pažymima, kad ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad esant trunkamam teisės pažeidimui administracinė nuobauda gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažeidimai paaiškėjo 2012 m. spalio 9 d., surašius patikrinimo aktą Nr. 33, apeliantui nėra žinoma, jog nuobaudos skyrimo terminai ATPK 35 str. 3 d. tvarka buvo pratęsti, todėl Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. skundžiamą nutarimą priėmė jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nutraukta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. V. apeliacinį skundą teigia, kad skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda skirta neatsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidimo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir kitas nuobaudos skyrimui itin reikšminas aplinkybes, todėl V. V. gali būti taikomos minimalios įstatyme numatytos nuobaudos.
V. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimas naikintinas, V. V. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
ATPK 35 str. 1 d. yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.
V. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimų, numatytų ATPK 51¹² str. 1 d., 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 9 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d., 51²⁴ str. 1 d., 51²⁴ str. 2 d., 51²⁴ str. 3 d., 51²⁴ str. 5 d., padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2012 spalio 9 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai atlikto patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. 33), kurio metu nustatyta, kad V. V., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, 2011 m. nevykdė pakuočių apskaitos, gaminiais pripildytas pakuotes 2011 m. išleido į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade, nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijos už 2011 m., 2011 m. netvarkė apmokestinamųjų gaminių tekimo rinkai apskaitos, nepateikė iki nustatytų terminų apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitos už 2011 m., nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijos už 2011 m. iki nustatytų terminų, 2011 m. apmokestinamuosius gaminius (galvaninius elementus) į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido, neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, prekybos vietoje neinformuoja vartotojus apie tai, kaip jie gali atiduoti šias atliekas platintojams, 2011 m. elektros ir elektroninę įrangą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido, neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade, nepateikė elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2011 m., elektros ir elektroninę įrangą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido neturint dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas.
Tokie pažeidimai pagal savo pobūdį yra trunkamieji, todėl administracinė nuobauda už juos gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai Nr. N756-2996/2010, Nr. N62-2719/2010).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtent 2012 spalio 9 d., atlikus patikrinimą ir konstatavus nustatytus pažeidimus 2012 spalio 9 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento patikrinimo aktu Nr. 33, paaiškėjo trunkamieji teisės pažeidimai, kurie tuo metu buvo dar daromi, taigi administracinė nuobauda V. V. turėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jų paaiškėjimo dienos, t.y. ne vėliau kaip 2013 m. balandžio 9 d. Todėl 2013 m. birželio 3 d. priimant skundžiamą nutarimą, nuobaudos skyrimo terminas V. V. jau buvo pasibaigęs. Duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka buvo pratęstas, byloje nėra.
Atsižvelgus į ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai, Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. V. atžvilgiu nutraukiama. Esant tokiai situacijai, kiti apeliacinio skundo argumentai dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 7 p., teismas
nutaria:
V. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. V. atžvilgiu nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.