Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam L. J. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti laisvės apribojimu.

Nurodė, kad nuteistojo L. J. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 8 d. Viešųjų darbų bausmės terminas – 2024 m. birželio 7 d. 2024 m. vasario 20 d. L. J. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas. L. J. sutiko viešuosius darbus dirbti Skuodo miesto seniūnijoje.

L. J. pirmąsias 35 valandas viešųjų darbų visuomenės labui turėjo išdirbti iki 2024 m. kovo 7 d., tačiau jų nedirbo. 2024 m. kovo 8 d. Skuodo miesto seniūnija raštu pranešė, kad L. J. dėl nemokamų viešųjų darbų į Skuodo miesto seniūniją atvykęs nebuvo. 2024 m. kovo 19 d. paaiškinime L. J. nurodė, kad viešųjų darbų negalėjo atlikti, kadangi prižiūrėjo vaiką. Taip pat nuteistasis L. J. pateikė prašymą pakeisti viešųjų darbų bausmę laisvės apribojimo bausme, kadangi turi dažnai prižiūrėti vaiką, todėl neturi galimybės atlikti viešųjų darbų bausmės.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti teikime nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad nuteistasis, kaip jis teigia, prižiūri brolio vaiką, dažnai tenka jį prižiūrėti, o daugiau objektyvių priežasčių, kodėl yra neatlikti viešieji darbai, nepateikė. L. J. gyvena kartu su broliu ir jo žmona. Kai brolio žmona dirba, jis prižiūri jos ir brolio vaiką. Ji dirba pamainomis slenkančiu grafiku. Dirbamų ir laisvų dienų skaičiaus nenurodė. Mano, kad tai nėra objektyvios aplinkybės, dėl kurių jis negali dirbti viešųjų darbų. Bet su pačiu L. J. kalbėta ne kartą, buvo motyvuotas atlikti darbus, tačiau, kaip matoma iš Skuodo miesto seniūnijos gauto pranešimo, jis dėl viešųjų darbų į seniūniją net nebuvo nuvykęs. Į teismą kreipėsi atsižvelgę į L. J. prašymą. Jei būtų pakeista viešųjų darbų bausmė laisvės apribojimu ir nuteistasis vis tiek nevykdytų paskirtos bausmės, situacija būtų kebli. Bet pats L. J. teigia, kad laisvės apribojimo bausmę vykdytų tinkamai. Apie L. J. brolį nieko nežino. Supažindintas asmuo buvo gyvenamojoje vietoje, tuo metu brolio nebuvo, teko bendrauti tik su brolio žmona. Nebuvo išaiškintos aplinkybės, ar pats L. J. brolis neturi galimybės prižiūrėti vaiką. Vaikas – mažametis, kiek tiksliai metukų, nežino.

Prokuroras paaiškino, kad teikimas nėra tinkamai paruoštas, paruoštas formaliai. Būtų reikalinga įpareigoti probacijos tarnybą pateikti išsamesnius duomenis dėl nuteistojo L. J. paskirtos bausmės nevykdymo. Yra žinoma, kad buvo konfliktinės situacijos ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jis nutrauktas. Tai dėl to paties brolio žmonos sukonfliktavimo. Aplinkybės tokios – dėl vaiko privalgydinimo saldainiais. Aplinkybės labai neinformatyvios, patikėta vien tik žodžiu, jokių duomenų nesurinkta. Mano, kad šis teikimas turėtų būtį grąžintas jau vien dėl pakankamų tikrų duomenų surinkimo. Nuteistasis turi teisę pats teikti įrodymus, jis gali prašyti savo brolienės atitinkamų dokumentų, raštiškai patvirtinti juos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 351 straipsnio 2 dalimi, teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 46 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kartu su teikimu teismui pateikta nuteistojo L. J. asmens byla Nr. 2DN-197. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys iš esmės patvirtina teikime nurodytas aplinkybes.

Teismas sprendžia, kad byloje nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis L. J. negali atlikti teismo jam paskirtos viešųjų darbų bausmės todėl, kad turi dažnai prižiūrėti savo sesers vaiką, nesudaro pagrindo teikimo tenkinimui ir L. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu. L. J. neturi jokios prievolės prižiūrėti savo sesers vaiko ir dėl šios aplinkybės nedirbti viešųjų darbų. L. J. sesers vaiko priežiūra yra pačių vaiko tėvų, o ne nuteistojo L. J. pareiga. Pažymėtina, kad L. J. teismo įpareigotas neatlygintinai dirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui, kas apytiksliai sudaro tik 1 darbo dieną per savaitę. Teismo vertinimu, nuteistasis L. J. vengia atlikti jam paskirtus viešuosius darbus, todėl teikimas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 2, 3 dalimis,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.